№ 2-101/2025

УИД69RS0008-01-2025-000184-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 26 июня 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина, 

при секретаре Е.А. Хохловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.11.2023 ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключили договор займа № 0013371853 на предоставление денежных средств в размере 30 тысяч рублей с взиманием за пользование займом 290,619% годовых с установлением окончательного срока погашения кредита – 29.04.2024. 

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

27.05.2024 между ООО МКК «Рубикон» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № 2, в соответствии с условиями которого право требования по спорному договору займа перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1, не исполнившей принятые на себя обязательства, задолженность по договору займа № 0013371853 от 01.11.2023 в размере 56 554 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 0000 рублей. 

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Рубикон».

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Рубикон» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, дважды извещена судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений по существу иска не представила. Согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция ответчице вручена. 

Суд расценивает неявку ответчицы как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела и желание уйти от ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от № 18.03.2019 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».В силу ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО МКК «Рубиков» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 0013371853, подписанный ответчицей посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). По условиям заключенного договора микрокредитная компания предоставила ФИО1 заем в размере 30 тысяч рублей сроком на 180 дней под 290,619 % годовых.

Согласно пункту 6 названного договора займа и Графику платежей, погашение займа и уплата процентов производятся 26 платежами в сумме 1 778 рублей каждые 7 дней, последний платеж в сумме 24 550 рублей должен быть внесен в 180 день после выдачи займа.

ООО МКК «Рубикон» исполнила свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковскую карту ФИО1

В свою очередь ответчица принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, внеся в счет погашения займа 7 платежей по 1778 рублей, всего на сумму 12 446 рублей.

27.05.2024 ООО МКК «Рубикон» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 уступило ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» права требования к должникам Цедента, в реестре которых указана и задолженность по спорному договору займа № 0013371853 в размере 56 554 рубля.

Договор уступки права требования от 27.05.2024 в установленном порядке ответчицей не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 0013371853 от 01.11.2023 зафиксировано согласие заемщика на уступку кредитором прав требований по договору.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного, соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом за период, превышающий установленный договором.

В силу п. 4 индивидуальных условий заключенного с ответчицей договора потребительского займа, размер процентной ставки за пользование сумой займа составляет 290,619 % годовых.

Исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования не может превышать 0,8 % в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по спорному договору займа составляет 56 554 рубля и включает основной долг в сумме 29 122 рубля 22 коп., проценты за пользование займом в сумме 27 309 рублей 56 коп., неустойка в суме 122 рубля 22 коп.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан верным, поскольку соответствует обязательству ответчицы по договору займа и требованиям закона. Оснований не доверять представленному расчету или сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не ответчицей, а иным лицом, суду представлено не было. Обстоятельств, дающих основания для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.

Поскольку сумма начисленных процентов и неустойки (штрафа) в размере 27 431 рубль 78 коп. (с учетом внесенных в погашение займа 12 446 рублей) не превышает 130 % от суммы предоставленного займа (30 000 рублей), оснований для признания условий заключенного с ответчицей договора займа кабальными и уменьшения размера заявленных к взысканию процентов не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа с ответчицей, факт перечисления ей денежных средств в рамках заключенного договора, и факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями № 4563 от 14.08.2024 и № 368 от 14.03.2025, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа № 0013371853 от 01.11.2024 в сумме 56 554 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, из которых основной долг в сумме 29 122 (двадцать девять тысяч сто двадцать два) рубля 22 коп., проценты за пользование займом в сумме 27 309 (двадцать семь тысяч шестьсот триста девять) рублей 56 коп., неустойку в сумме 122 (сто двадцать два) рубля 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин