УИД 35RS0001-01-2024-011627-17

производство № 1-58/2025 (№ 1-1045/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

С участием государственных обвинителей ФИО39, ФИО78

Подсудимых ФИО2

ФИО1

Адвокатов ФИО40 уд. № ордер №

ФИО41 уд. № ордер №

Представителя потерпевшего ФИО42

При секретарях Шелтомских Ю.В., Мандзулашвили Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

 >

ФИО1 

<

 >

у с т а н о в и л :

В период с 02.02.2022 по 27.04.2023 ФИО2, являясь руководителем Регионального научно-технического центра (далее по тексту - РНТЦ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» (далее по тексту - Череповецкий государственный университет, Университет), и ФИО1, являясь фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спецформа» (далее по тексту - ООО «ПК «Спецформа») и общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее по тексту - ООО «Спутник»), находясь на территории г. Череповца Вологодской области, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

15.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании Автономной некоммерческой организации «Агентство развития предпринимательства Вологодской области «Мой бизнес» (далее по тексту - АНО «Мой бизнес»); юридический адрес организации: 

<

адрес>. Единственным учредителем АНО «Мой бизнес» является Департамент экономического развития Вологодской области. 

АНО «Мой бизнес» является получателем и распорядителем денежных средств, выделяемых из федерального и регионального бюджетов в виде Комплексной поддержки (комплексных услуг), в том числе инженерно-консультационных, инженерно-технологических, опытно-конструкторских, опытно-технологических, испытательных и инженерно-исследовательских услуг субъектам малого и среднего предпринимательства Вологодской области. 

Приказом ректора Череповецкого государственного университета № от 15.09.2017 утверждено Положение об РНТЦ. Согласно указанному Положению, РНТЦ является структурным подразделением Университета, не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, банковских счетов и обособленного имущества. Основной задачей РНТЦ является обеспечение и проведение поисковых и прикладных исследований по созданию научной (научно-технической, методической, опытно-конструкторской и иной) продукции в рамках поручений, федеральных и региональных научно-технических программ, программ Университета, разработок обучающихся, а также по договорам с иными организациями с дальнейшей коммерциализацией результатов деятельности. Деятельность РНТЦ оценивается при помощи целевых показателей. Целевые показатели устанавливаются приказом ректора на трехлетний период с детализацией по годам. РНТЦ как структурное подразделение Череповецкого государственного университета в лице руководителя несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него задач и функций, недостоверность и несвоевременность предоставления информации, несоблюдение законодательства РФ. Финансирование деятельности РНТЦ осуществляется на основании ежегодного, утвержденного проректором по научной работе плана развития РНТЦ.

На основании приказа ректора Череповецкого государственного университета Свидетель №15 № от 08.02.2022 на должность руководителя РНТЦ Череповецкого государственного университета принят ФИО2, с которым 02.02.2022 года заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п. 5.3 трудового договора № от 02.02.2022, выплаты стимулирующего характера, премии работнику устанавливаются по приказу ректора в соответствии с Положением об оплате труда работников в Череповецком государственном университете, утвержденным приказом ректора № от 31.08.2012 (с изменениями в редакции приказов ректора № от 03.09.2013, № от 01.09.2014). Согласно п. 2.4.2 указанного Положения, в Университете устанавливаются различные виды выплат стимулирующего характера, в том числе за высокие результаты работы; выплаты стимулирующего характера производятся на основании приказа ректора в пределах сумм субсидий и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, направленных университетом на оплату труда работников, в частности, руководителям подразделений университета, подчиненным проректорам – по представлению проректоров. Согласно п. 2.9 Положения, все стимулирующие (в том числе премиальные) выплаты выплачиваются в соответствии с приказом ректора. 

02.02.2022 при подписании трудового договора ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией начальника центра (руководителя РНТЦ), утвержденной приказом ректора Университета от 07.02.2014 №, согласно которой начальник центра относится к категории руководящего персонала; подчинен и подотчетен непосредственно руководителю в соответствии с действующей и утвержденной структурой Череповецкого государственного университета; в своей работе руководствуется законодательными и нормативными документами, инструкциями по вопросам выполняемой работы. В соответствии с должностной инструкцией начальник центра руководит работой центра, участвует в комплектовании штатов подотчетного центра, взаимодействует с руководителями структурных подразделений Университета и сторонних организаций по вопросам, входящим в его компетенцию; обеспечивает выполнение установленной отчетности, разрабатывает необходимую документацию, предложения, рекомендации, инструкции и т.п.; обеспечивает рациональное распределение нагрузки между работниками центра, создает условия для роста и повышения квалификации сотрудников центра; соблюдает лично и обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом действующего законодательства, Устава Череповецкого государственного университета, правил внутреннего распорядка, кодекса корпоративной этики, приказов и распоряжений вышестоящих руководителей, условий трудового договора, должностных инструкций, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, вести переписку и осуществлять взаимодействие с учреждениями, организациями и предприятиями по вопросам выполняемой работы; осуществлять взаимодействие с руководителями всех служб, получать от них информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с Положением об РНТЦ, ФИО2 организует работу центра по выполнению задач в области учебной работы, методического обеспечения, кадровой политики, определяет перспективы развития РНТЦ, формы и порядок реализации направлений деятельности; руководит финансово-хозяйственной деятельностью РНТЦ. В пределах своей компетенции издает распоряжения по РНТЦ, обязательные для исполнения всеми сотрудниками центра. 

С 31.08.2022 ФИО2 стал совмещать должность руководителя РНТЦ Череповецкого государственного университета с должностью заместителя ректора – директора института Череповецкого государственного университета. Так, на основании приказа ректора Череповецкого государственного университета Свидетель №15 № от 01.09.2022 ФИО2 переведен по совместительству на должность руководителя РНТЦ Череповецкого государственного университета, о чем 31.08.2022 года с ФИО2 заключен трудовой договор №с на срок по 30.09.2023. 

На основании приказа ректора Череповецкого государственного университета Свидетель №15 № от 31.08.2022 ФИО2 принят на должность заместителя ректора – директора института, 31.08.2022 с ним заключен трудовой договор №. 01.09.2022 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя ректора – директора института, утвержденной приказом ректора Университета от 11.04.2022 №, согласно которой директор института формирует и обеспечивает выполнение плана работы института, отвечает за выполнение целевых показателей института; руководит и совершенствует методы и формы учебной, методической, научной, профориентационной и воспитательной работой в институте; осуществляет общее оперативное руководство институтом, координирует деятельность профессорско-преподавательского состава, научных работников, учебно-вспомогательного персонала, административно-хозяйственного персонала, а также обучающихся (студентов и аспирантом) в институте; обеспечивает выполнение требований федеральных государственных образовательных стандартов; является членом Ученого совета Университета; руководит работой аттестационной комиссии и апелляционной комиссии по промежуточной аттестации; осуществляет общее руководство и координацию научно-исследовательской работы научных работников, проводимой на кафедрах, кружках, научных, студенческих обществах; организует подготовку проектов, планов, научных исследований и отвечает за их выполнение. 

Таким образом, ФИО2 с 02.02.2022 по 27.04.2023 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Череповецком государственном университете.

17.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО «ПК «Спецформа». Единственным учредителем и руководителем Общества является Свидетель №24 Основным видом деятельности ООО «ПК «Спецформа» является производство прочей одежды и аксессуаров одежды. Юридический адрес ООО «ПК «Спецформа»: 

<

адрес>. 

01.12.2021 Свидетель №24 на основании доверенности сроком действия до 31.12.2023 возложила на свою ФИО88 полномочия по представлению интересов ООО «ПК «Спецформа» во всех муниципальных и государственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности; управлять и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе с участием в размещении государственного и муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества, совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества. При этом Свидетель №24 сообщила сведения для доступа в систему ДБО ООО «ПК «Спецформа» ФИО1 для совершения последней финансовых операций по расчетным счетам Общества в целях осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «ПК «Спецформа». 

Таким образом, ФИО1 на основании доверенности осуществляла руководство ООО «ПК «Спецформа», а также имела доступ к расчетным счетам Общества, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе. 

30.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Спутник» 

<

 >, юридический адрес Общества

<

адрес>; единственным учредителем и руководителем ООО «Спутник» являлся Свидетель №7

01.01.2022 на основании достигнутой договоренности между ФИО1 и Свидетель №7, последним на имя ФИО1 выписана доверенность сроком на три года, в соответствии с которой ООО «Спутник» в лице директора Свидетель №7 уполномочило ФИО1 представлять интересы организации-доверителя во всех государственных и муниципальных учреждениях, банках, финансовых и прочих организациях независимо от их организационно-правовой формы, получать все необходимые справки и документы, подавать от имени директора заявления, заключать сделки, вносить изменения и дополнения в документы, расписываться за директора, производить расчеты, распоряжаться денежными средствами, снимать с расчетного счета и пополнять счета денежными средствами, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. 

Таким образом, ФИО1 на основании доверенности осуществляла руководство ООО «Спутник», а также имела доступ к расчетным счетам Общества, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе.

В 2022 году АНО «Мой бизнес» реализуется подпрограмма 7 «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Вологодской области», утвержденная постановлением Правительства Вологодской области № 1593 от 28.12.2020 в рамках реализации государственной программы «Экономическое развитие Вологодской области на 2021-2025 годы». Данная государственная программа утверждена в целях реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», который утвержден 24.12.2018 президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам. 

Одним из основных мероприятий, предусмотренных реализуемой АНО «Мой бизнес» подпрограммой 7 «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Вологодской области», является мероприятие «Реализация регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства», предусматривающее государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в том числе с целью разработки и создания нового оборудования. 

16.02.2022 приказом директора АНО «Мой бизнес» Свидетель №3 № утвержден Регламент оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга АНО «Мой бизнес» в рамках регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту — Регламент), которым предусмотрены требования к Получателю услуг, условия и порядок предоставления комплексной поддержки. Согласно Регламенту, в АНО «Мой бизнес» для субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрена возможность получения субсидий (государственной поддержки) по различным направлениям, в связи с чем в АНО «Мой бизнес» любой субъект малого и среднего предпринимательства (заявитель), отвечающий определенным требованиям, может обратиться с заявкой для получения субсидии (государственной поддержки) при соблюдении ряда обязательных условий. Одним из обязательных условий приема заявки являются цели, на которые может быть направлена такая государственная поддержка, а также наличие разработанного технического задания и сметы затрат на реализацию проекта, которые готовит та организация, которую заявитель (потенциальный Получатель услуги) выбрал из списка организаций, входящих в Реестр аккредитованных исполнителей, утвержденный на текущий календарный год. Кроме того, согласно Регламенту, обязательными условиями получения указанной государственной поддержки являются софинансирование потенциальным Получателем услуг (ООО «ПК «Спецформа») в размере 50% от общей стоимости услуги, а также возможность расходования полученных от АНО «Мой бизнес» бюджетных денежных средств только на цели, строго предусмотренные Регламентом о порядке оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга АНО «Мой бизнес». Заявителю может быть предоставлена поддержка на создание опытного образца, а также иные услуги инжинирингового характера (прочие инженерно-консультационные, инженерно-технологические, опытно-конструкторские, опытно-технологические, испытательные и инженерно-исследовательские услуги). Заявителю по условиям предоставления субсидии не может быть оказана АНО «Мой бизнес» поддержка для приобретения основных средств производства. 

В период с 02.02.2022 по 03.03.2022 (точные дата и время не установлены) ФИО2, являясь единственным специалистом Университета в данной области и занимающий должность руководителя РНТЦ, зная, что на основании Трудового договора № от 02.02.2022, а также Положения об оплате труда работников в Череповецком государственном университете за участие в государственной программе из бюджетных средств, выделенных АНО «Мой бизнес», получит денежное вознаграждение в виде стимулирующих выплат, достоверно зная о реализации на территории Вологодской области Подпрограммы, предложил ФИО1, действующей от имени ООО «ПК «Спецформа», нуждавшейся в денежных средствах для приобретения вязальных станков и открытия производства по пошиву перчаток, обратившейся в АНО «Мой бизнес» для подачи заявки и выбравшей для этой цели из Реестра аккредитованных исполнителей Университет, вступить в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств АНО «Мой бизнес», выделяемых в рамках Подпрограммы, в особо крупном размере, путем обмана, выраженного в заключении двух трехсторонних договоров с АНО «Мой бизнес», а именно договоров об оказании услуги на проектирование и создание опытного образца вязального станка для автоматизированной вязки перчатки, услуги в патентном поиске и регистрации заявки на полезную модель в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности» (далее по тексту - ФГБУ «ФИПС»), предоставлении в АНО «Мой бизнес» подложных документов об их исполнении, то есть выдать приобретенный у поставщика вязальный станок серийного зарубежного производства за якобы созданный опытный образец станка для автоматизированной вязки перчатки. 

В период с 02.02.2022 по 03.03.2022 (точные дата и время не установлены) ФИО2, действуя умышленно, согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, предложил ФИО1 с целью придания видимости изготовления опытного образца вязального станка подыскать и привлечь стороннюю организацию для заключения с ней Череповецким государственным университетом фиктивного договора на изготовление опытного образца вязального станка, изыскать денежные средства для софинансирования 50%-ной выплаты со стороны ООО «ПК «Спецформа» в размере максимальной суммы субсидии, а также приобрести новый станок серийного зарубежного производства, который в дальнейшем будет выдан за созданный привлеченной сторонней организацией опытный образец. В свою очередь, сам ФИО2 с целью реализации совместного с ФИО1 преступного умысла обязался подготовить фиктивное коммерческое предложение от имени сторонней организации, которую привлечет ФИО1, фиктивную рабочую конструкторскую документацию для нового станка серийного производства, создать видимость разработки полезной модели и подать заявку для получения патента в соответствующее учреждение. 

В период с 02.02.2022 по 03.03.2022 (точные дата и время не установлены), находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, сообщила ФИО2 о наличии сторонней организации ООО «Спутник», а также об известной ей организации ООО «Снабтекс», в которой возможно приобрести вязальный станок зарубежного производства, который впоследствии они смогут выдать за опытный образец. Также ФИО1, достоверно зная, что размер государственной поддержки будет зависеть от размера финансирования данного мероприятия ООО «ПК «Спецформа» (Получателем услуг), сообщила ФИО2 о том, что готова перечислить на счет Череповецкого государственного университета (Исполнителя) денежные средства ООО «ПК «Спецформа» в размере 1 500 000 рублей для указанной цели, при условии их дальнейшего возвращения через подконтрольную ей организацию ООО «Спутник», с которой возможно заключение фиктивного договора на выполнение работ по изготовлению опытного образца вязального станка.

В один из дней в период с 02.02.2022 по 03.03.2022 (точные дата и время не установлены), продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, ФИО2, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, подготовил и направил ФИО1 необходимые для подачи заявки в электронном виде от имени ООО «ПК «Спецформа» с целью получения субсидии в АНО «Мой бизнес» техническое задание и пакет документов. 

03.03.2022 в 09 часов 00 минут ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, через электронный сервис, размещенный на официальном сайте АНО «Мой бизнес», направила от имени ООО «ПК «Спецформа» в АНО «Мой бизнес» в электронном виде заявку вх. № на получение комплексной услуги по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга АНО «Мой бизнес», а именно услуги по содействию в проведении патентных исследований по защите прав на результат интеллектуальной деятельности при создании опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки и услуги по выполнению проектирования и создания опытного образца (услуги по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских услуг, разработка, проектирование и создание опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки). 

В период с 03.03.2022 по 14.04.2022 (точные дата и время не установлены), ФИО2, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, путем обмана представителей АНО «Мой бизнес» и Череповецкого государственного университета, подготовил в адрес АНО «Мой бизнес» фиктивные коммерческие предложения по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских услуг по разработке, проектированию и созданию опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки в соответствии с техническим заданием, стоимостью 2 904 000 рублей, и услуг по содействию в патентном поиске и регистрации заявки для выдачи патента на полезную модель в соответствии с техническим заданием, стоимостью 96 000 рублей. После этого 14.04.2022 фиктивные коммерческие предложения, подписанные ректором Череповецкого государственного университета Свидетель №15, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, направлены в адрес АНО «Мой бизнес», где в результате рассмотрения, составления справок сотрудником АНО «Мой бизнес» и их подписания директором АНО «Мой бизнес» Свидетель №3, отобраны как предложения с наименьшей ценой.

В период с 14.04.2022 по 20.05.2022 ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь на территории г. Вологды Вологодской области, предоставили представителям АНО «Мой бизнес», не осведомленным о их преступных намерениях, документы с заведомо ложными сведениями для подготовки договоров между ООО «ПК «Спецформа», Череповецким государственным университетом и АНО «Мой бизнес». 

20.05.2022 Свидетель №3 и Свидетель №24, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, заключили на основании предоставленных ФИО2 и ФИО1 документов двухсторонний договор № от 20.05.2022 на оказание комплексной услуги общей стоимостью 3 000 000 рублей между АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа», из которых, согласно условиям договора, 1 500 000 рублей – бюджетные денежные средства, выделяемые АНО «Мой бизнес», и 1 500 000 рублей - денежные средства ООО «ПК «Спецформа». Кроме того, 20.05.2022 Свидетель №3, Свидетель №15 и Свидетель №24, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, во исполнение договора № от 20.05.2022 заключили два трехсторонних договора возмездного оказания услуг между АНО «Мой бизнес», ООО «ПК «Спецформа» и Череповецким государственным университетом, а именно договор № от 20.05.2022 на сумму 2 904 000 рублей и договор № от 20.05.2022 на сумму 96 000 рублей.

Согласно условиям Договора № от 20.05.2022, Череповецкий государственный университет обязуется оказать ООО «ПК «Спецформа» прочие инженерно-консультационные, инженерно-технологические, опытно-конструкторские, опытно-технологические, испытательные и инженерно-исследовательские услуги: научно-исследовательские и опытно-конструкторских услуги по разработке, проектированию и созданию опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки. АНО «Мой бизнес» реализует мероприятия по оказанию поддержки ООО «ПК «Спецформа» за счет средств федерального и регионального бюджетов, а также внебюджетных источников финансирования – собственных денежных средств ООО «ПК «Спецформа», на условиях оплаты АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» в равных частях. Согласно подготовленному ФИО2 фиктивному техническому заданию, являющемуся обязательным приложением к указанному договору, целью проекта является получение недорогой, отечественной модели станка, которая будет использоваться в серийном производстве. Результатом исполнения обязательств по данному договору со стороны Череповецкого государственного университета должен явиться изготовленный по разработанной Университетом рабочей конструкторской документации опытный образец станка для автоматизированной вязки перчатки, а также отчетная документация, выполненная с соблюдением требований, предъявленных со стороны АНО «Мой бизнес», и подписанная всеми сторонами договора. 

Согласно условиям договора № от 20.05.2022, ФИО2, действующий от лица Череповецкого государственного университета, обязуется оказать ФИО1, действующей от лица ООО «ПК «Спецформа», услугу по содействию в проведении патентных исследований по защите прав на результат интеллектуальной деятельности при создании опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки. Так, ФИО2 обязался осуществить от имени Череповецкого государственного университета патентный поиск имеющихся на территории Российской Федерации полезных моделей, имеющих отношение к вязальному станку для автоматизированной вязки перчатки, подать заявку на полезную модель в ФГБУ «ФИПС» и предоставить в АНО «Мой бизнес» данные о регистрации такой заявки с присвоенным регистрационным номером, а также отчетную документацию, выполненную с соблюдением требований, предъявленных со стороны АНО «Мой бизнес», что не соответствовало действительности, так как ФИО2 и ФИО1 не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору № от 20.05.2022. 

В период с 20.05.2022 по 17.06.2022 ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, подготовил от имени ООО «Спутник» в лице руководителя Свидетель №7 фиктивное коммерческое предложение, указав стоимость услуг по изготовлению опытного образца в размере 2 553 300 рублей, которое ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, достоверно зная о фиктивности составленного коммерческого предложения от имени ООО «Спутник», подписала его от имени Свидетель №7 у неустановленного лица. 

Продолжая свои преступные действия, в период с 20.05.2022 по 17.06.2022 ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, подготовил и подписал фиктивное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, указав в качестве одного из трех формальных участников ООО «Спутник» как участника с наименьшим ценовым предложением со стоимостью услуг 2 553 300 рублей, и передал для утверждения первому проректору Университета Свидетель №17, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1

Продолжая осуществлять реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, в период с 20.05.2022 по 17.06.2022 (точные дата и время не установлены) ФИО2, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, предоставил не осведомленным об их преступных намерениях сотрудникам юридического отдела и отдела контрактных исследований Череповецкого государственного университета заведомо ложные сведения о стоимости, цели, содержании работ и основных требованиях к выполнению работ, их качеству, сроках, этапах, требованиях к разрабатываемой документации с целью подготовки и составления фиктивного договора между Череповецким государственным университетом и ООО «Спутник», а также приложений к нему – технического задания и календарного плана на выполнение работ по изготовлению опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки. На основании предоставленных ФИО2 и ФИО1 заведомо ложных сведений заключен фиктивный договор № от 17.06.2022 между Череповецким государственным университетом в лице ректора Свидетель №15 и ООО «Спутник» в лице директора Свидетель №7, с приложениями, содержащий несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «Спутник» обязуется изготовить опытный образец вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки по рабочей конструкторской документации, разработанной научным коллективом Университета под руководством ФИО2, а также сведения о цене договора в размере 2 553 300 рублей. В данную сумму ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1 включены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые переведены со счета ООО «ПК «Спецформа» на счет Университета, и бюджетные денежные средства в сумме 1 053 300 рублей, которые впоследствии поступят на счет Университета со счета АНО «Мой бизнес», а затем — на счет ООО «Спутник». Выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО1 в период с 17.06.2022 по 24.06.2022 указанный договор, подписанный со стороны Череповецкого государственного университета ректором Свидетель №15, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, подписала у неустановленного лица от имени директора ООО «Спутник» Свидетель №7, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО2

В свою очередь, 02.06.2022 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, вводя в заблуждение сотрудников АНО «Мой бизнес» относительно намерения выполнить взятые на себя обязательства, используя систему ДБО ООО «ПК «Спецформа», на основании платежных поручений № от 02.06.2022 и № от 02.06.2022 перечислила с расчетного счета ООО «ПК «Спецформа», открытого в Вологодском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на счет Череповецкого государственного университета, открытый в отделении Вологда Банка России/УФК по Вологодской области по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, зная о том, что данные денежные средства впоследствии будут перечислены на подконтрольный ей расчетный счет ООО «Спутник» под видом оплаты по договору на выполнение работ по изготовлению опытного образца вязального станка. 

09.06.2022 ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, приобрела в ООО «Снабтекс» через ООО «Спутник» готовый вязальный станок, изготовленный в условиях серийного промышленного производства, стоимостью 289 000 рублей, а именно станок перчаточный автоматический с сервоприводом «B-Mac 99-10G», производителем которого является организация «Zhejiang Baixiang Technology Co.Ltd», страна-производитель Китай, перечислив с использованием системы ДБО в качестве оплаты указанную сумму денежных средств с расчетного счета ООО «Спутник», открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Снабтекс», открытый в АО «МСП Банк» по адресу: 

<

адрес>. Данный станок перчаточный автоматический с сервоприводом «B-Mac 99-10G», оплаченный 09.06.2022, приобретенный ФИО1 по согласованию с ФИО2 в ООО «Снабтекс» для предъявления в АНО «Мой бизнес» в качестве опытного образца, 06.07.2022 был доставлен из 

<

адрес> транспортной компанией в помещение ООО «ПК «Спецформа» по адресу: 

<

адрес>, впоследствии перевезен в производственное помещение Общества по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 17.06.2022 по 24.06.2022 ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, изготовила от имени ООО «Спутник» и подписала у неустановленного лица от имени руководителя Общества Свидетель №7 фиктивный счет на оплату № от 17.06.2022 за изготовление опытного образца вязального станка на общую сумму 2 553 300 рублей, после чего передала его ФИО2 для утверждения руководством Университета и дальнейшего перечисления денежных средств на счет ООО «Спутник». 24.06.2022 на основании фиктивного счета на оплату № ЦБ-17 от 17.06.2022, выставленного ООО «Спутник» за изготовление опытного образца вязального станка на общую сумму 2 553 300 рублей, согласованного первым проректором Череповецкого государственного университета Свидетель №17, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, действовавших с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, на основании платежного поручения № со счета Череповецкого государственного университета, открытого в отделении Вологда Банка России/УФК по Вологодской области по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Спутник», открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 765 990 рублей. 

Продолжая единый преступный умысел, в период с 05.08.2022 по 16.08.2022 (точные дата и время не установлены) ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, привлек студента Череповецкого государственного университета Свидетель №6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, для составления фиктивной рабочей конструкторской документации к ранее приобретенному ФИО1 станку перчаточному автоматическому с сервоприводом «B-Mac 99-10G», производителем которого являлась организация «Zhejiang Baixiang Technology Co.Ltd». При этом ФИО2 пообещал Свидетель №6 в последующем оплатить его услуги посредством перечисления ему именной повышенной стипендии. Свидетель №6, не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился на данное предложение. В период с 05.08.2022 по 10.11.2022 Свидетель №6, не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, совместно с ФИО81 и выполняя его указания, подготовил чертежи деталей и узлов с использованием приобретенного ФИО1 вязального станка для рабочей конструкторской документации по проектированию и созданию опытного образца вязального станка для автоматизированной вязки перчатки. При этом ФИО2, используя чертежи, подготовленные Свидетель №6, подготовил и оформил фиктивную рабочую конструкторскую документацию на разработку опытного образца станка для автоматизированной вязки перчатки, при этом создав видимость разработки полезной модели «Узел каретки и иглы вязальной машины». 

10.11.2022 ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО1, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, а лишь создавая видимость их исполнения, не разработав в действительности полезную модель «Узел каретки и иглы вязальной машины», достоверно зная, что для исполнения обязательства, предусмотренного договором № от 20.05.2022, достаточно только факта регистрации заявки на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель без получения заключения формальной экспертизы и экспертизы по существу, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, направил посредством сети «Интернет» через зарегистрированный на общедоступном электронном сервисе АРМ-Регистратор личный кабинет в ФГБУ «ФИПС» заявку на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель под названием «Узел каретки и иглы вязальной машины», зарегистрированную под №, которая 24.03.2023 признана ФГБУ «ФИПС» отозванной и не прошедшей формальную экспертизу. 

14.11.2022 ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, осознавая фиктивность заключенного между Череповецким государственным университетом и ООО «Спутник» договора, а также то, что опытный образец станка для автоматизированной вязки перчатки в действительности не изготавливался, предоставили представителям АНО «Мой бизнес» Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19 содержащие недостоверные относительно подлинности представленного оборудования сведения следующие документы: акт № о приемке оказанных Университетом услуг, а именно научно-исследовательских и опытно-конструкторских услуг по разработке, проектированию и созданию опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки, на общую сумму 2 904 000 рублей, из которых 1 452 000 рублей являются бюджетными денежными средствами, принадлежащими АНО «Мой бизнес», а также акт № о приемке оказанных Университетом услуг, а именно услуг по подаче заявки на защиту прав результатов интеллектуальной деятельности при создании опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки, включающих патентные исследования, на общую сумму 96 000 рублей, из которых 48 000 рублей являются бюджетными денежными средствами, принадлежащими АНО «Мой бизнес». Указанные документы представитель АНО «Мой бизнес» Свидетель №3, будучи так же введенной в заблуждение ФИО2 и ФИО1, подписала. 

23.11.2022 в помещении ООО «ПК «Спецформа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно, вводя в заблуждение представителей АНО «Мой бизнес» Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, предъявили к приемке станок перчаточный автоматический с сервоприводом «B-Mac 99-10G», изготовленный в условиях серийного, промышленного производства, производителем которого является организация «Zhejiang Baixiang Technology Co.Ltd», предварительно наклеив на корпус станка фрагмент бумаги с логотипом Череповецкого государственного университета и выдавая предъявленный станок за опытный образец, изготовленный ООО «Спутник» по рабочей конструкторской документации, составленной Свидетель №6 и ФИО2; фактически же данный станок не изготавливался ООО «Спутник», а был приобретен ФИО1 в ООО «Снабтекс». Представители АНО «Мой бизнес» Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, не являясь специалистами в технической области, не осведомленные о фактической подмене опытного образца вязального станка приобретенным оборудованием серийного производства, и будучи убежденными ФИО2 и ФИО1 в том, что данный станок является опытным образцом, приняли данное оборудование. 

01.12.2022 по указанию директора АНО «Мой бизнес» Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 относительно исполнения взятых на себя обязательств по договору № от 20.05.2022, на основании представленных фиктивных документов, а именно актов приемки-передачи результатов выполненных Череповецким государственным университетом работ и оказанных Университетом услуг, на основании платежных поручений № и 5096 со счета АНО «Мой бизнес», открытого в отделении Вологда Банка России/УФК по Вологодской области по адресу: 

<

адрес>, на счет Череповецкого государственного университета, открытый в отделении Вологда Банка России/УФК по Вологодской области по адресу: 

<

адрес>, перечислены бюджетные денежные средства, принадлежащие АНО «Мой бизнес», в общей сумме 48 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты услуг по подаче заявки на защиту прав результатов интеллектуальной деятельности при создании опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки, включающих патентные исследования. 

Продолжая свои преступные действия, 22.12.2022 ФИО2 и ФИО1, действующие совместно и согласованно, достоверно знавшие, что в действительности работы по изготовлению опытного образца вязального станка для выполнения автоматической вязки перчатки ООО «Спутник» не выполнялись, предъявили к приемке представителям АНО «Мой бизнес» Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19 не соответствовавшую действительности отчетную документацию по договорам № от 20.05.2022 и № от 20.05.2022 которые, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, данную документацию приняли и передали для подписания директору АНО «Мой бизнес» Свидетель №3 Представитель АНО «Мой бизнес» Свидетель №3, введенная в заблуждение ФИО2 и ФИО1 относительно оказанных услуг по договорам, подписала представленную последними отчетную документацию. 

После подписания отчетной документации 22.12.2022 по указанию директора АНО «Мой бизнес» Свидетель №3, введенной в заблуждение относительно изготовления опытного образца ФИО2 и ФИО1, на основании представленных последними фиктивных документов, а именно актов приемки-передачи результатов выполненных Череповецким государственным университетом работ и оказанных Университетом услуг, на основании платежных поручений № и № со счета АНО «Мой бизнес», открытого в отделении Вологда Банка России/УФК по Вологодской области по адресу: 

<

адрес>, на счет Череповецкого государственного университета, открытый в отделении Вологда Банка России/УФК по Вологодской области по адресу: 

<

адрес>, перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 1 452 000 рублей, принадлежащие АНО «Мой бизнес», предназначавшиеся для оплаты работ по созданию и изготовлению опытного образца вязального станка и разработанной рабочей конструкторской документации к нему. 

23.12.2022 Свидетель №3 и Свидетель №24, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, подписали акт № между АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» о приемке, оказанной в полном объеме комплексной услуги, которая, согласно условиям указанных договоров, в действительности не оказана. 

28.12.2022 на основании фиктивного счета на оплату № ЦБ-17 от 17.06.2022, выставленного ООО «Спутник» за изготовление опытного образца вязального станка, на сумму 2 553 300 рублей, утвержденного первым проректором Череповецкого государственного университета Свидетель №17, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, на основании платежного поручения № от 27.12.2022 со счета Череповецкого государственного университета, открытого в отделении Вологда Банка России/УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Спутник», открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, перечислены оставшиеся денежные средства в сумме 1 787 310 рублей, из которых бюджетные денежные средства составили 1 053 300 рублей, которыми впоследствии ФИО1 распорядилась по своему усмотрению с материальной выгодой для себя, в том числе путем снятия наличных денежных средств со счета ООО «Спутник» через банкоматы, расположенные на территории г. Череповца Вологодской области. 

Затем в период с 02.02.2023 по 02.03.2023 на основании приказа № от 20.01.2023 проректора по научной работе Череповецкого государственного университета Свидетель №27, введенной в заблуждение ФИО2, предоставившим последней с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств и выплаты обещанного Свидетель №6 денежного вознаграждения, проект со сведениями об участии Свидетель №6 в реализации договора № от 20.05.2022, назначена именная стипендия Свидетель №6 за участие в разработке рабочей конструкторской документации в рамках договора № от 20.05.2022 в общей сумме 25 500 рублей, которые выплачены из остатка средств, составившего 446 700 рублей, поступивших на счет Университета со счета АНО «Мой бизнес» в рамках исполнения указанного договора. На основании платежных поручений № от 02.02.2023 и № от 02.03.2023 денежные средства в суммах 18 000 рублей и 7500 рублей соответственно перечислены со счета Череповецкого государственного университета на банковский счет Свидетель №6, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом налоговых удержаний. 

Кроме того, на основании приказа № от 27.04.2023 ректора Череповецкого государственного университета Свидетель №15, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, ФИО2 за счет бюджетных средств, поступивших по договору № от 20.05.2022 на счет Череповецкого государственного университета, начислены за высокие результаты работы без учета отработанного времени, в качестве стимулирующей выплаты за участие в реализации указанного договора денежные средства в сумме 95 392 рубля, к которым применен районный коэффициент в размере 25% на сумму 23 848 рублей, а также обязательное отчисление (резерв на отпуск) в сумме 19 008 рублей 85 копеек и 41 751 рубль 15 копеек — обязательные пенсионные, страховые взносы, а всего начислены 180 000 рублей, из которых ФИО2 после вычета налога на доходы физических лиц перечислены на банковский счет в числе прочих выплат денежные средства в сумме 103 739 рублей. 

Кроме того, на основании указанного приказа ФИО2 за счет бюджетных средств, поступивших по договору № от 20.05.2022 на счет Череповецкого государственного университета, начислены за высокие результаты работы без учета отработанного времени, в качестве стимулирующей выплаты за участие в реализации указанного договора денежные средства в сумме 39 853 рубля, к которым применены районный коэффициент в размере 25% на сумму 9 963 рубля 25 копеек, а также обязательное отчисление (резерв на отпуск) в сумме 7 941 рубль 01 копейка и 17 442 рубля 74 копейки – обязательные пенсионные, страховые взносы, а всего начислены 75 200 рублей, из которых ФИО2 после вычета налога на доходы физических лиц перечислены на банковский счет в числе прочих выплат денежные средства в сумме 43 340 рублей 25 копеек. 

Таким образом за счет бюджетных средств, поступивших в рамках реализации договоров № от 20.05.2022 и № от 20.05.2022 на счет Череповецкого государственного университета со счета АНО «Мой бизнес», ФИО2, занимающему должность руководителя РНТЦ, за высокие результаты работы без учета отработанного времени начислены денежные средства в общей сумме 255 200 рублей, выплачены - в общей сумме 147 079 рублей 25 копеек (с учетом налоговых удержаний). 

Оставшиеся денежные средства в сумме 166 000 рублей, поступившие в рамках реализации договоров № от 20.05.2022 и № от 20.05.2022 на счет Череповецкого государственного университета со счета АНО «Мой бизнес», поступившие на счет Череповецкого государственного университета со счета АНО «Мой бизнес», направлены на оплату общехозяйственных расходов Университета.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в предоставлении в АНО «Мой бизнес» под видом исполнения договоров № от 20.05.20222, № от 20.05.2022 фиктивной отчетной документации и подменного приобретенного оборудования серийного производства вместо опытного образца станка для автоматизированной вязки перчатки и представленной в данном опытном образце полезной модели «Узел каретки и иглы вязальной машины», разработка и изготовление которых должны быть выполнены по условиям указанных договоров, используя свое служебное положение, совершили хищение бюджетных средств на сумму 1 500 000 рублей, причинив АНО «Мой бизнес» имущественный ущерб, в особо крупном размере на указанную сумму, а в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что вмененного ему преступления не совершал. Он работал только по договорам с ЧГУ, работу проводил в основном с документацией. Считает, что эксперт проводивший по делу экспертизу не компетентен и оперирует только тем, что станок серийный, больше ничего не оценивал. При получении патента изначально допущены ошибки по формальным причинам, что нужно сформулировать новизну одним предложением, а было в трех предложениях. По существу, заявка не менялась, оценивал государственный эксперт. Мнение подсудимой ФИО1 о том, что он её обманул, считает её точкой зрения. У него не было цели обманывать ФИО80. Цель была модернизировать станок. Гражданский иск по делу не признает. От дальнейшей дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 о том, что следователем ему предъявлены аудиозаписи телефонных переговоров, на которых зафиксированы разговоры, ФИО1, Свидетель №36, его, ФИО34 (т.13 л.д. 106-109)

По поводу выводов, данных экспертом Свидетель №1 в рамках оценочной инженерно-технической экспертизы, желает пояснить следующее. По вопросу 1, следует отметить, что узлы вязальной каретки с иглами очень похожи во всех вязальных машинах и найти отличия очень сложно. При этом наличие интеллектуальной собственности в том или ином решении определяет Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС). Так как первично поданные документы на патент на полезную модель были отклонены по формальному признаку (не по содержательной части), то с учетом устранения полученных замечаний заявка была оформлена вновь и направлена в ФИПС 01.03.2024 года с присвоением номера №. 17.06.2024 года в результате проведения экспертизы по существу заявки на полезную модель в ФИПС было установлено, что заявленная полезная модель «Узел каретки и иглы вязальной машины» соответствует условиям патентоспособности и является объектом патентных прав. То есть новизна в узле каретки имеется, и это подтверждено ФИПС, которым принято решение о выдаче патента на полезную модель. Таким образом, условия договора № от 20 мая 2022 года между АНО «Мой бизнес», ООО «ПК «Спецформа» и ЧГУ выполнены в полном объеме. По вопросу 2. методы изготовления выбирает подрядная организация, которая должна была изготовить опытный образец станка (ООО «Спутник») по договору между ЧГУ и ООО «Спутник». Поскольку эксперт сделал вывод о том, что предоставленный «опытный образец вязального станка для автоматизированной вязки перчаток» изготовлен в условиях серийного, промышленного производства, вызывает сомнение тот факт, что эксперту для исследования был предоставлен именно опытный образец станка, изготовленный по договору № от 20.05.2022. По вопросу 3. о том, соответствует ли предоставленный опытный образец по техническим характеристикам существующим аналогам по техническим и эксплуатационным показателям, пояснил, что разрабатываемое оборудование многих марок соответствуют по характеристикам аналогичной продукции, так как разрабатываются для одних и тех же задач. При этом очень часто имеет место модернизация существующих изделий с внесением изменений, улучшающих какие-либо свойства. По вопросу 4. о рыночной стоимости опытного образца станка пояснил, что невозможно сравнивать затраты, понесенные на разработку и изготовление опытного образца продукции с серийно выпускаемыми аналогами, так как стоимость опытных образцов кратно выше серийно выпускаемой продукции, поскольку все делается вручную; подбираются, прирабатываются узлы и детали, корректируется документация при проверке работы в реальности и т.д. Некорректно поставленный вопрос и такой же ответ о сравнении стоимости опытного образца со стоимостью бывшей в употреблении серийно выпускаемой единицы продукции. Эти цены не сравнимы. По вопросу 5. эксперт отмечает несоответствие конструкторской документации (КД) требованиям ГОСТ 2.102-2013 по содержанию, полноте и количеству конструкторских документов, а также «опытному образцу вязального станка», а фактически - станку модели B-Mac 99-10G. С указанием того, что по указанным документам невозможно разработать, модернизировать, производить/изготавливать, контролировать, эксплуатировать, ремонтировать и утилизировать указанное оборудование. Договор между АНО «Мой бизнес», ЧГУ и ООО «ПК «Спецформа» заключался на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Разработка опытного образца вязального станка не означает разработку «с нуля», как и многие НИОКР, так как сам принцип вязки остается тем же и целью выполнения была модернизация с образа существующего станка 7-го класса вязки до 10-го класса вязки (что указано в техническом задании). Для этого выполнялись работы прототипирования и моделирования (проработка существующих узлов аналогичного оборудования с аналогичной компоновкой и модернизацией некоторых узлов). Проведение НИОКР и изготовление опытного образца включает в себя следующие стадии (ГОСТ РВ 15.203-2001): 

Целью работы было изготовление опытного образца без постановки на производство, поэтому многие аспекты документации, характерные для серийного производства, отсутствуют в комплекте КД. Разработанная ЧГУ КД может иметь недостатки, однако она содержит основные и необходимые сведения для возможности создать опытный образец. Так как многие узлы, аналогичные существующему оборудованию, и не требовали модернизации, то они не детализировались в документации «до винтика», а изложены объектом, который можно приобрести на рынке целиком с целью установки в разрабатываемый станок. В результате выполнения НИОКР был модернизирован узел вязальной каретки, что позволило увеличить класс вязки до 10-го (а именно это было целью выполнения НИОКР). Подтверждением этого стала заявка на патент на полезную модель, проведенная экспертиза которой Федеральным институтом промышленной собственности подтвердила наличие новизны в представленной формуле полезной модели. Так как ЧГУ не является производственной компанией и не может самостоятельно изготовить опытный образец станка, то было принято решение о заключении договора с подрядной организацией (ООО «Спутник»), которая подтвердила готовность изготовить опытный образец. Согласно стадиям выполнения НИОКР, при изготовлении опытного образца по КД могут возникнуть вопросы, нестыковки, выявиться ошибки в чертежах, так как разработка КД не предполагает натурного изготовления всех деталей. И после изготовления и проведения испытаний опытного образца изготовитель (ООО «Спутник») мог направить замечания по документации разработчику (ЧГУ) с целью их устранения и отработки КД. Замечаний со стороны изготовителя не было представлено. Были указаны замечания к КД со стороны заказчика АНО «Мой бизнес», которые были устранены и удовлетворили заказчика. Акты о выполнении работ были подписаны обоими заказчиками (АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа»). По вопросу 6. нельзя оценивать затраты на изготовление опытного образца в сравнении с серийно выпускаемым аналогом. По его мнению, заключение эксперта носит формальный характер, поскольку в исследовании отсутствует сравнение технических характеристик предоставленного на экспертизу вязального станка и технических характеристик «опытного образца вязального станка», изложенных в РКД. На его взгляд, на исследование был предоставлен не опытный образец вязального станка, изготовленный ООО «Спутник». По поводу прослушанных аудиофайлов пояснил, что в аудиофайлах отражены обсуждения рабочих моментов с ФИО34, ФИО1, Свидетель №36, Свидетель №20- одним из проверяющих из АНО «Мой бизнес». Новая доработанная заявка была подана в ФИПС от имени ООО «ПК «Спецформа» патентным поверенным ООО «ОНЛАЙН ПАТЕНТ» по его запросу, направленному им по электронной почте с предоставлением материалов ранее отклоненной по формальным причинам в ФИПС заявке. Услуги патентного поверенного, осуществила организация ООО «НПФ «А-Проект», в которой он занимает должность, исполнительного директора; оплата была произведена безналичным путем в сумме 80 000 рублей на основании счета на оплату, выставленного ООО «ОНЛАЙН ПАТЕНТ» в адрес ООО «ПК «Спецформа»; также дополнительно была оплачена государственная пошлина за прохождение формальной экспертизы и прохождение экспертизы по существу, а также за принятие решение о выдаче патента. Требование о возврате данных денежных средств в сумме 80 000 рублей, а также сумм, уплаченных гос. пошлин, в адрес ООО «ПК «Спецформа» ООО «НПФ «А-Проект» не выставляло и выставлять не намерено. (т.13 л.д. 201-208) 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что она уверена, что модернизация станка была произведена. Комиссия приняла станок. ФИО81 принёс заявление на патент ООО «Спецформа», они оплачивали госпошлину. Когда изымали станок она отказалась подписывать протокол, поскольку сотрудникам полиции было без разницы, какой изымать станок. Исковые требования по делу не признает. От дальнейшей дачи показаний в суде отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПРК РФ исследованы показания ФИО1 о том, что ею подавалась заявка на субсидию в качестве софинансирования на модернизацию вязального станка, все вопросы разработки конструкторской документации, фактическая модернизация возлагалась на ЧГУ, как исполнителя по договору. В декабре 2021 года ООО «ПК «Спецформа» в целях расширения бизнеса стало рассматривать вопрос об открытии вязального производства. Она, представляя интересы предприятия ООО «ПК «Спецформа», обратилась в АНО «Мой Бизнес» с целью узнать о возможности получения поддержки на организацию производства по пошиву перчаток. АНО «Мой Бизнес» рекомендовало обратиться в специализированную организацию в целях возможности получения субсидирования. Она обратилась в Череповецкий государственный университет. От лица ЧГУ с ней общался ФИО2, он уверил ее, что возможно оформить субсидию на производство и ее получить. В дальнейшем всеми вопросами по получению субсидии для развития производства по вязке перчаток занимался ФИО2 ООО ПК «Спецформа» приняло предложенное ФИО2, по участию в конкурсе на получение 1 500 000 руб. ФИО2 направил им на электронную почту условия участия в конкурсе. Она, считая, что ФИО2 является специалистом, доверяя ему, согласилась на участие в данном конкурсе. Все необходимые документы для подачи заявки в АНО «Мой Бизнес» по просьбе ФИО2 ООО «ПК «Спецформа» были ею предоставлены. ФИО2 сам подготовил техническое задание для участия в конкурсе, которое также от ООО «ПК Спецформа» было направлено вместе со всей документацией для участия в конкурсе на получение субсидии. По результатам конкурса ООО «ПК «Спецформа» прошло отбор на получение поддержки в софинансировании 50% на улучшение/модернизацию производства, в размере 1 500 000 руб. Были заключены два трехсторонних договора возмездного оказания услуг от 20.05.2022 с Череповецким государственным университетом (исполнитель) и заказчиками в лице АНО «Мой бизнес», ООО «ПК «Спецформа». После заключения договора возмездного оказания услуг № от 20.05.2022, по его условиям ООО «ПК «Спецформа» оплатила ЧГУ собственные средства в размере 1 452 000 рублей 02.06.22 и 48 000 рублей 02.06.22. ФИО2 ей было указано на необходимость привлечения сторонней организации, руководитель которой ей будет знаком, для заключения договора на оказание услуги по изготовлению, сборке, разборке, установке оборудования по чертежам, предоставляемым ЧГУ. Она предложена к привлечению к работе организацию ООО «Спутник», руководителя которой она знала. ФИО2 самостоятельно подготавливал все необходимые документы для того, чтобы ЧГУ заключило договор с ООО «Спутник». В последующем переводимые ЧГУ денежные средства на ООО «Спутник» планировалось расходовать на работу специалистов ЧГУ и специалистов сторонних организаций для исполнения договора по проектированию, изготовлению, покупки оборудования, использованного как пример. Денежные средства в соответствии с договором, заключенным с ЧГУ, были переведены в распоряжение ООО «Спутник». Часть переведенных денежных средств была затрачена на оплату услуг по разборке, перевозке купленного б/у оборудования, использованного как образец для изготовления деталей, монтаж деталей, подготовки помещения для организации производства; часть денежных средств осталась в распоряжении ООО «Спутник», которые в последующем пошли на организацию всего комплекса производства по пошиву перчаток. По указанию ФИО2 был куплен б/у станок, поскольку с него ЧГУ планировал взять размеры и взять его за основу для изготовления своего станка. В процессе выполнения договора сотрудники ЧГУ неоднократно приезжали на место нахождения станка, делали с него замеры, проводили какие-то манипуляции, брали для изготовления из него детали. Сотрудникам ЧГУ было предоставлено все, что было необходимо. Также в целях развития бизнеса ООО «ПК «Спецформа» перечисляло ООО «Спутник» собственные денежные средства, за счет которых ООО «Спутник» во исполнение взаимных обязательств переводил ООО «Снабтекс» предоплату на покупку вязальных станков. В последующем ООО «Спутник» также было приобретено 4 вязальных станка. ФИО2 подготавливал и направлял все необходимые документы, которые нужно было подписать от ООО «Спутник». Сметы по расходам от ООО «Спутник» не подписывались, сметы были в таблице и в сопроводительном письме, которое было подписано ректором ЧГУ. 09.11.2022 были проведены испытания станка, о чем составлен протокол испытаний. ЧГУ изготовлены и по их указанию прикреплены к станку фирменные бирки ЧГУ. Также сотрудниками ЧГУ от их имени оформлялось заявление на патент от 10.11.2022. Представители АНО «Мой бизнес» приезжали на место нахождения станка, ими были приняты выполненные ЧГУ работы, о чем составлен акт о приемке оказанных услуг от 14.11.2022, который подписали все стороны. В счет оплаты по договору АНО «Мой бизнес» произвела оплату денежных средств ЧГУ в размере менее 1 500 000 руб. При этом за подготовку чертежей, оплату услуг ЧГУ оставил у себя на счету 446700 руб., часть денежных средств, поступивших по оплате договора АНО «Мой бизнес» в размере 1053300 руб., ЧГУ перевел на счет ООО «Спутник». ФИО79 представляя интересы ЧГУ, обманул как руководство Череповецкого государственного университета - исполнителя по договору, так и ее - получателя услуги. Она полагала, что производимые модернизации станка являются фактически выполненными, конструкторская документация соответствует предъявляемым требованиям. ФИО79 вводил ее в заблуждение, контролировал фактически весь процесс, руководил им, составлял документацию, привлекал стороннюю организацию ООО «Спутник», за счет которой хотел снизить расходы на модернизацию станка. Фактическая ошибка и направление на исследование экспертам станка китайского производства подтверждена не только самим экспертом при исследовании станка, но и показаниями 

<

 >, который пояснил, что станок был изъят только в связи с тем, что на кожухе станка имелся логотип ЧГУ, данный кожух был переставлен со станка, представленного АНО «Мой бизнес» в качестве опытного образца. О том, что денежные средства им нужны были для открытия производства по вязанию перчаток, она не скрывала, говорила об этом как сотрудникам АНО «Мой бизнес», так и сотрудникам ЧГУ - почему ими был предложен именно такой способ получения материальной поддержки предприятию, ей не понятно, но полагает, что иного способа в получении субсидии и помощи от государства на открытие производства не предусматривалось. Она считает, что была введена в заблуждение, поскольку не имела цели присвоения и хищения государственных средств, они были направлены на организацию и осуществление производства по вязке перчаток, что дало возможность открыть новые рабочие места. Полагает, что ФИО2, увеличивая сумму в смете о необходимых затратах на модернизацию станка, таким образом пытался увеличить свой заработок посредством ЧГУ за фактически ненадлежащее выполняемую работу. Произведенные затраты для фактически осуществляемой по указанию ФИО81 модернизации станка составили в денежном выражении более 1,5 млн. руб., что в целом превышало суммы произведенного субсидирования. Данные обстоятельства возникли только ввиду неправомерных действий со стороны ФИО2, на которого было подано заявление в полицию о совершении мошеннических действий. (т. 16 л.д. 20-28)

Каким образом были изготовлены детали для станка, соответствуют ли они чертежам - она сказать не может, поскольку не является специалистом в данной области. Однако в последующем станок вышел из строя - когда точно, она уже сказать не может, поскольку все имеющиеся в наличии станки постоянно ломались. ООО «Спутник» фактического участия в производстве станка не принимал. В последующем сам станок, на базе которого осуществлялось проектирование, который с установленными на нем деталями и был предоставлен на испытания, сломался - он был разобран, примененные в нем детали были использованы и установлены частично на другие станки, частично - детали утилизированы; что и куда именно устанавливалось, она не помнит. Ремонтом станков занимался Свидетель №36 Станок, который был изъят сотрудниками полиции - не тот, который предоставлялся 14.11.2022 на комиссию и принимался 09.11.2022 на испытаниях. Кожух с логотипом ЧГУ скорее всего был поставлен на изъятый станок с другого станка, поскольку они подходили по параметрам. С заключением эксперта от 22.01.2024 не согласна, поскольку экспертом был осмотрен станок, который ЧГУ не изготавливал, проектную документацию для данного станка не разрабатывал. Таким образом экспертам осмотрен другой станок. 09.11.2022 были проведены испытания станка, о чем составлен протокол испытаний, а именно о том, что образец прошел испытание. ЧГУ изготовлены и по их указанию прикреплены к станку фирменные бирки ЧГУ. Также сотрудниками ЧГУ от их имени оформлялось заявление на патент 10.11.2022, за что ООО «ПК «Спецформа» оплачивало государственной пошлины. Представители АНО «Мой бизнес» приезжали на местонахождение станка – ими, в том числе были приняты выполненные ЧГУ работы, о чем составлен акт о приемке оказанных услуг от 14.11.2022, которые подписали все стороны. В счет оплаты по договору АНО «Мой бизнес» произвело оплату денежных средств ЧГУ в размере менее 1 500 000 руб. При этом за подготовку чертежей, оплату услуг ЧГУ Университет оставил у себя на счету 446700 руб., а часть денежных средств, поступивших по оплате договора АНО «Мой бизнес» в размере 1053300 руб., перевел на счет ООО «Спутник». 

О том, что денежные средства им нужны были для открытия производства по вязке перчаток, она не скрывала - говорила об этом как сотрудникам АНО «Мой бизнес», так и сотрудникам ЧГУ. Полагает, что была введена в заблуждение, поскольку не имела цели присвоения, хищения государственных средств - они были направлены на организацию осуществления производства по вязке перчаток, что дало возможность открыть новые рабочие места. В соответствии с предъявляемыми требованиями ООО «ПК «Спецформа» отчиталось об исполнении обязательств по получению субсидий перед АНО «Мой бизнес»: по предоставлению новых рабочих мест, представлены сведения о доходности, нарушений не допустило. (т. 5 л.д. 168-176)

В ходе очной ставки ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои показания. (т. 13 л.д. 211-214)

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дала.

Так, представитель потерпевшего ФИО42 показала, что является заместителем директора по правовым вопросам АНО «Мой бизнес». В её обязанности входит правовое сопровождение деятельности организации, все проекты договоров, закупочная документация, претензионная работа. АНО «Мой бизнес» получает финансирование из средств бюджета Вологодской области и бюджета РФ, т.е. двойное финансирование, из которого 96 % - из федерального бюджета, 4 % - из бюджета Вологодской области. Эти средства направлялись в рассматриваемый период на нацпроект – акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). В каждой смете есть направление расходования по структурным подразделениям, один из них – Региональный центр инжиниринга (РЦИ). Каждый из заявителей, желающих получить услугу, подавал заявку в АНО «Мой бизнес», одним из заявителей стало ООО «ПК «Спецформа». Проект договора, был подготовлен ФИО18 О. Проект был передан сотрудникам для согласования – бухгалтерия, специалист по экономической безопасности, центр контроля и аналитики. Проект всеми согласован, без замечаний, и поступил на подпись руководителю АНО «Мой бизнес» и сторонам. В рамках заявки ООО «ПК «Спецформа», на 2 услуги, были 2 договора – № от 20.05.2022, предмет – оказание услуг по разработке рабоче-конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца станка для автоматизированной вязки перчаток, и договор № от 20.05.2022 – это сама услуга по изготовлению опытного образца на основании РКД. В рамках указанного нацпроекта возможно только предоставление услуг комплексного характера, т.е. должно быть не менее 2 услуг, связанных между собой. Как раз первая по разработке РКД услуга являлась основной для изготовления опытного образца. По данной заявке был определен исполнитель – Череповецкий государственный университет (ЧГУ), тремя сторонами договора соответственно становятся ЧГУ, ООО «Спецформа» как заказчик, получатель услуги, и АНО «Мой бизнес» как заказчик и софинансирующая сторона. ЧГУ – как исполнитель. Сумма бюджетного финансирование по указанным договорам составила 1500000 рублей. Указанные бюджетные средства образовались из денежной массы федерального и областного бюджета. Договоры реализованы на условиях софинансирования, что является обязательным условием, установленным регламентом РЦИ – 50% к бюджетному финансированию должен оплатить получатель услуги. Регламентом РЦИ наложен запрет на приобретение основных средств в рамках реализации каких бы то ни было договоров, существо и цель деятельности РЦИ – создание новых инновационных продуктов, помощь субъектам МСП в реализации сложных услуг инжинирингового характера, для чего и приглашают как исполнителей ВУЗы, малые инжиниринговые компании, чтобы получатели услуг могли сэкономить собственные денежные средства, государство могло им обеспечить получение качественной услуги инновационного характера. У них всегда есть гарантийные сроки на опытные образцы, которые разрабатываются в рамках услуг, это все сделано для того, чтобы получатели услуг были максимально застрахованы. После получения образца они могут его зарегистрировать, получить все права на него. Исходя из обстоятельств дела, считает, что данные договоры не были реализованы должным образом и в результате действий лиц, в отношении которых проведено предварительное расследование, АНО «Мой бизнес» и бюджет Вологодской области, причинен ущерб 1500000 рублей по двум договорам. Произошло хищение бюджетных денежных средств и представлен как результат оказания услуг как будто бы выдан за опытный образец приобретенное основное средство – вязальный станок, который массово можно купить в открытом доступе и его стоимость значительно ниже, чем получатель услуги должен был разработать и получить. Когда сотрудники АНО «Мой бизнес» выезжали на предприятие, был представлен фальсифицированный опытный образец, а у сотрудников нет соответствующей компетенции, при визуальном осмотре им казалось, что это именно то, что должно было быть произведено. По существу, услуг ООО «Спецформа» обратилась в инжиниринговый центр, чтобы провести инновацию, увеличить объемы компании, повысить количество выпускаемой продукции, прибыль. Этим опытным образцом для ООО «Спецформа» должен был стать вязальный станок, который был бы быстрее, лучше. Вместо этого был представлен станок, просто приобретенный на открытом рынке. Фактически 1,5 млн. рублей были выплачены за неисполненные работы. Поддерживает гражданский иск по двум договорам на сумму ущерба -1,5 млн. рублей. Об обстоятельствах дела ей известно из материалов уголовного дела. В заявке обычно получатель услуги обязательно обосновывает потребность, для чего нужна услуга и какая. ООО «Спецформа» предполагало, что новый опытный образец будет лучше аналогов и не имеет на рынке похожих изделий, поэтому обратились в АНО «Мой бизнес».

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает ПАО Северсталь, специалистом первой категории, конструктор, учится в ВОГУ в аспирантуре. ФИО2 был его преподавателем в институте, научным руководителем в ЧГУ в 2024 году. Работали над проектом по разработке РКД вязального станка, под руководством ФИО2 выполнялось черчение деталей, разработка конструкторской документации, проектирование. Это нужно было для увеличения точности станка. По конструкции точность станка увеличили, составили чертежи. Распечатки он отдал ФИО81. За проделанную работу ему была выплачена стипендия в 20000 рублей. Работой он занимался в университете, больше дома. Для примера брали старый станок у ФИО80 в компании «Спецодежда», увеличили точность станка. У старого станка чертежей не было вообще. Станок разобрали, посмотрели, что влияет на точность, начертили чертежи, изменили детали, чтобы увеличилась точность. Это было на документах, было ли реализовано это на практике, он не знает. Он занимался узлом каретки станка, изменения были внесены в расположение иголок, уменьшили расстояние. Чертежи были представлены в РКД. В ООО «Спецформа» он был для внесения изменений в чертежи. Суть проекта это не меняло. Когда была комиссия по приемке станка, он там присутствовал. Станок находился в подвальном помещении. Там же были еще какие-то станки. Он присутствовал при изъятии станка сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №6 о том, что 05.08.2022 в личном чате ФИО2 написал, что нужно разработать рабочую конструкторскую документацию на агрегаты, которые уже существуют (обратный инжиниринг). Ему следовало снять размеры с какого-то оборудования, зарисовать и сделать все чертежи. ФИО81 также сообщил, что ему поможет в этом Свидетель №11, пояснил, что нужно будет в конце августа все объекты замерить и срисовать, а в сентябре 2022 года уже выдать РКД (рабочую конструкторскую документацию) «с некоторой запиской». Он занимался только чертежами, никаких текстовых пояснений ФИО2 делать его не просил, пообещал, что подработка будет оплачиваемой. Ему нужно сделать чертежи деталей вязального станка с целью улучшения класса точности. Он согласился на данную подработку. 16.08.2022 и 08.09.2022 по указанию ФИО2, вместе с ним поехал на производственную базу ООО «Спецформа», или ООО «Спецодежда». Там их встретили мужчина и женщина - оба были представителями руководства организации. Его с ФИО2 мужчина и женщина проводили в производственное помещение, где находился старый вязальный станок (бежевого цвета), данный станок был импортным, не припомнит, чтобы на нем были какие-то опознавательные знаки, маркировка, которая бы указывала на страну-производителя или фирму-изготовителя. Не может также вспомнить, был ли данный станок в рабочем состоянии. Они с ФИО2 обсудили варианты улучшения данного станка. По указанию ФИО2 мужчина, представитель организации, снял узел каретки с указанного станка, они с ФИО81 забрали его в РНТЦ. С ФИО89 они договорились о том, что он сначала сделает полный чертеж всех деталей узла каретки данного станка, после этого они будут думать, как улучшить их. На протяжении периода времени примерно до 16.11.2022 периодически заезжал в РНТЦ, брал несколько деталей узла каретки, забирал их домой, готовил соответствующие чертежи. В процессе подготовки чертежей использовал ресурсы сети «Интернет», средства трехмерного моделирования, в том числе программу «Solidworks», то есть чертежи готовил в данной компьютерной программе. После фактического моделирования всех деталей узла каретки были уже произведены улучшения, которые должны были повысить класс точности станка с 7 или 8 класса до 10 класса. Данное улучшение было сделано за счет увеличения плотности петель, которое может быть достигнуто за счет уменьшения расстояния между иглами узла каретки. Произвел посредством тех же специальных программ моделирование нового узла каретки с уменьшенным уже расстоянием между иглами узла каретки. Могли ли появиться какие-то технические сложности в исполнении данной разработанной им модели, ему не известно, так как задачи технического исполнения перед ним не стояло, он должен был только разработать модель в виде чертежей, представив это все в виде РКД. Так, по готовности все чертежи (уже с улучшениями) скинул в виде архива в том же чате с ФИО2 Роль Свидетель №11 в разработке РКД ему не известна, с ним он никак по данному поводу не контактировал. Точных сроков ФИО81 ему не ставил, примерно ориентировал изначально на октябрь - ноябрь 2022 года. Дальнейшую судьбу разработанной РКД не знает. С ФИО2 речь шла только об обратном инжиниринге. Он участвовал в осмотре места происшествия, который проводился сотрудниками полиции. В помещении организации располагались на момент осмотра всего 6 станков, из которых 5 станков на вид были одинаковыми и бело-синего цвета (или светло-серо-синего цвета)», на нескольких из них, точно помнит, имелись металлические бирки, указывающие на страну-производителя, а именно Китай; также 1 станок был на вид старым, именно с данного станка им вместе с ФИО2 снимался узел каретки, который им и переносился в виде чертежей в дальнейшем и на основе которого он делал моделирование нового узла каретки с улучшением. На одном из пяти бело-синих станков не было специальной бирки, указывающей на китайское производство, а была наклеена бирка с логотипом «ЧГУ» на том месте, где у других на вид таких же станков имелось наименование («выдавлено» на корпусе станка) «B-Mac». Старый станок бежевого цвета, который имелся на момент осмотра в помещении, был полностью в сборе, то есть на нем был установлен узел каретки, на основе которой он ранее делал РКД. ФИО1 в ходе осмотра заявила, что станок с наклейкой «Череповецкий государственный университет» - это якобы тот станок, который был разработан ЧГУ на основе его РКД. Однако может пояснить, что узел каретки со старого бежевого станка не подошел бы без усовершенствования на указанный ФИО1 станок. Визуально это были совершенно разные станки. (т. 9 л.д. 180-186)

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО1 

<

 > его друга Свидетель №36 У них деловые отношения. На него было открыто ООО «Спутник». Бизнес заключался в передоверии прав на ООО «Спутник», на ведение коммерческой деятельности, также. ФИО1 была выдана доверенность на право ведения финансовой отчетности, так как она по образованию бухгалтер. Также была оформлена доверенность на право ведения коммерческой деятельности. Сначала в обычной форме, потом через нотариуса. Была передана цифровая подпись, а также карта со счетом. Свидетель №36 попросил оставить данную фирму ООО «Мехсервис» под грузоперевозки, в частности для расчета, ведение закупок в автомобильной сфере – запчасти, соляра. Отчетность сдавалась вовремя, его все устраивало. По факту изготовления станка, он узнал от сотрудника полиции. Ему был показан станок для изготовления перчаток, показали смету, договор, где была подпись его фирмы и якобы его подпись. Подпись была не его. Все документы он видел в первый раз в кабинете оперативного работника. Согласно представленным ему документам, фирма ООО «Спутник» обязуется изготовить станок вязальный и в дальнейшем предоставить его кому-то, сумма была указана около 2,5 миллионов рублей вроде за разработку и изготовление. Соответственно была приложена смета с расходными материалами, сумасшедшими суммами, цифрами, столько электродов использовалось, что можно гараж сварить. Проволоки тоже много. Кто составлял расходную ведомость, фантазия у него была хорошая. Договор был заключен с ЧГУ. Вживую станок он впервые увидел у следователя, затем ему показали договор, печать и подпись. У ООО «Спутник» лицензии на то, чтобы можно было что-то изготавливать и разрабатывать не было. Он задавал ФИО1 вопрос «Откуда на договоре появилась печать?», на что та ответила, что возможно она поставила её, когда была куча документов на столе, а кто поставил подпись, она затруднилась ответить. Позднее ФИО1 ему объяснила, что у них с 

<

 >, Свидетель №24, был уставной капитал в районе 3 миллионов рублей, им не хватало сколько-то денег для открытия производства по изготовлению перчаток. Они собирались обратиться в какой-то фонд для поддержки малого бизнеса, чтобы фонд поддержал их идею. Этот фонд предложил на выбор ЧГУ или ВоГУ, они обратились в ЧГУ, им рекомендовали действия, которые они должны были совершить, в частности, приобрести станки, потом якобы их разобрать, обратно собрать, написать, что была произведена модернизация, которую произвела его фирма, для чего она и потребовалась. Была ли в действительности произведена модернизация станков, он не знает. Как следует из представленного ему договора, станок должен был быть изготовлен с нуля. А затем он узнал от Свидетель №36, что станок был разобран и собран обратно.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он знаком с ФИО1 и 

<

 > Свидетель №36 По договоренности с ФИО1 зарегистрировал 30.11.2021 организацию на свое имя - ООО «Спутник». Он намеревался вести деятельность от имени ООО «Спутник» совместно с 

<

 > ФИО80, но со сферой деятельности так и не определился - не сошлись с Свидетель №36 в направлении деятельности. В связи с тем, что договоренность так достигнута и не была, он передал управление данной организацией ФИО1 Примерно летом 2023 года Свидетель №36 обратился к нему с предложением - открыть новый совместный бизнес по производству перчаток, закупить вязальные станки для этого. В беседе Свидетель №36 сказал, что у него имеются денежные средства на восемь станков уже, но старых, стоимостью примерно по 60 000 рублей каждый, но этого недостаточно для открытия производства. Он проанализировал найденную информацию и отказался от предложения ФИО15, т. к. понял, что это будет требовать больших денежных вложений. Через какое-то время Свидетель №36 ему сообщил в очередной беседе, что 

<

 > ФИО1 и теща Свидетель №24 уже начали оформлять бизнес по производству перчаток. 11.12.2023 его вызвал для дачи объяснения сотрудник полиции по и стал задавать вопросы по поводу того, какое отношение он имеет к ООО «Спутник» и к заключенным между данным Обществом и Череповецким государственным университетом договором на изготовление вязального станка. От ФИО1 он узнал, что она решила заняться бизнесом по производству перчаток, для этого им требовалось открыть производство, приобрести несколько вязальных станков. У них имелось некоторое количество денег на эти цели, но этой суммы было недостаточно для открытия производства. Как ему сказала ФИО4, через ООО «Спутник» они просто «пропустили» свои деньги, которые потом потратили на какие-то свои цели (на открытие производства, как понял). Он спросил еще у ФИО4, кто тогда поставил подпись вместо него от его имени. ФИО4 сказала, что или представитель Череповецкого государственного университета, или кто-то еще. Также она сказала, что оттиск печати ООО «Спутник» вероятнее всего поставила на договоре она сама. Других подробностей он не узнавал у ФИО4, так как она его заверила в том, что ничего незаконного с участием его фирмы не осуществлялось. Денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Спутник», он никогда не распоряжался, деньги с карты не снимал, картой не пользовался. Никогда ничего от имени ООО «Спутник» не приобретал, не закупал, деятельность никакую сам от имени ООО «Спутник» не вел. Договоров от имени ООО «Спутник» он не подписывал. Нотариально заверенную доверенность от 01.01.2022 (сроком на 3 года), выданную ООО «Спутник» в его лице как директора Общества, на имя ФИО1, он действительно оформлял у нотариуса ФИО27 по просьбе ФИО1 (т. 10 л.д. 50-54)

Свидетель Свидетель №20 показал, что работает в АНО «Мой бизнес», специалистом по экономической безопасности с 2019 года. Он проверял пакет документов, поступивших по заявке от ООО «Спецформа», относительно 135-ФЗ нарушений не было, все бумаги были в комплекте. Заявка была на изготовление опытного образца текстильного станка. Заявка была одобрена. Было два договора, на изобретение какого-то оборудования и на разработку конструкторской документации на изготовление опытного образца, между ООО «Спецформа», АНО «Мой бизнес», ЧГУ. Далее он проверял исполнение договора, когда представляли отчетную документацию, в данном случае выезжали на место, чтобы убедиться, что есть станок. Все документы по техническому заданию были предоставлены. Это смета, конструкторская документация, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, дополнительно запросили бумаги, подтверждающие расход, первичную документацию, которая есть у университета. Въезжала комиссия, руководитель РЦИ, Свидетель №19, он, присутствовали представитель ООО «Спецформа» и студент. В полуподвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, находился один станок. Станок им показывала женщина. Они посмотрели, сделали фотографии, на станке, была надпись ЧГУ. Там был механик, попросили запустить, запустили станок, он связал перчатки. Они увидели, что станок работоспособный. Было составлено положительное заключение. Документы были переданы на оплату. Согласно представленного договора, изготовителем станка был Свидетель №7. Об обстоятельствах дела стало известно от следователя. Заказчиком услуги выступал АНО «Мой бизнес», к которому с заявкой обратилось ООО «Спецформа». Отчетную документацию, РКД, смету, инструкцию по эксплуатации, техпаспорт, первичную документацию по расходам, предоставлял ФИО2, до момента осмотра станка. На возникавшие у комиссии вопросы по станку, отвечал студент ФИО82.

Свидетель Свидетель №9 показала, что является проректором по научной работе в Череповецком государственном университете. Ранее была начальником отдела контрактных исследований ЧГУ. Занимались сопровождением договорной деятельности, следили за дебиторкой, общались с компаниями, кураторами договоров, исполнителями договоров. С 2022 года она была руководителем акселерационной программы и в основном занималась ей в 2022-2023 годах. АНО «Мой бизнес» - это одна из организаций, которая направляла в университет техзадания. От АНО «Мой бизнес» ей приходили ряд технических заданий, их несколько, она их смотрела, кто в университете может выполнить работы, ставила все фамилии в рассылку, направляла тем, кто может выполнить. Если был интерес - следующая стадия, направляли в АНО «Мой бизнес» коммерческое предложение, что готовы что-то сделать. В 2022 году ФИО1 обратилась в РНТЦ за помощью, необходимо было разработать станок по вязке перчаток. Ознакомительная встреча Ударатенко и ФИО1 проходила при ней. Куратор любого договора, так же, как и ФИО2, вправе распределить по смете расходов так, как он считает нужным, но 10% от суммы договора удерживает университет – накладные расходы университета, от любой суммы. Куратор распределяет денежные средства по договору. Главное, что договор должен быть исполнен в сроки. Куратор фиксирует сумму на команду, либо на себя одного. Можно пустить все на зарплату, если расходников никаких не надо. Сопровождением договора по вязальному станку занималась Свидетель №25 Договор был трехсторонний, между ЧГУ, АНО «Мой бизнес» и ООО «Спецформа».

Свидетель Свидетель №10 показал, что является, доцентом кафедры металлургии, машиностроения и технологического оборудования в ЧГУ. С ФИО97. он знаком. В 2022 году на должность директора Инженерно технического института был назначен ФИО2, на тот момент он работал директором РНТЦ. Он находился в подчинении ФИО2 Совместных проектов не было. Вероятно, в 2023 году ФИО81 попросил его подписать экспертное заключение, что некая работа имеет научный компонент, на что он сказал, что просто подписывать пустую бумагу не будет, попросил предоставить документ. Не хотел ничего подписывать. Считает, что, это были какие-то, отчеты по научно-исследовательской работе. Его торопили. Он сильно не вникал в суть дела. Его заключение было по аппарату для вязки перчаток. Оценивались критерии научности по содержанию отчета. В 2022 году от ФИО2 ему был звонок, что есть грант, можно купить в Китае оборудование, что нужно подумать. Ему эта идея не понравилась, и он отказался от предложения ФИО81.

Свидетель Свидетель №11 показал, что является руководителем проектов по роботизации в ООО «Севергрупп», работает преподавателем в ЧГУ. До ноября 2023 года был заведующим кафедрой киберфизических систем. В ЧГУ был руководителем РНТЦ, с момента становления. На его место пришел ФИО2 в 2021-2022 г. Он продолжал с ФИО81 взаимодействовать. Со слов он знает, что был заключен договор по вязальному станку. Если бы он не был занят другими работами, то занимался бы его разработкой. По просьбе ФИО81 он поставил свою подпись в нормоконтроле. По тем чертежам, которые он видел, детали можно было изготовить.

Свидетель Свидетель №22 показал, что работает в ПК «Спецформа», заместителем директора. ФИО2 он ранее видел, когда тот приходил к ФИО1 ПК «Спецформа» занимается производством спецодежды, продажей средств индивидуальной защиты. По безналичному расчёту с организациями реализуется продукция с оптового отдела, через магазины. У них имеются свои цеха. Один цен находится по адресу 

<

адрес>. Цех по производству перчаток, ПВХ покрытия, находится по адресу 

<

адрес>. Его кабинет и кабинет ФИО1 находится по адресу 

<

адрес>. По обстоятельствам трехстороннего договора на изготовление вязального станка по производству перчаток, он деталей не знает, поскольку им занималась ФИО1 При нем на станке была изготовлена перчатка. Он подписывал акт. Позднее в его присутствии в офисе на 

<

адрес> проводился обыск. Были изъяты печати, системные блоки. Вязальный станок он видел на 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №22 о том, что в должности заместителя директора ООО «ПК «Спецформа» работает примерно с 2022 года. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. Его непосредственным руководителем является ФИО1 Ему известно о том, что ФИО1 занималась подачей заявки от имени ООО «ПК «Спецформа» на получение какой-то субсидии. Для чего планировалось получить данную субсидию, процесс ее получения, а также факт того, была ли она вообще получена или нет, ему не известно. Протокол испытаний № опытного образца вязального станка для автоматизированной вязки перчатки, подписанный от его имени и от имени ФИО2, подписан действительно им, подпись в документе принадлежит ему. Данный документ его попросили подписать ФИО79 и ФИО1, произошло это примерно 09.11.2022, то есть дата, думает, соответствовала той, которая указана в данном документе. Самого процесса работы опытного образца станка, указанного в документе, он не видел - ему ФИО4 и ФИО5 просто продемонстрировали перчатку, которая с их слов была произведена данным станком. Его качество перчатки устроило - он понял, что оно выше, чем качество тех перчаток, которые ООО «ПК «Спецформа» приобретало ранее у иных производителей. В связи с этим он подписал данный документ. Для чего данный документ предназначался и куда его должны были предоставить, ему не было известно, этого ему ФИО4 или ФИО5 не поясняли. Истинных обстоятельств появления данного станка в помещении ООО «ПК «Спецформа» не знает. Станок, который он видел, когда подписывал данный документ, был синего цвета и в рабочем состоянии. Никаких других станков ни ранее, ни потом не видел, но в производственном помещении, а также на складе Общества он практически не бывал. В штате ООО «ПК «Спецформа» нет сотрудников, которые занимаются обслуживанием и ремонтом швейных-вязальных станков - такие специалисты вызываются по объявлениям. (т. 12 л.д. 174-177)

Свидетель Свидетель №25 показала, что работает в Череповецком государственном университете, начальником отдела контрактных исследований. С ФИО81 вместе работали в университете. ФИО1 приходила к ним в связи с ведением трехстороннего договора с ООО «Спецформа» и АНО «Мой бизнес». Договор был заключен в мае 2022 года между университетом, ООО «Спецформа» и АНО «Мой бизнес» на разработку и создание опытного образца станка для вязки перчаток. По условиям договора Университет должен был разработать документацию на станок и изготовить его. ООО «Спецформа» была заказчиком, АНО «Мой бизнес» вторым заказчиком. Это была программа софинанисрования со стороны АНО «Мой бизнес», 50 % оплачивала компания ООО «Спецформа», 50 % - АНО «Мой бизнес». После заключения договора в университете был издан приказ о создании научного коллектива, ФИО2 был назначен его руководителем. Эти коллеги должны были приступить к разработке документации. Сдать работы необходимо было до ноября 2022 года. Был привлечен субподрядчик ООО «Спутник», на изготовление образца. Договор заключался через ФИО2 Согласно условиям договора, сначала получили финансирование от ПК «Спецформа», далее, вроде бы, до 15.11.2022 должны были сдать работы, отчеты были готовы, компания АНО «Мой бизнес» должна была приехать принять работы вместе с заказчиком на объекте. После этого подписывался трехсторонний акт, он был подписан в декабре, так как были замечания, они устранялись. В договоре закладывались накладные расходы университета. ФИО2, как куратор научного коллектива распределяет смету самостоятельно. Обязательно должны быть накладные расходы университета, остальная часть проекта – на усмотрение руководителя коллектива, так как он понимает, что нужно купить, зарплату определяет сотрудникам. К работам были привлечены студент, преподаватель. Приказ был утвержден ректором. Все организационные вопросы решались через ФИО81.

Свидетель Свидетель №26 показал, что является руководителем тендерного отдела ООО «Технострой». В ООО «ПК «Спецформа» он работал с 2021 г. по февраль 2023 г. ООО «Спецформа» занималось производством спецодежды, средств индивидуальной защиты. Имеются свои цеха. Слышал, что собирались вязать перчатки, активно занимались этим направлением, узнавали, искали что-то. Он этим не занимался.

Свидетель ФИО29 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «ГК «Спецформа», ранее было ООО «ПК «Спецформа» руководителем общества является ФИО1 ООО «Спутник» по документам проходило контрагентом.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО29 Всё оформление документации, которое требовалось для целей ведения деятельности Общества, ею велось по указанию ФИО1 Пояснила. Что следователем ей представлен аудиофайл, на котором записан телефонный разговор между ею и ФИО1 ФИО1 ее спрашивает, помнит ли она, на какую организацию оформлялась субсидия, она отвечает, что на ООО «ПК «Спецформа»; также ФИО1 ее спрашивает, от кого проходила оплата в Таганрог в адрес ООО «Снабтекс» — она отвечает ей, что договор был, кажется, с ООО «Спутник», и оплата так же происходила от него. Про какую субсидию идет речь в разговоре - затрудняется пояснить, так как не касалась вопросов получения субсидий от имени Общества. По просьбе ФИО1 она могла оформить какие-то платежные документы от имени ООО «Спутник», но содержания данных документов не помнит. (т. 13 л.д. 85-88) 

Свидетель Свидетель №29 показала, что работает в ООО «Спецформа», оператором вязального оборудования, с 2022 года. Руководителем является ФИО1 Организация, занимается вязанием перчаток, продажей спецформы. Когда она устроилась на работу, работало 4 или 5 станков, заводского производства, одинаковые по внешнему виду, которые и сейчас работают. Как она считает это Китайские станки. Станки обслуживал Свидетель №36, выполнял несложный ремонт, при более сложной поломке, станок куда-то увозили. О том, что станки модернизированные, ей никто ничего не говорил. На одном станке была какая-то наклейка и он был изъят.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №29 о том, что в период с 02.12.2022 по 07.04.2024 работала в ООО «ПК «Спецформа» в должности оператора вязальных машин без какого-либо документального оформления, по устной договоренности с ее непосредственным начальником ФИО1 Ее рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес> - помещение по типу подсобного, располагавшегося на первом этаже здания. На момент, когда приступила к своим трудовым обязанностям, ей для работы было предоставлено в помещении пять станков вязальных автоматизированных для вязки перчаток. Все станки внешне были абсолютно одинаковые, каких-то отличительных признаков ни на каком из них не имелось. Кто являлся производителем данных станков, она не обратила внимания. Менять иглы ее научил сразу же Свидетель №36 По поводу технического состояния станков, их ремонта и прочих технических вопросов, она обращалась к Свидетель №36 Когда она только приступила к работе, ФИО1 ей сказала, что все вязальные станки у них новые. За все время ее работы никаких других станков, кроме указанных пяти штук, она больше не видела. При ней не производилось замены деталей с одного станка на другой станок. Просто станок с поломкой увозился в ремонт. Куда именно увозили станки поломанные, ей не было известно. На предъявленные следователем фотоизображения опытного образца вязального станка для автоматизированной вязки перчаток, пояснила, что, видела такой же станок, как и остальные четыре, которые находились в помещении по адресу: 

<

адрес>, работу которых она контролировала. Она также вспомнила, что действительно на одном из пяти станков видела наклейку «Череповецкий государственный университет» за время своей работы в организации — она была приклеена именно там, где и приклеена на фотоизображениях, предъявленных ей следователем. Посмотрев на представленную ей фототаблицу, пояснила, что не уверена, пять ли станков было в данном помещении в период ее работы в ООО «ПК «Спецформа» или шесть. Такого станка, как тот, что представлен на фото № 7 в фототаблице, предъявленной ей следователем, она раньше в данном помещении не видела (на нем даже нет сенсорного экрана, а также на нем имеется номер - на корпусе станка - 176, которого не было на других станках, на которых она работала). (т. 13 л.д. 128-131)

Свидетель Свидетель №2 показал, что является доцентом кафедры ЧГУ. Преподает электротехнику и промышленную электронику, теорию автоматического управления, искусственный интеллект. По делу он был приглашен в качестве специалиста. Следователем ему был представлен патент на полезную модель. Он внимательно изучил документ, к тому времени было положительное решение были отличительные признаки, которые соответствуют требованиям. Кроме того, был представлен станок для вязания перчаток. Ему были заданы вопросы следователем соответствует ли техническим требованиям, решение, которое представлено в патенте, данное решение не соответствовало техническим требованиям к станку. Станок был Китайского производства. Были представлены чертежи, он разобрал каретку, так как основная речь шла о ней и сравнил те иголки, которые участвуют в процессе вязания. Они соответствуют технической документации. Продаются запасные части. Отличительные признаки были запатентованы, но не реализованы в модели. Каретка на модели была без изменений. Станок и детали можно найти на сайтах «Али экспресс». Когда осматривали станок, табличек с техническими характеристиками не видел. Ему предъявлялись две заявки, первая заявка была отклонена. У эксперта были претензии к формуле изобретения, заявку было предложено переоформить. На второй заявке было больше рисунков, она была сделана профессионально.

Свидетель Свидетель №36 показал, что подсудимая ФИО1 

<

 >. В конце 2021 года в начале 2022 года 

<

 > решила открыть производство по вязанию перчаток, она занималась изготовлением спецодежды и ее продажей. ФИО1 обращалась в разные инстанции и одной из них стала «Мой бизнес» они переадресовали ее на ФИО81, который должен был выполнить все необходимые процедуры для получения субсидии. ФИО1 обратилась к ФИО81 и через какое-то время сказала, что ФИО81 попросил купить станки для образца, ему нужны были образцы для изготовления и изучения. Один станок нашли в 

<

адрес>, он сам привёз его и через какое-то время привёз второй станок, поставили их в помещении на 

<

адрес>. Станки отличались цветом. В начале 2022 года 

<

 > позвонила и сказала, что нужно открыть помещение, так как придут специалисты с ЧГУ, их нужно допустить к станкам, и они будут изучать станки. ФИО81 приезжал, все осмотрели, сказали, что нужно разобрать станки. Он нашёл специалистов, которые их разбирали. Как он понял разрабатывалась вязальная каретка. Замеры производили при нем. На тот период было два станка. До того, как станки стали разбирать для замеров они работали, перчатки, которые на них вязали были рыхлые, как станок собрали, тот стал вязать действительно более плотно, он понял, что станок настроили, внесли какие-то изменения. Он был уверен, что модернизация станка была сделана. При нем комиссия осматривала станок осенью 2022 года. Он включил станок, и тот начал вязать, при этом присутствовал сотрудник ЧГУ с бумагами, это был ФИО7. ФИО7 отвечал на вопросы комиссии по станку. Потом привезли еще похожие станки, работали на них, но станки постоянно ломались. Операторы станков, по их ремонту, обращались к нему или к 

<

 >. Неисправности, которые мог, он устранял самостоятельно. Задача была, чтобы станки не стояли, работали. Станки разбирали, собирали, меняли детали. Иногда станки отвозили в ремонт. Была история с наклейкой ЧГФИО28 позвонил и сказал, что они не успели или забыли наклеить наклейки на станок, модернизация которого была проведена и теперь это считается разработкой ЧГУ, сказал, что на станке все иностранные надписи нужно скрыть и выдал ему наклейки, сказал, что и где наклеить, он наклеил наклейки ЧГУ на станок. Когда изымали станок, наклейка ЧГУ еле держалась с боку станка, возможно была наклеена с другого станка. Крышки подходят на любой станок. Он думает, что какие-то наклейки отлетели. ЧГУ наклейка, была на боковой крышке станка, где пыльник. Крышки станков снимали, ставили на место, возможно на другой станок. Изымали станок, на котором была наклейка ЧГУ, возможно это был другой не модернизированный станок. Модернизацию станка выполняло ЧГУ.

Свидетель Свидетель №16 показал, что является помощником первого проректора ЧГУ. Весной 2024 года он был начальником охраны ЧГУ и присутствовал при изъятии оргтехники и документов у ФИО81 в кабинете. Об обстоятельствах дела ему известно только со слов.

Свидетель Свидетель №28 показал, что является студентом ЧГФИО28 знает, как преподавателя ЧГУ. В 2022 году ФИО81 предложил учащимся его группы, всем, кто имеет навыки создания чертежей, возможность заработать. Он подошел к ФИО81 и сообщил, что имеет такие навыки. Они договорились о работе с вязальным станком. От него требовалось посмотреть станок и найти узел. Который можно модифицировать -улучшить. Он съездил в офис, на 

<

адрес> или 4, где находился станок серо-синего или сине-серого цвета. Посмотрев станок, понял, что у него не хватает навыков и он не сможет заниматься данным станком и сообщил об этом ФИО81. Он помнит, что в помещении был один станок.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №28 о том, что ФИО2 предложил всем студентам группы, у кого имеется желание получить дополнительные навыки в конструкторских работах, а также наряду с этим еще и подзаработать, могут обращаться к нему. Он имел некоторые навыки в черчении, конструировании, поэтому весной 2022 года решил обратиться к ФИО2 с вопросом о возможности подработать. ФИО2 весной или летом 2022 года, ФИО2 предложил ему подработать следующим образом: нужно было съездить в помещение некой организации, где он должен был снять замеры со станка для вязки перчаток, затем с учетом данных размеров должен был изготовить чертежи и предоставить их ФИО2 С этой целью он в какой-то из дней летом ездил в офисное помещение той организации, которая занимается спецодеждой, расположенное по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>. Доступ в помещение ему обеспечила какая-то женщина, проводила его в помещение и показала ему станок для вязки перчаток - она ему показала на станок китайского производства в корпусе серо-синего цвета. При этом, как помнит, в данном помещении находился еще один станок - внешне явно отличался от серо-синего и более старого образца и состояния. В рабочем ли он был состоянии станок, он не знает. Он со штангенциркулем походил вокруг данного станка, сделал какие-то замеры и для себя уяснил, что вряд ли справится с данной работой, через какое-то время летом 2022 года он сообщил ФИО2 о том, что у него не хватит ни времени, ни навыков продолжить заниматься данной работой. Следователем ему предъявлены фотоизображения двух станков для вязки перчаток, а именно следующих: Bmac-99 10G (10 класса вязкости) и BX203 7G (7 класса вязкости). Изображения найдены в сети «Интернет» на общедоступном ресурсе. Как он помнит, когда он был в офисном помещении, куда его отправлял ФИО2, он видел в том помещении оба этих станка, при этом замеры он должен был снять со станка внешне похожего именно на станок Bmac-99 10G. (т. 13 л.д. 99-102)

Свидетель Свидетель №13 показала, что работает начальником административно-правового управления ЧГУ. При производстве выемки документов ЧГУ относительно ФИО81, она собирала документы со всех отделов и предоставила все что могла. Работники отдела проводили согласование договора. Она о заключённых договорах между ЧГУ и «Спецформа» и «Спутник» не знала. Договоры готовил их инициатор.

Свидетель Свидетель №14 показала, что является начальником управления персоналом ЧГУ, занимается кадровыми вопросами. РНКЦ является подразделением ЧГУ, осуществляющим научную деятельность. Руководитель РНКЦ осуществляет общее руководство подразделением, набирает персонал, готовит отчетность. Руководителем РНКЦ был ФИО81.

Свидетель Свидетель №30 показал, что работает менеджером ПАО «Северсталь», ранее работал в ЧГУ в пиар отделе, затем специалистом в научно-техническом центре РНКЦ, руководителем был ФИО81. В его обязанности входило исполнение поручений руководства, но так как не хватало людей и ресурсов, направление закрыли и выполнял дополнение различной документации. Договорной отдел, выполнял основную сложную работу, анкеты заявки, по поручению руководителя выполнял он. Заявка делалась на получение субсидий. С ФИО81 он работал до закрытия РНКЦ. 

Свидетель Свидетель №31 показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре подвального помещения по адресу 

<

адрес>, где стояли пять одинаковых швейных станков по изготовлению перчаток, и шестой станок был другой, отличавшийся по внешнему виду и цвету. Станки были заводского производства. При осмотре присутствовали следователь, помощник следователя, понятая и молодой человек, который как студент проектировал станки, также присутствовали ФИО80 и 

<

 >. Пять станков были рабочие, и один был не рабочий. Производилось фотографирование. Смотрели таблички на станках. На одном станке не было таблички завода изготовителя, на нем была наклейка ЧГУ. Студент говорил, что на станках нужно доработать подачу масла. ФИО80 выражала возмущение, протокол отказалась подписать.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №31 о том, что в декабре 2023 года около 13 часов участвовал по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого при осмотре помещения какой-то организации по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят станок для вязки перчаток в корпусе серо-синего цвета с выгравированными надписями (в виде иероглифов) на разных частях корпуса станка. Вообще в данном помещении находились пять одинаковых на вид станков в корпусе серо-синего цвета (один отличался тем, что на его боковой поверхности имелась круглая наклейка с какой-то надписью). Также имелся шестой станок, но цвет его корпуса отличался - он было бежево-коричневого цвета. При осмотре присутствовали несколько человек - сотрудники полиции, хозяйка помещения и 

<

 > а также какой-то студент Череповецкого государственного университета, он и вторая понятая, ранее ему не знакомая. Помнит, что хозяйка помещения вела себя в ходе осмотра довольно демонстративно, возмущалась тем, что сотрудники намерены изъять ее оборудование. В ходе осмотра составлялся протокол сотрудником полиции, все кроме хозяйки помещения, участвовавшей в осмотре, подписали протокол осмотра; хозяйка же отказалась подписывать данный протокол. Изъятию сотрудниками подлежал станок, который на фототаблице обозначен под номером 5, то есть тот, который находился в помещении ближе всего к лестнице на верхний этаж. На его боковой поверхности имелась наклейка «Череповецкий государственный университет». Студент ЧГУ Свидетель №6 в ходе осмотра указывал на какой-то станок, поясняя, что он выполнял какую-то научную работу, связанную со станком. В протоколе осмотра также записано, что ФИО1 сотрудникам полиции пояснила, что именно тот станок, на котором отсутствовала табличка с надписями в виде иероглифов, то есть без опознавательных знаков, и выдавался ООО «ПК «Спецформа» как за собранный по разработанной Череповецким государственным университетом рабочей конструкторской документации. Станок из помещения выносили уже без его присутствия. На предъявленной ему фототаблице вся обстановка и станки, их расположение соответствуют действительности. По поводу осмотра ни у кого из участников претензий, замечаний и дополнений не возникло. (т. 14 л.д. 142-145)

Эксперт ФИО91. показал, что работает АНО Судебный эксперт» г. Москва. Экспертной деятельностью занимается с 2019 года. Он проводил экспертизу, исследовал материалы по делу, проводил осмотр оборудования с фотографированием. Для осмотра станка он выезжал в Череповец. По итогам проведения экспертизы он пришел к выводу, что конструкция станка не была изменена, программное обеспечение не было заменено, на деталях, которые указаны у производителя оригинальные и по итогам, станок полезной моделью не является, это указано в заключении. Может пояснить, что признаками полезной модели являются какие-то доработанные узлы, детали по внешнему виду, назначению, которые не были ранее установлены на оборудование. Недоработанные узлы не поставлены на оборудование, самое главное, что модернизация оборудования предполагает изменение алгоритма работы программы, сама же программа стоит заводская. Одним из признаков отсутствия модернизации станка является наличие заводского программного обеспечения. Теоретически есть возможность модернизировать какую-то часть станка. Данный вид станка выпускается одним из лидеров производства подобного оборудования. У производителя станков достаточно несравнимые возможности для проведения исследований и модернизации оборудования. Если станок выполняет работу и имеет недостатки, его производитель имеет больше возможностей для устранения данных недостатков. У производителей такого оборудования больше возможности в плане модернизации моделей. Он считает, что модернизировать что-то на оборудовании в заводском исполнении, для организации которая пыталась поставить такие задачи сомнительная перспектива. В заключении отражено такие признаки модернизации в данном изделии отсутствуют. Работоспособное устройство выпускается десятилетиями, модернизировать его сомнительная задача. Модернизировать теоретически возможно, но при этом на станке стоит оригинальное обеспечение, каретка не изменена. Соответственно, он хотел бы увидеть протокол испытаний модернизации, и поэтому полезной моделью назвать нельзя. Индивидуальная собственность защищена патентами, он связывает этот вопрос с контактным производительным оборудованием. С его точки зрения станок защищен законами производителя. Ему была представлена документация по станку, на некоторые детали был представлен анализ, у него в заключении это отражено. Он подтверждает выводы заключения.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания эксперта Свидетель №1, о том, что представленный на экспертизу «опытный образец вязального станка» по результатам осмотра был идентифицирован как: «Станок перчаточный автоматический с сервоприводом B-Mac 99-10G», Китай. Изменений в его конструкции, признаков модернизации, замены или доработки какой-либо его части/частей не выявлено, кроме удаления идентификационной таблички оборудования и наклейки стикера «ЧГУ» на правую боковую часть станка, под которым находится логотип производителя «B-Mac». Все детали и комплектующие станка, имеющего на момент проведения осмотра состояние б/у, имеют равную степень износа, маркировку, логотипы, надписи, оттиски производителя оборудования (КНР), новые либо замененные или модернизированные детали и комплектующие отсутствуют. В модуле управления установлено оригинальное программное обеспечение – любое изменение конструкции оборудования в какой-либо его части потребует изменений алгоритмов работы станка (его узлов либо агрегатов), которые неизменно повлекут за собой модернизацию, доработку ПО либо применение иной управляющей программы (оригинальное ПО имеет защиту от несанкционированных изменений, в том числе защиту авторских прав интеллектуальной собственности). Согласно определению: «Полезная модель - сходный с изобретением нематериальный объект интеллектуальных прав (техническое решение), относящийся к устройству», т.е. техническое решение, относящееся к устройству. При осмотре, исследовании опытного образца какие-либо технические решения в отношении оборудования не были установлены. Узел каретки «опытного образца вязального станка» представляет собой рабочее устройство, применяемое в составе вязального станка по целевому назначению для выпуска готовой продукции. Производителем оборудования станки перчаточные автоматические с сервоприводом B-Mac 99-10G выпускаются на рынок в течение продолжительного времени (более 10 лет), проводятся регулярные модернизации, доработки и усовершенствования. По его вязальный станок имеет законченную конструкцию, не нуждающуюся в каких-либо модернизациях. Также, как было указано ранее, модернизация узла каретки потребовала бы модернизации алгоритмов работы и программного обеспечения оборудования (либо его замены на другое ПО), доработок которого в ходе проведения экспертизы не установлено. На вопрос о том, возможно ли было модернизировать какую-либо иную часть представленного на экспертное исследование станка таким образом, чтобы в результате получить полезную модель, эксперт пояснил, что теоретически такая возможность не исключена. Работы в этой части обычно проводятся следующим образом: прежде всего, необходима постановка технического задания, в документе должны быть сформированы цели, задачи, либо определены технические характеристики оборудования, которые должны быть достигнуты по результатам работ, а также указаны методы (способы), какими поставленные задачи будут решены. Насколько эксперту известно, таких работ в отношении опытного образца вязального станка не проводилось. На вопрос о том, допустимо ли было для получения полезной модели (в данном случае – опытного образца вязального станка) использовать какое-либо готовое изделие, и если да, то допустимо ли использование готового изделия отечественного или зарубежного производства, эксперт пояснил, что, как было сказано ранее: «Полезная модель - сходный с изобретением нематериальный объект интеллектуальных прав (техническое решение), относящийся к устройству», т.е. техническое решение, относящееся к устройству. Т.е. использование готового изделия отечественного или зарубежного производства для получения полезной модели допустимо. Однако, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что в отношении «опытного образца вязального станка» каких-либо работ не проводилось, оборудование представлено на экспертизу в неизмененном состоянии, а «Рабочая конструкторская документация» (РКД), разработанная ЧГУ от 09.11.2022 не позволяет произвести полезную модель в отношении оборудования, представленного на экспертизу. На вязальный станок, представленный на экспертное исследование, получение патента невозможно. Вязальный станок, отображённый на фото в предоставленной на экспертизу отчётной документации, по внешним признакам соответствует вязальному станку, предоставленному в натуре на экспертизу. Основная информационная табличка на опытном образце отсутствует (удалена преднамеренно), однако отсутствие таблички не препятствует идентификации оборудования как «Станок перчаточный автоматический с сервоприводом B-Mac 99-10G». Модернизацию (замену деталей с одной модели на другую) произвести, не располагая комплектом конструкторской документации, не представляется возможным. (т. 6 л.д. 194-196)

Специалист ФИО30 показал, что работает инженером конструктором Научного центра Государственного управления, является экспертом. По просьбе стороны защиты он давал рецензию на выводы экспертизы № года, по 5 вопросу. Он считает, что по документам, которые он анализировал, выводы экспертизы не вполне обоснованы. ГОСТ 2.102, на который ссылается эксперт определяет перечень всей документации. Вместе с тем, ГОСТ определяет необходимый и достаточный состав по стадиям разработки, где имеет несколько стадий, это технический проект создание на опытный образец, после о постановке на серийное производство. ГОСТ 2.102 в п. 5.6 однозначно говориться, что на стадии эскизного разрабатываются чертежи, пояснительная записка, добавляются чертежи на узлы изделия при этом документы представлены в составе документации ЧГУ, то что эксперт перечисляет отсутствие упаковочных документов, монтажных схем, это не имеет отношения. ГОСТ 2.102 часть единой конструкторской документации определяется ГОСТом 2.103 и соответствует требованиям 2.119 и 2.120, но эксперт никаким образом не упоминает и не рассматривает, фактически делает выводы неполной информации. Он делает вывод, что документация не соответствует станку модели. На счет новизны, то ЧГУ получена полезная модель, отсутствие аналогов подтверждено, вопросов у разработчиков не может быть. Все необходимые документы присутствуют полностью, но ознакомиться возможности с ними не было, поэтому делать вывод на основании списка файлов, некорректно. Потому, что есть ГОСТ на электронные документы 2.051/23, где содержательная часть может быть из одного или нескольких файлов. Для создания опытного образца и получения патента на полезную модель, документации должно быть достаточно, сами файлы и чертежи не имел возможности изучить, но по виду перечня документов, представленных, должно быть достаточно. Свидетельство выдали на полезную модель, значит новизна присутствует. Условия патентоспособности соблюдены и соответственно полезная модель представлена разработчиком и дает результат превосходящий. Он видел чертежи, документов не видел. Ознакомившись с заключением эксперта, он посчитал, что нет необходимости осмотра станка. В полном объеме РКД он не видел.

Свидетель Свидетель №38 показала, что работает руководителем проектов в Региональном отделении «Движение первых» Вологодской области. В период с 2019 по 2023 год работала в АНО «Мой бизнес» № от 01.12.2015 консультантом, затем ведущим и главным консультантом регионального центра инжиниринга. В её обязанности входило составление отчетной документации, прим заявок от предпринимателей на услуги инжиниринга. ЧГУ был в реестре исполнителей. В 2022 году была заявка по изготовлению вязального станка от «Спецфрма». Заявки поступали на электронную почту. После, как приняли заявку от «Спецформа», одобрили, собирали коммерческие предложения, которые были в реестре и было выбрано предложение, с наименьшей ценой и это было ЧГУ. Она составляла необходимые справки. Сумма заявки была около 2-3 млн. рублей. ЧГУ представлял ФИО81. ФИО80 видела только подписи. «Спецформа» представляла документы по бухгалтерскому учету, для анализа данных о вновь созданных рабочих местах, после оказания услуги. Данные документы передавались в центр контроля и аналитики. Она отчетов не видела. В соответствии с целью предоставления услуги по модернизации, следовало улучшить имеющееся оборудование, либо создать опытный образец для расширения продукции, увеличения количества продукции.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №38 о том, что в 2022 году работала в АНО «Мой бизнес», в должности ведущего консультанта РЦИ (Регионального центра инжиниринга) АНО «Мой бизнес». В должностные обязанности входила подготовка различной документации, в том числе справочной и отчетной для последующего подписания данных документов директором АНО «Мой бизнес» Свидетель №3. В частности, в одну из ее обязанностей входило получение от потенциальных исполнителей услуг, которые софинансировались АНО «Мой бизнес», коммерческих предложений и выбор того, где предложена наименьшая цена - для последующего заключения с данным соисполнителем договоров. Следователем ей предъявлены документы отчетной документации по договорам № от 20.05.2022 и № от 20.05.2022, среди которых имеются подготовленные и составленные ею две справки с выводами о наименьшей цене коммерческих предложений, полученных АНО «Мой бизнес» от Череповецкого государственного университета, данные справки затем были подписаны директором Свидетель №3. Так, в тот период времени примерно в середине апреля 2022 года в адрес АНО «Мой бизнес» поступило несколько коммерческих предложений от различных организаций, среди которых были коммерческие предложения Череповецкого государственного университета, с предложением услуг и их стоимости, а именно услуг по изготовлению опытного образца вязального станка для автоматизированной вязки перчатки и услуг по подаче заявки на защиту прав результатов интеллектуальной деятельности при создании опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки, включающих патентные исследования. Каким именно способом поступило каждое коммерческое предложение (почтовым отправлением или нарочным) — в настоящее время затрудняется сказать, так как прошло много времени, такие детали не запоминаются (также допускает, что первоначально коммерческие предложения могли поступить на адрес электронной почты АНО «Мой бизнес», но в любом случае в дальнейшем истребовались оригиналы всех предложений). Выбор наименьшей цены из представленных коммерческих предложений осуществлялся ею единолично вручную, путем обычного простого метода сопоставления предложенных потенциальными исполнителями цен. В итоге были отобраны для последующего заключения вышеуказанных договоров именно коммерческие предложения Череповецкого государственного университета как предложения с наименьшей ценой. Ею были составлены справки об этом, которые были затем переданы на подпись директору Свидетель №3. (т. 18 л.д.74-76)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей:

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что c 01.06.2021 занимает должность директора Автономной некоммерческой организации «Мой бизнес». АНО «Мой бизнес» оказывает нефинансовые меры поддержки заявителям (физическим лицам, планирующим осуществление предпринимательской деятельности; самозанятым гражданам, субъектов малого и среднего предпринимательства). При осуществлении деятельности АНО «Мой бизнес» заявители прямого финансирования не получают, АНО «Мой бизнес» оплачивает за предпринимателей услуги в полном объеме либо на условиях софинансирования с Получателями услуги в различных пропорциях. АНО «Мой бизнес» является получателем и распорядителем федеральных и региональных бюджетных денежных средств, которые выделяются в качестве различного рода нефинансовой поддержки из федерального бюджета и бюджета Вологодской области, в том числе для развития субъектов малого и среднего предпринимательства. АНО «Мой бизнес» раз в год проводит процедуру отбора исполнителей для включения их в реестр аккредитованных исполнителей, оказывающих услуги инжинирингового характера. С каждым отобранным исполнителем заключается договор сотрудничества. В частности, такой договор заключен был и с ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» от 09.12.2021. На момент подачи заявки в АНО «Мой бизнес» на получение поддержки обязательным требованием является приложение Заявителем технического задания и сметы затрат на реализацию проекта, которые и составляются той компанией, которую выбрал Заявитель как потенциального исполнителя из реестра. В условиях получения заявки обязательно указывается отметка о том, что АНО «Мой бизнес» не предоставляет непосредственно денежные средства Заявителю, а софинансирует модернизацию действующей производственной линии или разработку и создание опытного образца, а также иные услуги инжинирингового характера. От ООО «ПК «Спецформа» заявка подана 03.03.2022 через электронный сервис, размещенный на сайте центра «Мой бизнес», именно на услуги по выполнению проектирования и созданию опытного образца станка для автоматизированной вязки перчаток, а также по содействии в проведении патентных исследований на данный опытный образец. В случае с ООО «ПК «Спецформа» был отобран в качестве Исполнителя с предложением наименьшей цены ФГБОУВО «ЧГУ». После отбора Исполнителя АНО «Мой бизнес» заключила договор комплексной услуги от 20.05.2022 №, по которому АНО «Мой бизнес» является Исполнителем, а ООО «ПК «Спецформа» - Заказчиком. Далее, 20.05.2022 между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» заключены 2 трехсторонних договора. По договору № от 20.05.2022 «ЧГУ» обязалось оказать услуги по разработке рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца станка для автоматизированной вязки перчаток, а также непосредственно изготовить указанный опытный образец вязального станка. По договору № от 20.05.2022 ЧГУ обязался оказать услуги по проведению и оформлению патентных исследований на разработанный и изготовленный опытный образец станка для вязки перчаток. Так, формы указанных договоров разработаны АНО «Мой бизнес». Оплата услуг по указанным договорам производилась на условиях софинансирования, при этом 50% цены Договоров оплачивало услуги Исполнителя АНО «Мой бизнес» как Заказчик услуги, и 50% - ООО ПК «Спецформа» как Получатель услуги. По договорам АНО «Мой бизнес» исполнила обязательство по оплате услуг Исполнителя в полном объеме. Так, в адрес Исполнителя (ФГБОУВО «ЧГУ») были перечислены денежные средства в общей сумме 48 000 рублей после приемки результата оказания услуг и подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг № 0678 от 14.11.2022. Кроме того, в адрес Исполнителя (ФГБОУВО «ЧГУ»), были перечислены денежные средства в общей сумме 1 452 000 рублей после приемки результата оказания услуг (результатом стал опытный образец вязального станка для автоматизированной вязки перчаток, изготовленный силами сторонней привлеченной организации ООО «Спутник» по рабочей конструкторской документации, разработанной Череповецким государственным университетом) и подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг. В штате АНО «Мой бизнес» отсутствует должность профильного технического специалиста. Оценка результата оказанной услуги проводится силами состоящих в штате АНО «Мой бизнес» сотрудников, участвующих в проверке отчетной документации. Каким образом в ситуации с ООО «ПК «Спецформа» происходила приемка результатов оказанной услуги, не помнит. У АНО «Мой бизнес» имелись возражения по поводу несоответствия сметы и РКД, то есть не были обнаружены в РКД материалы, указанные в смете. Возражения были устранены Исполнителем, отчетная документация поступила на повторную проверку. (т. 10 л.д. 99-104)

Свидетель ФИО92 показал, что в период с марта 2017 года по август 2023 года работал в ООО «Снабтекс». ООО «Снабтекс» осуществляло продажу вязальных станков только B-Mac 99-10G стоимостью около 250 000 рублей. Цена постоянно менялась из-за курса доллара США. 2 июня 2022 между ООО «Спутник» и ООО «Снабтекс» заключен договор поставки оборудования и комплектующих. Дальнейшие продажи и поставки осуществлялись посредством спецификаций к данному договору. Так, в начале июля 2022 в адрес ООО “Спутник” был отгружен станок марки B-Mac 99-10G стоимостью 289 000 рублей транспортной компанией ПЭК. Однако при доставке товаров в город Череповец товар, в том числе станок, пришел с повреждением в результате транспортировки. ООО «Спутник» отгрузило обратно данный станок, было принято решение отгрузить им новый станок с шильдами завода-изготовителя другой транспортной компанией «Деловые линии». В ходе телефонных переговоров представитель ООО «Спутник», ФИО4 неоднократно просила прислать ей техническую документацию к станку от завода-изготовителя. Однако такой документации ей предоставлено не было, так как она отсутствовала - завод-изготовитель ее не предоставлял. Далее примерно через месяц на основании спецификации № в адрес ООО «Спутник» было поставлено еще 4 аналогичных станка марки B-Mac 99-10G стоимостью 233 705, 29 рублей за штуку, отгружены были транспортной компанией «Деловые линии». Стоимость была меньше из-за изменившегося курса доллара США. Данные станки были отгружены в октябре 2022 года сразу после прибытия в 

<

адрес> из Китая в адрес ООО «Спутник» в город Череповец. Перед отправкой станки проверялись на исправность в городе Таганрог на складе, осуществлялась пробная вязка перчаток. Каких-либо изменений, модернизации в данные станки не вносились - они были поставлены новыми от завода-изготовителя, и их модернизации и улучшений не требовалось. Также пояснил, что завод-изготовитель вместо технической документации присылал в адрес ООО «Снабтекс» так называемый каталог запчастей к таким станкам (каталог деталей). Однако высылались ли данные каталоги вместе со станком в адрес ФИО4, он уже не помнит. (т. 6 л.д. 200-203)

Свидетель Свидетель №5 показал, что он является операционным директором индивидуального предпринимателя ФИО31, а также ООО «Снабтекс». Основным видом деятельности ООО «Снабтекс» является торговля швейным оборудованием, сырьем для швейного производства, которое закупается Китае, а также комплектующими для швейного оборудования. В 2022 году ООО «Спутник» обратилось в ООО «Снабтекс» с целью приобретения вязальных станков марки ВМас-99 10G в количестве 5 штук. Данные станки были проданы в ООО «Спутник» абсолютно новыми. Продажу и сопровождение всех сделок осуществлял Свидетель №4 08.06.2022 в адрес ООО «Спутник» выставлен счет на продажу одного станка марки В-Мас-99 10G стоимостью 289 000 рублей, который был 10.06.2022 отгружен транспортной компанией «Деловые линии» в г. Череповец. Также одновременно была приобретена пряжа для работы на данном станке на сумму 56 635 рублей. 24.06.2022 в адрес ООО «Спутник» выставлен счет на сумму 934 821,16 рублей с целью приобретения и поставки в адрес ООО «Спутник» еще четырех аналогичных новых станков стоимостью 233 705, 29 рублей за каждый станок. Ввиду того, что данных станков в наличии не имелось, ООО «Спутник» 27.06.2022 оплатило в адрес ООО «Снабтекс» 625 590,13 рублей, после чего ООО «Снабтекс» осуществило заказ данных станков в Китае для последующей их продажи ООО «Спутник». 21.10.2022 со стороны ООО «Спутник» поступила полная оплата в сумме 309 231,05 рублей. После данной оплаты и поступления станков на склад ООО «Снабтекс» 31.10.2022 данные станки отгружены транспортной компанией «Деловые линии» в г. Череповец. Все пять станков, поставленные в адрес ООО «Спутник», являются абсолютно новыми, изготовленными на заводе-изготовителе в Китае, имеют свою маркировку, заводские шильды с серийными номерами, таможенные декларации, техническая документация. При поставке данных станков в ООО «Спутник» заводские шильды не снимались, техническая документация предоставлялась в копиях. Обслуживание и настройка осуществлялась по телефону менеджерами ООО «Снабтекс».

В поставляемые станки, в том числе для ООО «Спутник», каких-либо изменений и доработок не вносилось. С завода-изготовителя они идут полностью укомплектованными и их доработок не требуется. ООО «Спутник» в ООО «Снабтекс» никакой конструкторской документации с целью модернизации данных станков, их усовершенствования не направляло, т.к. ООО «Снабтекс» осуществляет продажи только оригинального швейного оборудования, в том числе станка для автоматических вязки перчаток ВМас-99 10G. (т. 6 л.д. 206-209)

Свидетель Свидетель №8 показала, что с 13 декабря 2022 года по настоящее время работает в ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» в должности главного бухгалтера. 20.05.2022 между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» заключены 2 трехсторонних договора. По договору № от 20.05.2022 «ЧГУ» обязалось оказать услуги по разработке рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца станка для автоматизированной вязки перчаток, а также непосредственно изготовить указанный опытный образец вязального станка. По договору № от 20.05.2022 «ЧГУ» обязалось оказать услуги по проведению и оформлению патентных исследований на разработанный и изготовленный опытный образец вязального станка. В дальнейшем с целью реализации договора № от 20.05.2022 «ЧГУ» заключило договор со сторонней организацией ООО «Спутник», которое, должно было образец опытного вязального станка непосредственно изготовить. Про правомерность привлечения для исполнения обязательств «ЧГУ» сторонних коммерческих организаций и порядок их привлечения ничего пояснить не может, так как данные вопросы не входят в ее компетенцию. Денежные средства, необходимые для ведения деятельности «ЧГУ», поступают и аккумулируются на лицевых счетах, открытых в УФК России по ВО. В частности, на лицевой счет ЧГУ поступали денежные средства в рамках исполнения договоров от АНО «Мой бизнес» и от ООО «ПК «Спецформа», и с указанного же счета осуществлялось расходование «ЧГУ» денежных средств, согласно подтверждающим документам, в том числе и оплата услуг в адрес привлеченной сторонней организации - ООО «Спутник». Поступившие денежные средства расходовались по различным направлениям. (т. 10 л.д. 72-76, т. 13 л.д. 95-98, т. 18 л.д. 17-20)

Свидетель ФИО32 показала, что с 1 июля 2014 года работает в АНО «Мой бизнес» в должности главного бухгалтера. 20.05.2022 между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» заключены 2 трехсторонних договора, а именно договор № от 20.05.2022 и № от 20.05.2022. По договору № от 20.05.2022 «ЧГУ» обязалось оказать услуги по разработке рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца станка для автоматизированной вязки перчаток, а также непосредственно изготовить указанный опытный образец вязального станка. По договору № МБ 2022/0679 от 20.05.2022 «ЧГУ» обязалось оказать услуги по проведению и оформлению патентных исследований на вышеуказанный разработанный и изготовленный опытный образец станка для вязки перчаток. Оплата услуг по указанным договорам производилась на условиях софинансирования, при этом 50% цены Договоров оплачивала услуги Исполнителя АНО «Мой бизнес» как Заказчик услуги, и 50% - ООО ПК «Спецформа» как Получатель услуги. Кроме того, по условиям Договора ООО «ПК «Спецформа» перечислило свою часть денежных средств, предусмотренную Договорами, до начала исполнения обязательств по Договору Исполнителем, а АНО «Мой бизнес» перечислила свою часть денежных средств по результатам итогового акта приемки оказанных услуг на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату. Согласно условиям Договора № от 20.05.2022, оплата со стороны АНО «Мой бизнес» в адрес Исполнителя услуг – ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», была произведена следующим образом: 28.11.2022 в бухгалтерию АНО «Мой бизнес» от ФГБОУВО «ЧГУ» поступил счет на оплату № от 15.11.2022 на сумму 48 000 рублей. В бухгалтерию сданы оригиналы документов в подтверждение исполненных обязательств по Договору № №: оригинал договора №, оригинал акта № от 14.11.2022 о приемке оказанных Исполнителем услуг. На акте имеется отметка Свидетель №18 от 17.11.2022 о том, что отчетная документация, подготовленная Исполнителем, проверена в полном объеме. Согласно условиям Договора № от 20.05.2022, оплата со стороны АНО «Мой бизнес» в адрес Исполнителя услуг – ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», была произведена. Обязательства АНО «Мой бизнес» были исполнены надлежащим образом. (т. 10 л.д. 94-97)

Свидетель Свидетель №15 показала, что с 19.01.2024 она работает в должности начальника Департамента образования 

<

адрес>. Ранее работала в ЧГУ. В структуру Университета входят различные институты, которые разделяются по соответствующим областям образовательной и научной деятельности. Одним из таких институтов является Инженерно-технический институт. Кроме того, на базе Университета был примерно в 2017-2018 году создан РНТЦ, основной задачей которого являлось осуществление научной деятельности, а также оказание услуг в научных областях на платной основе. Примерно в марте 2021 года она предложила ФИО2 в перспективе должность директора Инженерно-технического института, при этом первоначально предложила занять должность руководителя РНТЦ. В итоге ФИО2 сначала был принят в Череповецкий государственный университет на должность руководителя РНТЦ, а в дальнейшем он стал совмещать указанную должность с должностью директора Инженерно-технического института. 20.05.2022 между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» заключены два трехсторонних договора, а именно договор № от 20.05.2022 (по условиям данного Договора «ЧГУ» обязалось оказать услуги по разработке рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца станка для автоматизированной вязки перчаток, а также непосредственно изготовить указанный опытный образец вязального станка) и договор № от 20.05.2022 (по условиям данного договора «ЧГУ» обязалось оказать услуги по содействию в проведении патентного поиска на вышеуказанный разработанный и изготовленный опытный образец вязального станка). С целью реализации договора № от 20.05.2022 ЧГУ заключил договор со сторонней организацией ООО «Спутник», которое, должно было изготовить опытный образец вязального станка. Инициатором подготовки технического задания от ЧГУ, а также последующего исполнения услуг выступил именно ФИО2 По результатам исполнения договоров ЧГУ была подготовлена отчетная документация и вместе с результатами оказанных услуг направлена в АНО «Мой бизнес». Подписи от ее имени в документах (как в оригиналах, так и в копиях) выполнены ею. Также пояснила, что у нее не имелось ни физической, ни технической возможности вникать в содержательную часть тех документов, в том числе всей предъявленной отчетной документации, которая передавалась ей для подписания как ректору Университета. Денежные средства в адрес ООО «Спутник» как непосредственного изготовителя опытного образца станка для вязки перчаток были перечислены платежным поручением бухгалтерией Университета по ее указанию и с ее визой на выставленном в адрес ЧГУ счете на оплату. Данный счет на оплату был ею завизирован, так как у нее не было оснований не доверять непосредственному исполнителю ЧГУ ФИО2, которым ранее была составлена смета затрат, необходимых для исполнения вышеуказанных трехсторонних договоров. Также пояснила, что вся необходимая правовая документация проходила первоначально через юридический отдел Университета, а по содержанию все вопросы были адресованы всегда к непосредственному исполнителю. По сути вся ответственность за содержание отчетной документации, которую предоставлял Университет в рамках исполнения договоров с АНО «Мой бизнес», фактически ложилась на непосредственного исполнителя. Как на занимаемой должности руководителя РНТЦ, так и на занимаемой должности директора Инженерно-технического института, ФИО2 был наделен управленческими функциями. ФИО2, как специалиста в области технических наук может охарактеризовать положительно, на должности директора ИТИ он проявил себя достаточно деятельным и сведущим руководителем. (т.12 л.д. 54-58)

ФИО2 было достоверно известно о том, что ему как куратору по данным договорам с АНО «Мой бизнес» предусматриваются стимулирующие выплаты из числа средств выделяемой АНО «Мой бизнес» субсидии, размеры стимулирующих выплат зависели от сумм фонда оплаты труда работников ЧГУ, которые закладывались при составлении калькуляции затрат на оказание услуг ЧГУ при реализации выделяемых средств субсидии. Распределение сумм оплаты труда членам научного коллектива лежало полностью на кураторе, т.е. в данном ситуации на ФИО2 По данным и другим подобным договорам с АНО «Мой бизнес» общение руководства ЧГУ с ФИО2 складывалось на полном доверии, т. к. его основной задачей было выполнение договоров с подписанными актами выполненных работ, оказанных услуг всеми сторонами, т. е. достижение конечного результата, что и спрашивалось с ФИО81. ( 18 л.д. 71-73)

Свидетель Свидетель №17 показал, что В ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» работает с 2010 года по настоящее время в должности первого проректора. В период времени с 2021 года по январь 2024 года им как первым проректором подписывались все финансовые документы с суммами не более 600 000 рублей, а ректором те, которые свыше указанной суммы. В Университете одним из структурных подразделений являлся РНТЦ. Задачей РНТЦ являлось привлечение денежных средств за счет оказания различного рода услуг на возмездной основе в области научно-технических разработок. Примерно в начале 2022 года в ЧГУ был трудоустроен на должность руководителя РНТЦ (Регионального научно-технического центра) ФИО2 В дальнейшем он стал на протяжении какого-то периода времени совмещать должность руководителя РНТЦ и директора ИТИ (Инженерно-технического института). Как работника в должности директора ИТИ может охарактеризовать его как конфликтного человека (имелись конфликты, как с преподавателями, так и с заведующими кафедрами в Институте). Подробности конфликтов ему не известны. По поводу заключенного трехстороннего договора между Череповецким государственным университетом, АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» ничего пояснить не может, так как указанных процессов не касался. Представленные ему следователем документы, были подписаны им по просьбе ФИО2 в срочном порядке, это был единичный факт. Однако, что за документы он подписывал в том случае затрудняется пояснить, так как не вникал в суть. Оснований не доверять ФИО2 у него не было, так как он являлся коллегой, к тому же справлялся с обязанностями руководителя РНТЦ. Исходя из предъявленных ему документов может пояснить, что фактическим исполнителем по оказанию услуг, от имени ЧГУ являлся ФИО2 Именно на него и возлагалась ответственность за достоверность тех сведений, которые отражались им в предоставляемой документации, в том числе и передаваемой на подпись ему и иным лицам в Университете. Кроме того, применительно к подписанному им счету-фактуре может пояснить, что данный документ был точно предварительно положен ему для подписания в папку секретаря, так как на документе имеются отметки о том, что «Услуги оказаны. Работы выполнены. Претензий по объему и качеству нет» с подписью ФИО2, а также отметки иных сотрудников ФЭУ (Финансово-экономического управления) Университета. (т. 12 л.д. 139-142)

Свидетель Свидетель №18 показала, что с 2018 года по ноябрь 2023 года работала в АНО «Мой бизнес», в частности, в 2022 году работала в должности руководителя Регионального центра инжиниринга. 09.12.2021 был заключен на 2022 год договор о сотрудничестве АНО «Мой бизнес» с ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет». 03.03.2022 через электронный сервис, размещенный на сайте центра «Мой бизнес», была подана заявка от ООО «ПК «Спецформа» на получение комплексной услуги по выполнению проектирования и услуги по созданию опытного образца станка для автоматизированной вязки перчаток, а также на содействие в проведении патентных исследований (результатом оказания данной услуги по содействию в патентном поиске является факт регистрации в ФИПС направленной заявки на патент). Применительно к ООО «ПК «Спецформа» был определен в качестве Исполнителя с предложением наименьшей цены ФГБОУВО «ЧГУ». 03.03.2022 с получателями и исполнителями услуг была проведена совместная встреча посредством видеоконференцсвязи – оповещены были все получатели услуг о такой предстоящей встрече, а также исполнители услуг. 20 мая 2022 года между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» заключены два трехсторонних договора, а именно договор № от 20.05.2022 и № от 20.05.2022. У нее имелся контактный номер телефона непосредственного исполнителя от ЧГУ – ФИО2 У нее не возникало сомнений в том, что ФИО2 прекрасно знал всю процедуру и требования к исполнению услуг по заключенным договорам с АНО «Мой бизнес». Применительно к договору с ООО «ПК «Спецформа» она ближе к сентябрю 2022 года звонила ФИО2, выясняя, укладываются ли они в сроки, нет ли каких-то проблем с исполнением. В данном случае проблем никаких не было. В ноябре 2022 года в адрес АНО «Мой бизнес» поступила отчетная документация от исполнителя по договору – ЧГУ, куратором был указан в документах ФИО2 Ею была проверена данная документация на предмет комплектности. На ней имеется ее подпись с отметкой от 19.12.2022 «Отчетная документация проверена Свидетель №18 в полном объеме. Услуги оказаны в полном объеме в соответствии с положениями Договора № от 20.05.2022», подпись выполнена ею. Формулировка данной надписи соответствует требованию Регламента. В какой-то момент проверки документации также был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками АНО «Мой бизнес» в составе Свидетель №19, Свидетель №20 и ее. От Получателя услуги присутствовала ФИО1, также с ней находился все время какой-то мужчина, запускавший станок. ФИО2 не присутствовал, а присутствовал какой-то очень молодой человек. Данный молодой человек рассказал им подробно о работе станка и о том, что в нем улучшено. Была продемонстрирована работа опытного образца, на котором была изготовлена в их присутствии перчатка. Станок был осмотрен визуально, у нее каких-то сомнений ничего не вызвало. В штате АНО «Мой бизнес» отсутствовала должность технического специалиста. Все интересующие и дополнительные вопросы были ими отражены в запросах Исполнителю, на них были получены ответы – все данные запросы и ответы имеются в предъявленной ей следователем отчетной документации. Все запросы они направляли по электронной почте на адрес Исполнителя, при этом всегда ставились адресатами не только ректор, но и куратор, то есть ФИО2 Никаких проблем связанных, в том числе с ответами на направляемые запросы, от ФИО2 она не слышала. Время предоставления ответов ограничивалось Договором сроком в 5 рабочих дней. (т. 12 л.д. 144-148)

Свидетель Свидетель №19 показала, что с 03.03.2017 по 31.05.2023 работала в АНО «Мой бизнес», она согласовывала с Департаментом экономического развития Вологодской области, а также с Министерством экономического развития РФ сметы АНО «Мой бизнес» выделяемых бюджетных денежных средств; проводила проверку целевого расходования выделяемых бюджетных денежных средств получателями услуг. 20.05.2022 между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» заключены 2 трехсторонних договора. Данные договоры ею не проверялись, так как она не была еще в соответствующей должности в мае 2022 года. Она подключилась на стадии проверки отчетной документации, предоставленной исполнителем, а именно Череповецким государственным университетом. Непосредственным исполнителем от Университета был определен их сотрудник ФИО79 Также из отчетной документации установлено, что Университет взял на себя обязательство по разработке РКД, а для непосредственного изготовления опытного образца станка привлекал стороннюю организацию ООО «Спутник», что не запрещалось. На обоих титульных листах к отчетной документации по обоим договорам имеются отметки «Отчетная документация проверена и согласована» с подписями, выполненными ею. Проверка всей указанной отчетной документации заключалась в следующем: проверка на соответствие технического задания тем сведениям, которые приведены в отчетной документации; соответствие хронологии в документах, соответствие итоговой сметы. В числе прочих документов отчетной документации были представлены в адрес АНО «Мой бизнес» также акт приемки оказанных услуг № 678 от 14.11.2022, который АНО «Мой бизнес» был утвержден и согласован только 21.12.2022. В рамках проверки отчетной документации 23.11.2022 около 11 часов, она, Свидетель №18, Свидетель №20 как представители АНО «Мой бизнес» выехали на место к Получателю услуг по адресу: 

<

адрес> – в производственное помещение, где они должны были проверить работу изготовленного опытного образца вязального станка. В полуподвальном помещении находился опытный образец вязального станка, в другом помещении находился старый станок. Никаких иных станков в помещениях не было – может это сказать утвердительно, так как Свидетель №20 просил посмотреть старый станок; они его посмотрели. Помнит, что старый станок был сероватого цвета, а новый опытный – с деталями на корпусе синего цвета. Как работает старый станок – им не демонстрировали. В ходе выезда от ООО «ПК «Спецформа» присутствовала ФИО1, а также мужчина от ООО «ПК «Спецформа», который запускал станок в работу, от Исполнителя (Череповецкого государственного университета) присутствовал не ФИО79, а очень молодой человек, который, как она поняла, имеет какое-то непосредственное отношение к разработке рабочей конструкторской документации. В ходе данного выезда Свидетель №20 задавал много вопросов молодому человеку от Университета, она помнит, что на многие вопросы данный человек отвечал или неуверенно, или вообще не мог ответить, ссылался на то, что все необходимые дополнительные разъяснения Университет предоставит в адрес АНО «Мой бизнес» в письменном виде. В результате демонстрации работы станка 23.11.2022 на станке была изготовлена перчатка за несколько минут (точнее время назвать затрудняется). В данном случае, исходя из документации, была дополнительно запрошена у ЧГУ более подробная смета от субподрядчика ООО «Спутник», который был привлечен Университетом непосредственно для самого изготовления вязального станка по разработанной Университетом рабочей конструкторской документации. Такая смета была предоставлена. (т. 12 л.д. 150-154)

Свидетель Свидетель №23 показала, что в ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» работала с октября 2022 года по конец ноября 2022 года в должности главного бухгалтера — начальника ФЭУ. Обстоятельств за период октября - ноября 2022 года уже не помнит. С работниками Университета тоже знакома была тогда крайне мало на тот момент. С ФИО2 не была знакома. Следователем предъявлен ряд документов, а именно отчетная документация АНО «Мой бизнес» по договорам № от 20.05.2022 и № от 20.05.2022, в том числе счет-фактура № от 15 ноября 2022 года на сумму 48 000 рублей, а также счет № от 15.11.2022 на оплату 1 452 000 рублей. Данные счет и счет-фактура выставлены/направлены Университетом в адрес АНО «Мой бизнес», эти документы действительно подписаны ею. Обстоятельств подписания данных документов не помнит. Данные документы были сформированы в отделе доходов бухгалтерии Учреждения на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг Университетом, согласно условиям ранее заключенных трехсторонних договоров. Каких-либо проблем, с указанными договорами и их оплатой, не имелось, все происходило в штатном режиме. (т. 12 л.д.179-181)

Свидетель Свидетель №24 показала, что ФИО1 её 

<

 > Свидетель №36 Она является учредителем и генеральным директором организации ООО «ПК «Спецформа», действует без доверенности от имени Общества. Основным видом деятельности Общества является производство прочей спецодежды и аксессуаров спецодежды, обуви, СИЗ. После пандемии коронавируса перестала вести деятельность от имени ООО «ПК «Спецформа», передав полномочия в полном объеме на основании простой письменной доверенности от 01.12.2021 своей ФИО93 В период с 01.12.2021 и по настоящее время не касается никаким образом деятельности, которая ведется ООО «ПК «Спецформа». Иногда по просьбе ФИО1 подписывала какие-то договоры или иные документы, в которых она была указана как генеральный директор. В целях поиска материальной поддержки для открытия вязального производства ФИО1, обращалась в АНО «Мой Бизнес». Со слов ФИО1 она, после получения субсидии от АНО «Мой бизнес», узнала, что деньги, полученные ООО «ПК «Спецформа» в качестве субсидии, то есть поддержки от государства, были направлены для организации производства по пошиву перчаток были закуплены материалы, вязальные станки, оборудовано помещение под швейный цех, всё это позволило дополнительно нанять работников в организацию и начать осуществлять производство перчаток. Она могла подписать документы по просьбе 

<

 > ФИО1, но, если и подписывала по ее просьбе какие-то документы, она их даже не читала. (т. 13 л.д. 23-27)

Свидетель Свидетель №27 показала, что с 01.09.2021 по 18.01.2024 она работала в Университете в должности проректора по научной работе. В её в подчинении находился руководитель РНТЦ (Региональный научно-технический центр). Были определены направления данной деятельности: все технические направления в области инженерии. В результате работы РНТЦ должны были изготавливаться, создаваться новые отечественные детали, изделия, а также РНТЦ активно работал в области обратного инжиниринга. Обратный инжиниринг представляет собой процесс создания копии узла, детали или целого изделия, которые ранее уже были изготовлены неким производителем, но возможность приобретения таких деталей, изделий пропала по тем или иным причинам. В начале 2022 года появилась необходимость в поиске кандидатуры на должность руководителя РНТЦ. В ЧГУ обратился ФИО2, претендующий на указанную должность. Приступив к своим обязанностям руководителя РНТЦ, ФИО2 сразу зарекомендовал себя как профессионал, при этом действительно у него имелся высокий уровень коммуникаций с представителями бизнеса. Он активно начал сотрудничать с бизнесменами, заключая договоры с АНО «Мой бизнес», тем самым привлекая дополнительные денежные средства в Университет. Весной 2022 года ФИО2 сообщил ей, что АНО «Мой бизнес» объявило конкурс на предоставление государственной поддержки тем субъектам МСП, которые заинтересованы в получении неких отечественных инновационных продуктов для производства. ФИО2 сообщил, что у него имеются все возможности для участия ЧГУ в данном конкурсе, к тому же он подыскал уже кандидатов из представителей МСП, то есть некие организации, которые заинтересованы в получении таких инновационных продуктов и соответственно заинтересованы в софинансировании со стороны государства для указанной цели. Ей известно, что ФИО2 было оказано содействие кандидату на получение услуги (ООО «ПК «Спецформа») в разработке Технического задания. 20.05.2022 между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» заключены два трехсторонних договора, а именно договор № от 20.05.2022 (по условиям данного Договора «ЧГУ» обязался оказать услуги по разработке рабоче-конструкторской документации для изготовления опытного образца станка для автоматизированной вязки перчаток, а также непосредственно изготовить указанный опытный образец вязального станка) и договор № от 20.05.2022. Составлением и определением калькуляции всех затрат занимался непосредственно ФИО2 ФИО2 с целью исполнения взятых на ЧГУ обязательств по оказанию услуг в рамках трехстороннего договора с АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» сам собрал научный коллектив, привлек Свидетель №11 и первоначально студента ФИО33 том, что в дальнейшем по данному договору работал иной студент, ей в тот период времени не было известно. Весь процесс оказания услуги как по разработке РКД, так и по содействию в проведении патентных исследований осуществлял и организовывал непосредственно ФИО2 У нее не имелось оснований не доверять ФИО2, так как она понимала, что всю документацию проверяет еще пристально АНО «Мой бизнес». Раз в конечном итоге вся отчетная документация и результаты оказанных ЧГУ услуг были приняты, согласованы с АНО «Мой бизнес», у нее вопросов не осталось к ФИО2 Из имеющейся в ЧГУ документации понятно, что с ООО «Спутник» был заключен договор как с единственным исполнителем. Кроме того, сумма, на которую был заключен договор с ООО «Спутник» на период 2022 года, это не та сумма, при которой Университет должен был согласовывать такую сумму с Министерством науки и высшего образования; соответственно все документы по данной сумме проверялись в обычном рабочем порядке. (т. 13 л.д. 68-73)

Свидетель Свидетель №32 показала, что в декабре 2023 года около 12-13 часов находилась по адресу: 

<

адрес>, присутствовала в качестве понятой при осмотре полуподвального помещения одной из организаций по адресу: 

<

адрес>. При осмотре в помещении участвовало несколько сотрудников полиции, одна из которых - девушка-эксперт, которая осуществляла фотографирование, а также хозяйка помещения и 

<

 >, также некий молодой человек из Череповецкого государственного университета, который, имел какое-то отношение к каким-то из обнаруженных станков. Помнит, что в ходе осмотра в помещении было обнаружено несколько одинаковых на вид станков, а также один станок, который внешне корпусом и другими некоторыми частями и по цвету отличался от других. На всех станках, кроме одного, имелись таблички с иероглифами; на каком-то станке имелась приклеенная на боковой части корпуса наклейка с надписью: «Череповецкий государственный университет». На одном ли станке была наклейка и отсутствовала табличка с иероглифами, уже не помнит. Женщина (хозяйка помещения) отказалась в итоге подписывать протокол осмотра помещения, а 

<

 > подписал. Ни у кого претензий, жалоб в ходе осмотра не возникало. Станок в ее присутствии и в присутствии второго, понятого непосредственно не изымали, только записали данный станок в протокол осмотра, затем стали ожидать транспорта, на котором его нужно было транспортировать из данного помещения. На фототаблице, предъявленной ей следователем, прилагаемой к указанному протоколу осмотра, данный станок она узнала на цифровом фото №. На фототаблице изображены шесть станков, пять из которых были в корпусе серо-синего цвета, шестой же станок был в корпусе серо-бежевого цвета (стоял от входа по левую руку, вдоль стены). Кто и какие пояснения давал из участников, она не помнит. (т. 14 л.д. 147-150)

Свидетель Свидетель №33 показала, что она работает с октября 2022 года по настоящее время в должности заместителя начальника Департамента экономического развития Вологодской области - начальника управления развития малого и среднего предпринимательства. 20.05.2022 между ООО «ПК «Спецформа», АНО «Мой бизнес» и ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» были заключены два трехсторонних договора - № и № Исполнение обоих указанных Договоров наряду с финансированием за счет средств Получателя услуг (ООО «ПК «Спецформа») софинансировалось из федерального и регионального (Вологодской области) бюджетов. Общая сумма бюджетных денежных средств по Договору № составила 1 452 000 рублей, по Договору № - 48 000 рублей. Указанные бюджетные денежные средства образованы из денежных средств федерального бюджета – 96%, бюджета Вологодской области – 4%. Софинансирование осуществлялось на следующих условиях: 50 % - денежные средства Получателя услуг, 50% - бюджетные денежные средства. Данное софинансирование из бюджета Вологодской области осуществлялось на основании следующих документов и в рамках реализации следующих программ: на основании Соглашения о предоставлении из бюджета Вологодской области субсидии в виде имущественного взноса АНО «Агентство развития предпринимательства Вологодской области «Мой бизнес» на реализацию регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» от 07.02.2022 №», заключенного в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, законом Вологодской области от 16 декабря 2021 года № 5035-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», подпрограммой 7 «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Вологодской области» государственной программы «Экономическое развитие Вологодской области на 2021-2025 годы». Получателем и распределителем бюджетных денежных средств, применительно к реализации обоих указанных договоров, определена АНО «Мой бизнес». По иным обстоятельствам, кроме источников финансирования, ничего пояснить более не может, так как Департамент не принимал непосредственного участия в реализации договорных отношений. (т. 15 л.д. 14-17)

Свидетель Свидетель №34 показала, что она является зарегистрированным патентным поверенным по специализации Изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки за №. Является патентным поверенным ООО «Онлайн Патент», офис которого располагается по адресу: 

<

адрес> Примерно в декабре 2023 в ООО «Онлайн патент» обратился ФИО2 с целью оказания услуг по патентованию узла каретки и иглы вязальной машины. Для этого он предоставил документацию по заявке для ООО «ПК «Спецформа», которое обратилось в ФИПС с целью патентованию узла каретки и иглы вязальной машины - заявка была отозвана, т.к. ООО «ПК «Спецформа» своевременно не ответило на запрос ФИПС при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель. Сутью обращения ФИО81 было приведение документации для ФИПС в соответствие с законодательством и получение патента на полезную модель. 15.12.2023 между ООО «Онлайн патент» и ООО «ПК «Спецформа» заключен договор № об оказании данной услуги, стоимость услуги составила 80 000 рублей. В содержание услуги вошли патентно-информационный поиск, подготовка комплекта заявочной документации, подача заявки, подключение электронного делопроизводства, ведение делопроизводства с ФИПС до момента получения решения; в случае положительного решения - направление ходатайства о выдаче патента и получение патента. ФИО81 был предоставлен комплект документации изначально поданной заявки от 10.11.2022 №. Исполнение договора было поручено ей директором ООО «Онлайн Патент» Свидетель №35 ФИО2 А.В. объяснил, что при первоначальной подаче заявки возникли трудности, и она была отозвана в связи с несвоевременным ответом ООО «ПК «Спецформа» на запрос формальной экспертизы, потому он решил обратиться именно к квалифицированным специалистам для качественного составления заявки. При оформлении заявки она и Свидетель №35 взаимодействовали только с ФИО2 Процедура согласования, корректировки, доработки документации на полезную модель, необходимой для подачи заявки в ФИПС на выдачу патента, заключается в более полном раскрытии информации, переработке формулы полезной модели, которая должна соответствовать требованиям патентного законодательства и излагаться в виде одного цельного предложения — в предыдущей заявке этого не было; дополнении заявки графическими материалами, а именно дополнение фигур №№, которые также предоставил ФИО2 - в предыдущей заявке они отсутствовали. Также оформлялся весь пакет документов для подачи заявки с целью получения решения. Также ею проводился патентный поиск на предмет аналогов узла каретки и иглы вязальной машины - в ходе поиска таких аналогов в общедоступных источниках выявлено не было. Иной конструкторской документации на сам опытный образец вязального станка ФИО2 не предоставлял, так как в этом не было необходимости; необходимо было выполнить работы именно в отношении узла каретки и иглы вязальной машины, описанных в первоначальных материалах заявки. Для какой марки вязальной машины он мог использоваться, ей неизвестно. Соответствует ли узел каретки и иглы вязальной машины станку китайского производства марки BMac-99 неизвестно, так как это не входило в задание по договору об оказании данной услуги, в этом не было необходимости. (т. 14 л.д. 62-65)

Свидетель Свидетель №35 показала, что она является зарегистрированным патентным поверенным по специализации «Программы для ЭВМ баз данных, топологии интегральных микросхем» за №. Является генеральным директором ООО «Онлайн Патент». Основной деятельностью общества является оказание услуг по защите и охране интеллектуальной собственности, в том числе услуг по подготовке, подаче заявок в ФГБУ «ФИПС» на регистрацию объектов интеллектуальной собственности, сопровождение делопроизводства по ним и проведению предварительных патентных поисков. Примерно в декабре 2023 лично в офис либо по телефону в ООО «Онлайн патент» обратился ФИО79, с целью оказания услуг по патентованию узла каретки и иглы вязальной машины. Для какой именно организации необходимо было это сделать, он не пояснил. Для этого он предоставил документацию по заявке для ООО «ПК «Спецформа», которая обратилась в ФИПС с целью патентованию узла каретки и иглы вязальной машины, и которая была отозвана, поскольку ООО «ПК «Спецформа» своевременно не ответило на запрос ФИПС при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель. Суть обращения ФИО81 - полное приведение документации для ФИПС в соответствие с законодательством и получение патента на полезную модель. 15.12.2023 между ООО «Онлайн патент» и ООО «ПК «Спецформа» заключен договор № об оказании данной услуги, стоимость которой составила 80 000 рублей. Также ФИО81 был представлен комплект документации изначальной заявки от 10.11.2022, поданной ООО «ПК «Спецформа». В ходе исполнения данного договора подготовка документации, а также исполнение договора было поручено патентному поверенному Свидетель №34 Причиной, по которой возникла необходимость у заявителя обратиться к патентному поверенному, как объяснил ФИО2 стало то, что при первоначальной подаче заявки возникли сложности, и ее отозвали в связи с несвоевременным ответом на запрос формальной экспертизы, и он решил обратиться именно к квалифицированным специалистам для качественного составления заявки. При оформлении заявки лично она, а также Свидетель №34 взаимодействовали только с ФИО2 Процедура согласования, корректировки, доработки документации на полезную модель, необходимой для подачи заявки в ФИПС на выдачу патента заключается в более полном раскрытии информации, переработки формулы полезной модели, которая должна соответствовать требованиям патентного законодательства и излагаться в виде одного цельного предложения. Свидетель №34 проводился патентный поиск на предмет аналогов узла каретки и иглы вязальной машины, в ходе которого аналогов в общедоступных источниках выявлено не было. Иной конструкторской документации на сам опытный образец вязального станка ФИО2 не предоставлял, так как в этом не было необходимости, следовало выполнить работы именно в отношении узла каретки и иглы вязальной машины, описанных в первоначальных материалах заявки. Для какой марки вязальной машины он мог использоваться, патентному поверенному также неизвестно. Соответствует ли узел каретки и иглы вязальной машины станку китайского производства марки BMac-99 - неизвестно, так как это не входило в задание по договору об оказании данной услуги, в этом не было необходимости. (т. 14 л.д. 58-61)

Свидетель Свидетель №37 показал, что с июня 2023 года по апрель 2024 года работал в АО «Биотэк» в должности финансового директора. В 2022 году работал в ВоГУ в должности доцента кафедры инновационного менеджмента и управления проектами. Знаком с ФИО2, который примерно в конце 2021 или в самом начале 2022 года перешел на работу в ЧГУ. После того, как ФИО2 трудоустроился в Череповецкий государственный университет, он обращался несколько раз к нему за помощью с целью оформления заявок на гранты Фонда содействия инновациям в части экономической и рыночной проработки проектов. По поводу реализации проектов, связанных каким-либо образом с АНО «Мой бизнес», ФИО2 к нему никогда не обращался. Ему известно, что обратный инжиниринг представляет собой попытку высокотехнологичного создания РКД и компетенций в области производства сложных технических, уже существующих продуктов. Также пояснил, что в настоящее время деятельность по обратному инжинирингу активно поддерживается государством в лице Агентства по технологическому развитию. Как такового ограничения в применении импортных изделий или деталей таких изделий в настоящее время не существует, если иное прямо не предусматривается договорными отношениями. (т. 14 л.д. 139-141)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению хищения бюджетных денежных средств получена информация о том, что руководство ООО «ПК «Спецформа» в лице директора Свидетель №24 в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года путем предоставления в АНО «Мой бизнес» подложных документов незаконно получили бюджетные денежные средства более 1 000 000 рублей в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» для создания опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчаток. Согласно предоставленной рабочей конструкторской и сметной документации, формулы полезной модели, патентного исследования, ООО «ПК «Спецформа» разработанный опытный образец принят и запущен в эксплуатацию. Согласно рапорту, в ходе визуального осмотра станка представителями АНО «Мой бизнес», а также предоставленными фото- и видеоматериалами установлено, что внешне разработанный станок схож со станком марки B Mac-99 10G китайского производства, имеющимся в свободной продаже, стоимостью от 300 000 рублей до 450 000 рублей. (т. 1 л.д. 9)

Заявлением директора АНО «Мой бизнес» Свидетель №3, о том, что в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года по заявке ООО «ПК «Спецформа», АНО «Мой бизнес» с привлечением организации-исполнителя в интересах ООО «ПК «Спецформа» была оказана комплексная услуга по содействию в проектировании, разработке и изготовлению опытного образца вязального станка для автоматических вязки перчаток на сумму 1 452 000 рублей бюджетных средств. Действующий образец опытного станка был предъявлен исполнителем и передан ООО «ПК «Спецформа» для дальнейшей эксплуатации. АНО «Мой бизнес», согласно договору, произвела оплату за проектирование и изготовление опытного образца Исполнителю в сумме 1 452 000 рублей. Одновременно в этот же период, как в АНО «Мой бизнес» стало известно, ООО «ПК «Спецформа» осуществило закуп аналогичных станков массового производителя в количестве 5 штук по цене 240 000 рублей за единицу, при этом согласно п. 14.5.23 Регламента Регионального центра инжиниринга результатом оказания услуги не может являться приобретение основных средств. ООО «ПК «Спецформа» в заявке подтверждает соответствие Регламенту РЦИ. На основании изложенного, АНО «Мой бизнес» просит проверить, не является ли опытный образец одним из приобретенных серийных экземпляров, а также осуществить проверку в отношении наличия действий мошеннического характера со стороны ООО «ПК «Спецформа», имевших целью незаконное изъятие бюджетных средств в сумме 1 452 000 рублей и причинение ущерба бюджету на указанную сумму. (т. 1 л.д. 10)

Скриншотами переписки ФИО2 с Свидетель №6 по разработке рабочей конструкторской документации на агрегаты. (т.1 л.д. 37-89)

Протоколом осмотра производственного помещения ООО «ПК «Спецформа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (с фототаблицей), согласно которому: станок для автоматической вязки перчаток, находится в техническом помещении 

<

адрес>; При входе в помещение имеется коридор, прямо по коридору - помещение размерами примерно 5 на 4 метра: слева расположен станок серо-бежевого цвета (со слов ФИО1 - не рабочий) со слов ФИО34, именно с этого станка производилась разработка рабочей конструкторской документации по указанию ФИО2, а именно узлов и агрегатов механической части. Далее расположен станок сине-серого цвета, на передней части имеется наклейка с надписью «№», на передней части надписи на иностранном языке (иероглифы); слева - где бак с жидкостью, табличка на иностранном языке (иероглифы) «B Mac 99 10G №». Далее за данным станком - аналогичный станок для вязки перчаток - на передней части наклейка «4», надпись B Mac 99, слева - табличка с надписью «B Mac 99 10G №». Далее справа в дальнем углу аналогичный станок для вязки перчаток с надписью «3» на передней части, заводская табличка отсутствует. Перед станком с надписью «3» - аналогичный станок серо-синего цвета с надписью «1» на передней части, а также надписи «B Mac 99», надписи на иностранном языке (иероглифы); на левой части, как на прежних, табличка с надписью «B Mac 99 10G №». Перед станком под номером «1» - аналогичный станок серо-синего цвета, без каких-либо опознавательных знаков - со слов ФИО1, именно данный станок ООО «ПК «Спецформа» выдавался АНО «Мой бизнес» как разработанный Череповецким государственным университетом в рамках полученной субсидии; именно данный станок был собран по рабочей конструкторской документации. На данном станке с торца правой стороны имеется наклейка белого цвета круглой формы с круглой вставкой с надписью: «Череповецкий государственный университет». Со слов Свидетель №6, с данного станка узел вязальной каретки не подойдет на станок, который брался за основу. Из всех остальных узлов и агрегатов, разработанных Свидетель №6, внешне схожа только станина и боковая панель с системой смазки. В ходе осмотра изъят станок для вязки перчаток сине-серого цвета, без опознавательных знаков, с наклейкой «Череповецкий государственный университет» в присутствии понятых и участвующих лиц для производства инженерно-технической экспертизы. Фототаблицей. (т. 1 л.д. 90-93, 94-103)

Копиями документов: платежными поручениями ООО «Спутник» в адрес ООО «Снабтекс»; счетами на оплату ООО «Снабтекс» в адрес ООО «Спутник»; накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии»; изображением станка с техническими параметрами; декларацией на товар. (т.1 л.д. 129-141)

Копией приказа Автономной некоммерческой организации «Агентство развития предпринимательства и инвестиций Вологодской области «Мой бизнес» № 16 от 16.02.2022. О предоставлении услуг Центра регионального инжиниринга. (т.1 л.д. 148)

Регламентом оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. (т.1 л.д. 149-169)

Копиями документов в отношении ФИО2: Трудового договора № от 02 февраля 2022 года; трудового договора № 259с от 31.08.2022, о приеме его на работу на должность Руководителя Регионального научно-технического центра; приказа от 28 сентября 2023 года о расторжении трудового договора; договоров на выполнение работ по разработке проектной документации, доработки модернизированного участка линии производства текстильных изделий, приказами о переводе ФИО2 на другую работу. (т.1 л.д. 172-194)

Заключением эксперта № от 22.01.2024, о том, что: 

1. Представленный комплект рабочей конструкторской, исследовательской, сметной и иной документации, разработанной Череповецким государственным университетом и предоставленной в АНО «Мой бизнес», а также в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» не соответствует «опытному образцу вязального станка для автоматических вязки перчаток». «Разработанный образец опытного станка», в том числе его узел в виде вязальной каретки (игольница, иглы и т.д.), не являются полезными моделями, так как изделие и указанные детали/узлы/компоненты полностью аналогичны оборудованию с наименованием: «Станок перчаточный автоматический с сервоприводом B-Mac 99-10G», производитель оборудования: «Zhejiang Baixiang Technology Co. Ltd» и его деталям/узлам/компонентам.

2. Предоставленный «опытный образец вязального станка для автоматической вязки перчаток», а фактически «Станок перчаточный автоматический с сервоприводом B-Mac 99-10G», производитель оборудования: «Zhejiang Baixiang Technology Co. Ltd», изготовлен в условиях серийного, промышленного производства, т.е. изготавливается производителем периодически повторяющимися партиями и сравнительно большим объемом выпуска.

3. Предоставленный «опытный образец вязального станка для автоматической вязки перчаток», а также его рабочий узел в виде вязальной каретки фактически соответствует оборудованию с наименованием: «Станок перчаточный автоматический с сервоприводом B-Mac 99-10G», производитель оборудования: «Zhejiang Baixiang Technology Co. Ltd» (адрес: 4J79+Q68, Jianghai Rd, Yuecheng District, Shaoxing, Zhejiang, Китай, 312072), в том числе по техническим характеристикам и эксплуатационным показателям указанного оборудования.

4. Дать ответ в части стоимости вязальной каретки для станка B-Mac 99-10G не представляется возможным, рыночная стоимость станка перчаточного автоматического с сервоприводом B-Mac 99-10G в период 15-21 января 2024 г. составляет 250 000 р. - 295 000 р. за 1 единицу оборудования. Стоимость станка перчаточного автоматического с сервоприводом B-Mac 99-10G на конец 2022 г. составляла 231 325 р. - 272 963 р. (в среднем 253 644 р.) за 1 единицу оборудования, расчет произведен с помощью калькулятора инфляции, инфляция за период декабрь 2022 г. по декабрь 2023 г. составляет 7,47%.

5. Конструкторская документация, в том числе РКД, разработанной Череповецким государственным университетом (а также рабочий узел в виде вязальной каретки) не соответствует требованиям ГОСТ 2.102-2013 «Виды и комплектность конструкторских документов» по содержанию, полноте и количеству конструкторских документов, а также «опытному образцу вязального станка», а фактически — станку модели B-Mac 99-10G «Zhejiang Baixiang Technology Co. Ltd», т.е. по указанным документам невозможно разработать, модернизировать, производить/изготавливать, контролировать, эксплуатировать, ремонтировать и утилизировать указанное оборудование.

6. Затраты, согласно калькуляции (смете), предоставленной ООО «Спутник» в АНО «Мой бизнес» на изготовление опытного образца вязального станка, в сумме 2 553 300 рублей по разработанной Череповецким государственным университетом конструкторской документации не соответствуют заявленным, так как отсутствует потребительская ценность услуг/работ по следующим договорам, заключенным между ЧГУ, ООО «ПК «Спецформа» и АНО «Мой бизнес»: 1. договор № от 20.05.2022 на сумму 2 904 000 рублей; 2. договор № от 20.05.2022 на сумму 96 000 рублей. (т. 2 л.д. 2-48)

Предметами и документами, представленными по результатам оперативно розыскной деятельности: компакт-дисками с данными банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПК «Спецформа», ООО «Спутник», ЧГУ, АНО «Мой бизнес», ООО «Снабтекс», ООО «Деловые линии», ООО «Мехсервис», Свидетель №24, Свидетель №7, ФИО2 (т.2 л.д. 72-201)

Отчетной документацией по договору № от 20.05.2022 (т. 3 л.д. 2-250, т. 4 л.д. 1-46)

Отчетной документацией по договору № от 20.05.2022 (т. 4 л.д. 47-143)

Протоколом обыска по адресу 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 с описанием обнаруженных, изъятых, предметов и документов. (т. 4 л.д. 167-174)

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 - дома по адресу: 

<

адрес>:

-договор возмездного оказания услуг № от 20 мая 2022 года с Приложением № 1 (Техническое задание) и Протоколом разногласий;

-дополнительное соглашение от 15.09.2022 к Договору № от 20.05.2022;

-акт (копия) № от 14.11.2022 о приемке оказанных услуг;

-калькуляция затрат (копия) по техническому заданию от 02.03.2022 исх. № на сумму 2 904 000 рублей за подписью Свидетель №17;

-письмо (скан) от 22.12.2022 исх.№ от директора АНО «Мой бизнес» Свидетель №3 в адрес генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24 с просьбой предоставить информацию о качестве полученных услуг; 

-протокол испытаний № (копия) - протокол проведения предварительных испытаний опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки, утвержденный 09.11.2022 Свидетель №24 и Свидетель №15 В тексте протокола имеются подписи членов комиссии: ФИО2 и Свидетель №22, а также с пометкой «Ознакомлен» - Свидетель №24 от 09.11.2022. Заключение комиссии: «В целом прототип «Опытного образца….» соответствует требованиям Технического задания. Прототип «Опытного образца...» может быть принят в промышленную эксплуатацию; 

-письмо ген. директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24 в адрес АНО «Мой бизнес» от 22.12.2022 исх. № о том, что услуга по договору № оказана в полном объеме, качественно и с соблюдением всех сроков, чем удалось повысить эффективность и конкурентоспособность в целом компании;

-титульный лист (копия) рабочей конструкторской документации опытного вязального станка, утвержденный 09.11.2022;

-бланки технических заданий (без подписей);

-заявка на комплексную услугу по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга от 01.03.2022 за подписью генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24: 1) услуги по содействию в проведении патентных исследований по защите прав на результат интеллектуальной деятельности при создании опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки; 2) услуги по выполнению проектирования и созданию опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки. Виды производственной деятельности ОКВЭД 14.19; 

-заявка-анкета субъекта МСП - ООО «ПК «Спецформа» от 1 марта 2022 года за подписью генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24;

-анкета ООО «ПК «Спецформа» от 1 марта 2022 года за подписью генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24. Указано, что контактное лицо для оперативного взаимодействия с РЦИ - ФИО1, №

-справка ООО «ПК «Спецформа» от 1 марта 2022 года за подписью генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24;

-заявка на комплексную услугу по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга от 1 марта 2022 года за подписью генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24, согласно которой Общество просит принять заявку на предоставление комплексной услуги по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга АНО «Мой бизнес», а именно следующие: 1) оказание содействия во внедрении и коммерциализации инновационных и технологических проектов, способствующих развитию предприятия; 2) опытно-конструкторские, испытательные услуги. Имеется отметка о том, что «с условиями Регламента о порядке оказания поддержки субъектам МСП по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга АНО «Мой бизнес» ознакомлен»; 

-письмо ООО «ПК «Спецформа» (без даты) за подписью генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24 в адрес АНО «Мой бизнес» о том, что по результатам отбора исполнителей для оказания услуг выбран Череповецкий государственный университет. Опыт работы Университета в аналогичных проектах имеется, готовы заключить трехстороннее соглашение об оказании услуги; 

-заявка-анкета субъекта МСП - ООО «ПК «Спецформа» (без даты) за подписью генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24;

-бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ПК «Спецформа»;

-приказ (копия) № 16 от 16.02.2022 директора АНО «Мой бизнес» Свидетель №3 «О предоставлении услуг Центра регионального инжиниринга», которым утвержден Регламент оказания поддержки субъектам МСП. Приложение № к Приказу - Регламент оказания поддержки субъектам МСП. Также имеется Приложение № к Регламенту - «Лимиты утвержденных направлений расходования (сметы) РЦИ на календарный год», в котором имеются подчеркивания, а также записи, выполненные красящим веществом синего цвета рукописным способом. Также имеются семь Приложений с бланками анкет, Технических заданий; 

-сведения из Единого реестра субъектов МСП в отношении ООО «ПК «Спецформа» по состоянию на 10.02.2022 (дата формирования сведений – 02.03.2022). ООО «ПК «Спецформа» является микропредприятием; 

-решение № 2 (копия) от 30.07.2014 единственного учредителя ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24 об освобождении от должности ген. директора ФИО1 и назначении на должность Свидетель №24;

-пакет документов для получателей (документ распечатан 28.02.2022 в 15:16);

-сведения из Единого реестра субъектов МСП в отношении ООО «ПК «Спецформа» (документ распечатан с сайта ФНС 28.02.2022);

-договор возмездного оказания услуг № от 20.05.2022 с Протоколом разногласий от 20.05.2022, с Приложением № 1 (Техническое задание). Во всех документах имеются подписи Сторон и соответствующие оттиски печатей; 

-дополнительное соглашение от 15.09.2022 к Договору № от 20.05.2022; 

-техническое задание на предоставление услуг («услуги по содействию в проведении патентных исследований...») за подписью генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24;

-акт (копия) № от 14.11.2022 о приемке оказанных услуг («услуги по содействию в проведении патентных исследований...») с подписями трех сторон; 

-письмо ген. директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24 в адрес АНО «Мой бизнес» от 29.11.2022 исх. № о том, что услуга по договору № оказана в полном объеме, качественно и с соблюдением всех сроков, чем удалось повысить эффективность и конкурентоспособность в целом компании;

-письмо (скан) от 28.11.2022 исх.№ от директора АНО «Мой бизнес» Свидетель №3 в адрес генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24 с просьбой предоставить информацию о качестве полученных услуг по договору №; 

-бланк технического задания (без подписей);

-договор оказания комплексной услуги № от 20.05.2022, заключенный между АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа» - имеются подписи Сторон;

-акт № от 23.12.2022, подписанный Свидетель №3 и Свидетель №24. Согласно акту, услуги выполнены полностью и в срок. Документами. (т. 4 л.д. 175-243, т. 5 л.д. 1-37)

Протоколом осмотра твердотельного накопителя «Patriot» PE000542, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с описанием имеющихся на нем файлов. (т. 5 л.д. 40-51)

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>:

в папке-скоросшивателе зеленого цвета обнаружены следующие документы:

-заявки-анкеты (копии) субъекта малого и среднего предпринимательства на получение услуг (для юридических лиц) для прохождения скоринга, без даты, 

-анкета (копия) с реквизитами и контактными данными ООО «ПК «Спецформа», 

-лист (копия) с контактными данными ООО «ПК «Спецформа»,

-заявка (копия) на комплексную услугу по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга от 01.03.2022, 

-лист (копия) с наименованием «Рабочая конструкторская документация опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки», 

<

...>, 

-лист (копия) с наименованием «Технический паспорт опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки», 

<

...>, 

-лист (копия) с наименованием «РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки», 

<

...>, 

-фрагмент переписки на 2 листах,

-спецификация (г. Таганрог) на автомат вязальный перчаточный с сервоприводом B-Mac (10 класс) размер L (артикул «B-Mac 99-10G») - количество 10 штук по цене 41 900 долларов США, включая НДС 20%, 

-договор (копия) возмездного оказания услуг № от 20.05.2022,

-Приложение (копия) к Договору возмездного оказания услуг № - Техническое задание на оказание услуг по содействию в проведении патентных исследований,

-Протокол разногласий (копия) от 20.05.2022 к договору ВОУ № от 20.05.2022,

-Дополнительное соглашение (копия) от 15.09.2022 к Договору возмездного оказания услуг № МБ 2022/0679 от 20.05.2022, 

-Техническое задание (копия) (без номера и даты) на предоставление услуг, оказываемых субъекту МСП: ООО «ПК «Спецформа», 

-Акт (копия) № 679 от 14.11.2022 о приемке оказанных услуг, 

Запрос директора АНО «Мой бизнес» Свидетель №3 от 28.11.2022 в адрес генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24, 

-Письмо исх. 0198 от 29.11.2022 генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24, 

-Счет на оплату № от 08.06.2022, выставленный поставщиком ООО «СНАБТЕКС»,

-Счет-фактура от 12.12.2022, согласно которому ООО «Снабтекс» отгружает в адрес ООО «Спутник» товар - нить текстур, 

-Платежные поручения №, № от 02.06.2022, 

-Акт № от 14.11.2022 о приемке оказанных услуг, 

-Письмо генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24 в адрес АНО «Мой бизнес» (Свидетель №3), 

-Протокол испытаний № «Опытный образец вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки» от 09.11.2022, 

-Письмо-уведомление (без даты) от имени ген. Директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24 в адрес АНО «Мой бизнес» (уведомляет, что по результатам отбора исполнителей для оказания услуг выбран ЧГУ),

-Решение от 24.03.2023 Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки отозванной (в адрес ООО «ПК «Спецформа»), 

-Фрагменты переписки ФИО2 и ООО «ПК «Спецформа»,

-Лист с фрагментом переписки по электронной почте между ФИО79 и ФИО1 (адрес электронной почты 

<

 >) за 22.02.2022, 

-Распечатки с Интернет-страницы «Мой бизнес Вологодская область»,

-Распечатка (дата печати - от 19.12.2023) с Интернет-страницы «Мой бизнес Вологодская область», 

-Распечатка (памятка) «Меры поддержки бизнеса на территории Вологодской области», на 13 листах, 

-Договор (копия) оказания комплексной услуги № от 20.05.2022, 

-доверенность (копия) от 01.01.2022,

-Письмо (копия) от 22.11.2022 № от ректора ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» Свидетель №15 в адрес директора АНО «Мой бизнес» Свидетель №3 о направлении предварительной калькуляции на изготовление опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатк с Приложением №, 

-Ответ на претензию от 05.02.2024 №, от имени и.о. ректора ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» Свидетель №27, в адрес генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24, 

-Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (копия) № от 17.06.2022,

-Приложение № к Договору № от 17.06.2022 - Техническое задание. Основное содержание работы: изготовить детали и узлы опытного образца вязального станка и произвести его сборку на предприятии ООО “ПК «Спецформа», 

-Приложение № к Договору. (т. 5 л.д. 59-74, 75-162)

Протоколом обыска в жилище ФИО2 - квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с описанием изъятых сотовых телефонов, ноутбука. (т. 5 л.д. 190-193) 

Протоколом осмотра мобильного телефона «MEIZU» с сим-картой «Мегафон» и мобильного телефона «IPhone» с сим-картой «Tele2», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 - квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с описанием информации, переписки, сообщений, сохраненных в памяти телефонов. (т. 5 л.д. 194-247, 248)

Протоколом осмотра: ноутбука Samsung модель NP-RC720, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, с описанием обнаруженных файлов. Фототаблицей. (т. 6 л.д. 1-12)

Протоколом обыска в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выданы предметы и документы. Три диска, копии документов на 10 листах. (т.6 л.д. 16-18)

Протоколом осмотра документов и предметов, изъятых у ФИО2 в ходе обыска в 

<

адрес>: три оптических диска с видеозаписями, договоры о выполнении работ. Копиями договоров. Фототаблицей. (т.6 л.д.23-26, 27-36)

Протоколом обыска в офисе ООО ПК «Спецформа» по адресу Череповец, 

<

адрес>, с описанием изъятых, предметов и документов. (т.6 л.д. 48-55)

Протоколом осмотра: ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; системного блока, изъятого в ходе обыска кабинета ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Фототаблицей. (т.6 л.д. 59-65) 

Протоколом осмотра моноблока Lenovo с блоком питания, изъятого в ходе обыска в помещении кабинета № здания Череповецкого государственного университета по адресу: 

<

адрес>, с описанием каталога «Спецформа», в котором обнаружены каталоги с наименованиями: «PDF СФ», «видео», «Внутренние ЧГУ», «Договоры в ворде», «Заявка на патент», «РКД опытного образца», «Техдокументация», «фото», «Швейная машинка» с файлами. В том числе в каталоге «PDF СФ» обнаружен каталог «видео работы», в котором имеются 2 видеофайла с именами: «видео вязки перчатки», «видео со срабатыванием защиты с обрывом нити». Указанные файлы и каталоги записаны методом, исключающим дозапись файлов, на два оптических диска (DVD-R), прилагаемых к протоколу осмотра. Фототаблицей. (т. 6 л.д. 66-69, 70-80)

Протоколом осмотра рутокена «СБИС», изъятого в ходе обыска в офисном помещении ООО «ПК «Спецформа», расположенном по адресу: 

<

адрес>: при помощи программного продукта «Панель управления Рутокен» получена информация о сертификатах, в том числе о сертификате, который выдан в адрес ООО «ПК «Спецформа» компанией ООО «Компания «Тензор», сертификат действителен с 01.03.2021 по 01.06.2022. (т. 6 л.д. 91-100)

Протоколом обыска в помещении кабинета № здания Череповецкого государственного университета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с описанием обнаруженных и изъятых документов. (т. 6 л.д. 122-126)

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещении кабинета № здания Череповецкого государственного университета по адресу: 

<

адрес>. Фототаблицей. (т.6 л.д. 127-154)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписей телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске с пояснительной надписью: «№нс от 14.02.2024г.», предоставленном 29.03.2024 в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, ФИО2, Свидетель №7 (т. 7 л.д. 22-30)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписей телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске с пояснительной надписью: «№нс от 14.02.2024 г.», предоставленном 29.03.2024 в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, ФИО2, Свидетель №7 (т. 7 л.д. 40-43)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписей телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске с пояснительной надписью: «№нс от 28.03.2024», предоставленном 29.03.2024 в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, ФИО2, Свидетель №7 (т. 7 л.д. 63-76)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписей телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске с пояснительной надписью: «№нс от 29.03.2024», предоставленном 29.03.2024 в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, ФИО2, Свидетель №7 (т. 7 л.д. 89-98)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписей телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске с пояснительной надписью: «№нс от 28.03.2024», предоставленном 29.03.2024 в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, ФИО2, Свидетель №7 (т. 7 л.д. 112-122)

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) - компакт-диска №нс со сведениями о переписке ФИО1 и ФИО2, в период с 25.02.2022 до 03.03.2022 по вопросам согласования ФИО1 с ФИО2 технических заданий к договорам №. С описанием входящих сообщений: от 01.03.2022 от ФИО2 (т. 7 л.д. 136-194)

Протоколом выемки документов у свидетеля Свидетель №3 - отчетной документации, предоставленной в АНО «Мой бизнес» по договору № от 20.05.2022, и по договору № от 20.05.2022 (т. 8 л.д. 9-11) 

Протоколом осмотра изъятой отчетной документации по договору № от 20.05.2022 и по договору № от 20.05.2022 (т. 8 л.д. 12-36)

Копиями документов. (т. 8 л.д. 37-250, т. 9 л.д. 1- 177)

Протоколом выемки у Свидетель №6 мобильного телефона Samsung S 23 с сим- картой. (т.9 л.д. 192-193)

Протоколом осмотра мобильного телефона Samsung S 23, с описанием имеющихся в нем данных о переписке между Свидетель №6 и ФИО2 Фототаблицей. (т. 9 л.д. 194-196, 197-221)

Копиями документов о согласовании документации между «Агентством развития предпринимательства Вологодской области «Мой бизнес» и «Череповецким государственным университетом»: возражения к отчетной документации, предварительная калькуляция (смета) на изготовление опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчаток, претензией о компенсации убытков (возмещение понесенных затрат) в виду некачественного исполнения договоров возмездного оказания услуг. (т.10 л.д. 5-15)

Данными о переписке между ФИО2 и ведущим специалистом контрактных исследований Свидетель №25 (т.10 л.д. 16-43) 

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 документов - оригинала договора № от 20.05.2022, оригинала договора № от 20.05.2022, оригинала акта об оказании услуг № от 14.11.2022, оригинала акта об оказании услуг № от 14.11.2022, оригинала счета на оплату № от 15.11.2022 с копиями платежных поручений о перечислении денежных средств, оригинала счета на оплату № от 15.11.2022 с копиями платежных поручений о перечислении денежных средств, копии Приказа № от 16.02.2022, а также копии Приложения № 1 к Приказу - Регламента оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга АНО «Мой бизнес» в рамках регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства». (т. 10 л.д. 108-109)

Протоколом осмотра изъятых у свидетеля Свидетель №3 документов: 

- счета на оплату (оригинал) № от 15.11.2022 на сумму 48 000 рублей, выставленный ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» в адрес АНО «Мой бизнес». Имеются отметки о проверке (согласовании) Свидетель №18, а также отметка «К оплате» от 28.11.2022 и подпись Свидетель №3 К счету приложены копии двух платежных поручений:

- платежного поручения № от 01.12.2022 на сумму 46 080 рублей (перечислено Департаментом финансов области (АНО «Мой бизнес») в адрес УФК по Вологодской области (

<

 >) в качестве оплаты по договору № от 20.05.2022;

- платежного поручения № от 01.12.2022 на сумму 1 920 рублей (перечислено Департаментом финансов области (АНО «Мой бизнес») в адрес УФК по Вологодской области (

<

 >) в качестве оплаты по договору № от 20.05.2022;

- счета на оплату (оригинал) № от 15.11.2022 на сумму 1 452 000 рублей, выставленный ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» в адрес АНО «Мой бизнес». Имеются отметки о проверке (согласовании) Свидетель №18, а также отметка «К оплате» от 21.12.2022 и подпись Свидетель №3 К счету приложены копии двух платежных поручений:

- платежного поручения № от 22.12.2022 на сумму 1 393 920 рублей (перечислено Департаментом финансов области (АНО «Мой бизнес») в адрес УФК по Вологодской области (

<

 >) в качестве оплаты по договору № от 20.05.2022;

- платежного поручения № от 22.12.2022 на сумму 58 080 рублей (перечислено Департаментом финансов области (АНО «Мой бизнес») в адрес УФК по Вологодской области (

<

 >) в качестве оплаты по договору № от 20.05.2022.

- приказа № от 16.02.2022, а также Приложение № к приказу - Регламент оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства по направлению деятельности Регионального центра инжиниринга АНО «Мой бизнес» в рамках регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства». (т. 10 л.д. 110-117, 118-160)

Протоколом выемки документов Череповецкого государственного университета у свидетеля Свидетель №13 (т.10 л.д. 168-174)

Протоколом осмотра изъятых у свидетеля Свидетель №13 документов с описанием их содержания. Копиями документов: договор с ООО «Спутник» № от 17.06.2022; обоснование выбора в качестве исполнителя ООО «Спутник»; счет-фактура № от 31.10.2022, согласно которому ООО «Спутник» изготовило опытный образец вязального станка на общую сумму 2 553 300 рублей; счет на оплату № от 17.06.2022, выставленный ООО «Спутник» в адрес Череповецкого государственного университета на сумму 2 553 300 рублей; трудовые договоры ФИО2 № от 02.02.2022, № от 31.08.2022, №с от 31.08.2022; приказы о назначении на должность, переводе ФИО2: от 08.02.2022 №, от 31.08.2022 №, от 01.09.2022 №, от 28.09.2023 №, от 28.09.2023 №, от 21.02.2024 №; положения о структурных подразделениях Череповецкого государственного университета; приказ о создании научного коллектива № от 17.06.2022 г. для выполнения работ по договору № от 20.05.2022, руководителем которого являлся ФИО2; платежное поручение № от 24.06.2022; платежное поручение № от 27.12.2022; приказ № от 20.01.2023 о назначении именных стипендий Свидетель №6 в общей сумме 25 500 рублей (из средств договора № от 20.05.2022); реестры зачислений Свидетель №6 платежные поручения; расчетный листок ФИО2; приложение № к приказу № от 27.04.2023 о выплатах стимулирующего характера ФИО2; поручения (распоряжения) о перечислении денежных средств АНО «Мой Бизнес» на счет Университета. (т. 10 л.д. 175-183, 191-250, т. 11 л.д. 1-250, т. 12 л.д. 1-53)

Заключением эксперта № от 29.05.2024, по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы, о том, что рукописный текст «Свидетель №7» в счете-фактуре № от 31.10.2022, а также рукописный текст «Свидетель №7» в счете на оплату № от 17.06.2022 выполнен не Свидетель №7, не ФИО2, не ФИО1; кем выполнены подписи от имени Свидетель №7 в договоре, заключенном между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» и ООО «Спутник», в Приложении № к договору, заключенному между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» и ООО «Спутник», в Приложении № к договору, заключенному между ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» и ООО «Спутник», представленном на исследование, в письме генерального директора ООО «Спутник» Свидетель №7 в адрес АНО «Мой бизнес» о том, что ООО «Спутник» выполнило работы по изготовлению опытного образца, представленном на исследование, в копии письма генерального директора ООО «Спутник» Свидетель №7 в адрес ЧГУ о том, что ООО «Спутник» готово выполнить работы по изготовлению опытного образца, установить не представилось возможным. (т. 12 л.д. 95-115)

Протоколом выемки заверенной копии доверенности на ФИО1 от имени ООО «ПК «Спецформа» в лице генерального директора Свидетель №24 (т. 13 л.д.30-31)

Протоколом осмотра доверенности на ФИО1 от имени ООО «ПК «Спецформа», в лице директора Свидетель №24, с описанием предоставленных ФИО1 полномочий. Копией доверенности. (т.13 л.д. 32-35, 37)

Сообщением директора ДЭБ ООО «ПЭК» о том, что 16.06.2022 по адресу: 

<

адрес>, ООО «Спутник» получен груз весом 449 кг из 

<

адрес> от ООО «Снабтекс». (т. 13 л.д. 156)

Документами, представленными ООО «Деловые Линии», а именно: 

- накладная (экспедиторская расписка) от 01.07.2022 № ООО «Деловые линии» (

<

адрес>), согласно которой дата доставки груза - 06.07.2022. Отправитель: ООО «Снабтекс», получатель - ООО «Спутник». Объявленная стоимость груза - 289 000 рублей. Наименование груза: «услуга по организации доставки (экспедированию) груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> (мест: 1, 181 кг, 1,34 куб.м.)». Общая стоимость доставки составила 8 393 рубля. В графе со стороны грузополучателя указаны данные представителя ООО «Спутник» - Свидетель №22

-накладная (экспедиторская расписка) от 08.07.2022 № ООО «Деловые линии» (г. Череповец), согласно которой дата доставки груза - 14.07.2022. Отправитель: ООО «Спутник», получатель - ООО «Снабтекс». Объявленная стоимость груза - 8 000 рублей. Наименование груза: «услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Череповец в 

<

адрес> (мест: 1, 160 кг, 0,68 куб.м.)». Общая стоимость доставки составила 6 288 рубля. (т. 13 л.д. 158, 159, 160-162)

Распечаткой фрагментов переписки с электронной почты, между ФИО1, ФИО2 (т. 13 л.д. 216-236, 241-248)

Протоколом осмотра (с фототаблицей) с участием специалиста Свидетель №2 вязального станка, марки B-Mac99 в корпусе серо-синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.12.2023, – производственного помещения ООО «ПК «Спецформа» по адресу: 

<

адрес>. а также документов, прилагаемых к заявке в ФИПС №. (т. 14 л.д. 160-171)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №13 копии должностной инструкции начальника Центра. (т.14 л.д. 186-187)

Протоколом осмотра должностной инструкции руководителя РНТЦ ЧГУ. Копией должностной инструкции начальника центра. (т. 14 л.д. 189-190, 192-195)

Протоколом осмотра компакт-дисков со сведениями по расчетным счетам, а также сведений на бумажных носителях, представленных банками в рамках ответов на запросы о движении денежных средств ООО «ПК «Спецформа», ЧГУ, сведений на бумажном носителе к ответу АО «Тинькофф Банк» от 13.12.2023 (с информацией по снятию наличных денежных средств через банкоматы со счета ООО «Спутник»). Установлено, что операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 700 000 рублей за период с 28.12.2022 по 10.01.2023 включительно осуществлялись посредством банковской карты №, оформленной на Свидетель №7 как директора ООО «Спутник». (т. 14 л.д. 199-203)

Протоколом осмотра копий документов: платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Спутник» в адрес ООО «Снабтекс»; счетов на оплату выставленными ООО «Снабтекс» в адрес ООО «Спутник», накладных (экспедиторских расписок) ООО «Деловые линии» о доставке грузов; декларация на товары от 25.10.2022, Листа «Основные технические параметры B-Mac 99 10G», (указан класс10); Сертификата на 1 листе (на английском языке). (т.15 л.д. 1-11)

Копиями документов: о порядке определения объема и предоставления субсидии в виде имущественного взноса автономной не коммерческой организации «Агентство развития предпринимательства Вологодской области «Мой бизнес»; сметами направлений; платежными поручениями расходования субсидий; договором возмездного оказания услуг № от 20 мая 2022 года, заключенного между АНО «Мой бизнес» - заказчик, ООО «ПК «Спецформа» - получатель услуги, ЧГУ – исполнитель; техническим заданием; протоколом разногласий; дополнительным соглашением от 15.09.2022 года. (т.15 л.д. 18-148)

Копией отчета о целевом использовании субсидии АНО «Мой бизнес», представленной из бюджета Вологодской области, копией соглашения о предоставлении из бюджета Вологодской области субсидии в виде имущественного взноса АНО «Мой бизнес» на реализацию регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства». (т.15 л.д. 149-195)

Служебной запиской руководителя РНТЦ ФИО94 от 17.05.2022 с просьбой согласовать отчисления университету с договоров НИОКОР, заключаемых с использованием субсидии АНО «Мой бизнес» с компаниями ООО ПК «Спецформа» и ООО «Тат Дом» в размере 5% в связи с комплексными работами по договорам с изготовлением оборудования, что потребует значительных затрат на соисполнителей. (т.18 л.д. 45) 

Скриншотом служебной записки об установлении отчисления вузу с договоров НИОКР и МБ. (т.18 л.д. 45)

Копиями приказов о внесении изменений в Положение об оплате труда работников ЧГУ. (т.18 л.д. 47-53)

Положением об оплате труда работников ЧГУ. (т.18 л.д. 54-70) 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему:

1.Доводы подсудимых ФИО2, ФИО1, а также их защитников о том, что при осмотре помещения по адресу: 

<

адрес>, был изъят не модернизированный, а иной вязальный станок, несостоятельны, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно протокола осмотра помещения ООО «ПК «Спецформа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из указанного помещения изъят станок для вязки перчаток сине-серого цвета, без опознавательных знаков, с наклейкой «Череповецкий государственный университет» в присутствии понятых. (т. 1 л.д. 90-93, 94-103). Изъятие станка было произведено с соблюдением процессуальных норм, что подтверждается показаниями свидетелей, а именно: Свидетель Свидетель №29 показала, что работает в ООО «Спецформа», оператором вязального оборудования. Когда она устроилась на работу, работало 4 или 5 станков, заводского производства, одинаковые по внешнему виду, которые и сейчас работают. Как она считает это Китайские станки. О том, что станки модернизированные, ей никто ничего не говорил. На одном станке была какая-то наклейка и он был изъят. Свидетель Свидетель №31 показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре подвального помещения по адресу 

<

адрес>. На одном станке не было таблички завода изготовителя, на нем была наклейка ЧГУ, данный станок был изъят. Свидетель Свидетель №32 показала, что присутствовала в качестве понятой при осмотре полуподвального помещения одной из организаций по адресу: 

<

адрес>. Помнит, что в ходе осмотра в помещении было обнаружено несколько одинаковых на вид станков, а также один станок, который внешне корпусом и другими некоторыми частями и по цвету отличался от других. На всех станках, кроме одного, имелись таблички с иероглифами; на каком-то станке имелась приклеенная на боковой части корпуса наклейка с надписью: «Череповецкий государственный университет». Ни у кого претензий, жалоб в ходе осмотра не возникало. Станок в ее присутствии и в присутствии второго, понятого записали в протокол осмотра, затем стали ожидать транспорта, на котором его нужно было транспортировать из данного помещения.

Свидетели Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО36, присутствовавшие при осмотре станка, в полуподвальном помещении по адресу Череповец 

<

адрес>, в составе комиссии, подтвердили, что на станке была надпись ЧГУ.

Доводы стороны защиты о том, что станок, который был предоставлен на испытание, в последствии сломался, был разобран, применённые в нем детали были использованы и установлены частично на другие станки, частично детали были утилизированы, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Показания свидетеля Свидетель №36, являющегося 

<

 > подсудимой ФИО1 о том, что, когда изымали станок, на станке была наклейка ЧГУ. Однако в ходе эксплуатации станков крышки станков снимали, ставили на место, возможно на другой станок. Изымали станок, на котором была наклейка ЧГУ, возможно это был другой, не модернизированный станок, поддерживая тем самым позицию подсудимой ФИО1, о том, что был изъят не модернизированный в ходе доработки станок, а иной, на котором технических изменений не проводилось, суд расценивает как его желание запутать фактические обстоятельства дела и помочь своей 

<

 > ФИО1 и ФИО37 избежать ответственности за содеянное.

2. Доводы ФИО37, адвокатов, о некомпетентности эксперта Свидетель №1, проводившего экспертизу, по представленному ему станку, являются надуманными. ФИО95., экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» является с 01.03.2019, что подтверждено трудовым договором № от 01.03.2019, имеет соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. 

В судебном заседании эксперт ФИО96. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что по итогам проведения экспертизы он пришел к выводу, что конструкция станка не была изменена, программное обеспечение не было заменено, на деталях, которые указаны у производителя оригинальные и по итогам, станок полезной моделью не является. Изменений в его конструкции, признаков модернизации, замены или доработки какой-либо его части/частей не выявлено, кроме удаления идентификационной таблички оборудования и наклейки стикера «ЧГУ» на правую боковую часть станка, под которым находится логотип производителя «B-Mac». По результатам проведенной экспертизы он пришел к выводам о том, что в отношении «опытного образца вязального станка» каких-либо работ не проводилось, оборудование представлено на экспертизу в неизмененном состоянии, а «Рабочая конструкторская документация» (РКД), разработанная ЧГУ от 09.11.2022 не позволяет произвести полезную модель в отношении оборудования, представленного на экспертизу. Основная информационная табличка на опытном образце отсутствует (удалена преднамеренно), однако отсутствие таблички не препятствует идентификации оборудования как «Станок перчаточный автоматический с сервоприводом B-Mac 99-10G». Модернизацию (замену деталей с одной модели на другую) произвести, не располагая комплектом конструкторской документации, не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение, квалификацию и объективность эксперта Свидетель №1, а также выполненное им заключение эксперта № от 22.01.2024.

Доводы специалиста ФИО30, о том, что выводы эксперта не вполне обоснованы. ЧГУ получена полезная модель, отсутствие аналогов подтверждено, вопросов у разработчиков не может быть. Все необходимые документы присутствуют полностью, ни коим образом не ставят под сомнение компетенцию эксперта Свидетель №1

3.Как следует из материалов дела: По договору № от 20.05.2022 «ЧГУ» обязался оказать услуги по разработке рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца станка для автоматизированной вязки перчаток, а также непосредственно изготовить указанный опытный образец вязального станка. По договору № от 20.05.2022 ЧГУ обязался оказать услуги по проведению и оформлению патентных исследований на разработанный и изготовленный опытный образец станка для вязки перчаток. Формы указанных договоров разработаны АНО «Мой бизнес».

Доводом ФИО2 в свою защиту, является то, что после выполнения работ был получен патент на «полезную модель». По существу, заявки на полезную модель в ФИПС было установлено, что заявленная полезная модель «Узел каретки и иглы вязальной машины» соответствует условиям патентоспособности и является объектом патентных прав. То есть новизна в узле каретки имеется, и это подтверждено ФИПС, которым принято решение о выдаче патента на полезную модель. Таким образом, по мнению ФИО2 условия договора № от 20.05.2022 между АНО «Мой бизнес», ООО «ПК «Спецформа» и ЧГУ выполнены в полном объеме.

Как следует из показаний ФИО2, разработка опытного образца вязального станка не означает разработку «с нуля», как и многие НИОКР, так как сам принцип вязки остается тем же и целью выполнения была модернизация с образца существующего станка 7-го класса вязки до 10-го класса вязки (что указано в техническом задании). Для этого выполнялись работы прототипирования и моделирования. В результате выполнения НИОКР был модернизирован узел вязальной каретки, что позволило увеличить класс вязки до 10-го (а именно это было целью выполнения НИОКР). Подтверждением этого стала заявка на патент на полезную модель, проведенная экспертиза которой Федеральным институтом промышленной собственности подтвердила наличие новизны в представленной формуле полезной модели.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №34 являющейся патентным поверенным ООО «Онлайн Патент», в декабре 2023 в ООО «Онлайн патент» обратился ФИО2 с целью оказания услуг по патентованию узла каретки и иглы вязальной машины. Иной конструкторской документации, на сам опытный образец вязального станка, ФИО2 не предоставлял, так как в этом не было необходимости; необходимо было выполнить работы именно в отношении узла каретки и иглы вязальной машины. Для какой марки вязальной машины он мог использоваться, ей неизвестно. Соответствует ли узел каретки и иглы вязальной машины станку китайского производства марки BMac-99 неизвестно, так как это не входило в задание по договору об оказании данной услуги, в этом не было необходимости. Свидетель Свидетель №35 подтвердила показания Свидетель №34

Как установлено в ходе судебного следствия, изготовлением чертежей узла каретки занимался свидетель Свидетель №6, с использованием компьютерной программы. Как следует из его показаний, после фактического моделирования всех деталей узла каретки были уже произведены улучшения, которые должны были повысить класс точности станка с 7 или 8 класса до 10 класса. Данное улучшение было сделано за счет увеличения плотности петель, которое может быть достигнуто за счет уменьшения расстояния между иглами узла каретки. Могли ли появиться какие-то технические сложности в исполнении данной разработанной им модели, ему не известно, так как задачи технического исполнения перед ним не стояло, он должен был только разработать модель в виде чертежей, представив это все в виде РКД. Снимался узел каретки со старого станка, который им и переносился в виде чертежей, то есть он изготавливал РКД на основе указанного узла, он делал моделирование нового узла каретки с улучшением. 

За участие в разработке рабочей конструкторской документации в рамках договора № от 20.05.2022 Свидетель №6 получил именную стипендию в общей сумме 25 500 рублей.

При этом ФИО2, используя чертежи, подготовленные Свидетель №6, подготовил и оформил фиктивную рабочую конструкторскую документацию на разработку опытного образца станка для автоматизированной вязки перчатки, создав видимость разработки полезной модели «Узел каретки и иглы вязальной машины», запатентовав указанную разработку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 являющегося, доцентом кафедры металлургии, ФИО81 попросил его подписать экспертное заключение, что некая работа имеет научный компонент. Считает, что, это были какие-то, отчеты по научно-исследовательской работе. Его торопили. Он сильно не вникал в суть дела. Его заключение было по аппарату для вязки перчаток. Оценивались критерии научности по содержанию отчета.

Свидетель Свидетель №2 являющийся доцентом кафедры ЧГУ изучил патент на полезную модель. Он внимательно изучил документ, к тому времени было положительное решение, были отличительные признаки, которые соответствуют требованиям. Кроме того, был представлен станок для вязания перчаток. Станок был Китайского производства. Были представлены чертежи, он разобрал каретку, так как основная речь шла о ней и сравнил те иголки, которые участвуют в процессе вязания. Они соответствуют технической документации и продаются в магазине как запасные части. Отличительные признаки были запатентованы, но не реализованы в модели. Станок и детали можно найти на сайтах «Али экспресс». Ему предъявлялись две заявки на регистрацию патента, первая заявка была отклонена. У эксперта были претензии к формуле изобретения, заявку было предложено переоформить. На второй заявке было больше рисунков, она была сделана профессионально.

Свидетель Свидетель №22 являющийся заместителем директора ООО «ПК «Спецформа» пояснил, что он подписал протокол испытаний № опытного образца вязального станка для автоматизированной вязки перчатки, по просьбе ФИО79 и ФИО1 Самого процесса работы опытного образца станка, указанного в документе, он не видел.

Фактически, Свидетель №6 путем обратного инжиниринга, были сделаны чертежи с деталей узла каретки старого вязального станка, с некоторой доработкой, затем на данный узел каретки получен Патент, как на полезную модель, однако данное новшество не было реализовано на практике, то есть указанная полезная модель, не смотря на утверждения подсудимых, не была применена при работе вязальных станков. Утверждение ФИО37 о том, что разработка была реализована на практике, не соответствует действительности. Производство перчаток в ООО «ПК «Спецформа» было налажено на новых вязальных станках, произведенных серийно в Китае. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ООО «Снабтекс» осуществляло продажу вязальных станков только B-Mac 99-10G стоимостью около 250 000 рублей. Цена постоянно менялась из-за курса доллара США. В адрес ООО «Спутник» был отгружен станок марки B-Mac 99-10G с шильдами завода-изготовителя транспортной компанией «Деловые линии». Техническая документация отсутствовала, завод-изготовитель ее не предоставлял. Далее на основании спецификации № в адрес ООО «Спутник» было поставлено еще 4 аналогичных станка марки B-Mac 99-10G стоимостью 233 705, 29 рублей за штуку, отгружены были транспортной компанией «Деловые линии». Данные станки были отгружены в октябре 2022 года, сразу после прибытия в 

<

адрес> из Китая, в адрес ООО «Спутник» в 

<

адрес>. Перед отправкой станки проверялись на исправность в городе Таганрог на складе, осуществлялась пробная вязка перчаток. Каких-либо изменений, модернизации в данные станки не вносились - они были поставлены новыми от завода-изготовителя, и их модернизации и улучшений не требовалось. Данные показания подтвердил свидетель Свидетель №5

4. Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение, действовали согласованно между собой в расчете получения денежных средств с АНО «Мой бизнес», для чего ФИО2 была подготовлена необходимая техническая документация, а ФИО1 было организовано включение в схему ООО «Спутник», для получения денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ООО «Спутник» было открыто на него. На ФИО1 им была выдана доверенность на право ведения финансовой отчетности, также была оформлена доверенность на право ведения коммерческой деятельности. Он ни каких документов не подписывал. Согласно представленным ему документам, фирма ООО «Спутник» обязуется изготовить станок вязальный и в дальнейшем предоставить его кому-то, сумма была указана около 2,5 миллионов рублей за разработку и изготовление. Соответственно была приложена смета с расходными материалами, с сумасшедшими суммами, цифрами, столько электродов использовалось, что можно гараж сварить. Проволоки тоже много. Кто составлял расходную ведомость, фантазия у него была хорошая. Договор был заключен с ЧГУ. Вживую станок он впервые увидел у следователя, затем ему показали договор, печать и подпись. У ООО «Спутник» лицензии на то, чтобы можно было что-то изготавливать и разрабатывать не было. Как следует из представленного ему договора, станок должен был быть изготовлен с нуля. А затем он узнал от Свидетель №36, что станок был разобран и собран обратно.

Доводы стороны защиты о том, что так как ЧГУ не является производственной компанией и не может самостоятельно изготовить опытный образец станка, то было принято решение о заключении договора с подрядной организацией ООО «Спутник», которая подтвердила готовность изготовить опытный образец, суд расценивает как способ запутать фактические обстоятельства дела. 

С целью реализации договора № от 20.05.2022 «ЧГУ» заключило договор со сторонней организацией, как с единственным исполнителем, ООО «Спутник», которое, и должно было непосредственно изготовить образец опытного вязального станка. В действительности, через счета ООО «Спутник» только проходили денежные средства.

Доводы стороны защиты о том, что целями получения услуг ООО «ПК «Спецформа» от АНО «Мой бизнес» является получение инновационного решения для повышения коэффициента полезного действия СПСМ, увеличения количества выпускаемой продукции и повышения прибыли, создание дополнительных рабочих мест, увеличение количества выпускаемой продукции и о том, что ООО «ПК «Спецформа» произвело затраты, направленные на организацию проектирования; производства (включая и дополнительные затраты) модернизированного станка для вязки перчаток; приобретение расходных материалов для организации производства на модернизированном станке, не соответствуют действительности. 

Позиция подсудимой ФИО1 о том, что она ни чего противозаконного не делала, не имела цели присвоения и хищения государственных средств, её действия были направлены на организацию и осуществление производства по вязке перчаток, что дало возможность открыть новые рабочие места, а ФИО79 вводил ее в заблуждение, контролировал фактически весь процесс, руководил им, составлял документацию, привлекал стороннюю организацию ООО «Спутник», за счет которой хотел снизить расходы на модернизацию станка, суд расценивает как её защитную позицию и желание избежать ответственности за содеянное. 

Утверждения ФИО2 о том, что невозможно сравнивать затраты, понесенные на разработку и изготовление опытного образца продукции с серийно выпускаемыми аналогами, так как стоимость опытных образцов кратно выше серийно выпускаемой продукции, поскольку все делается вручную, применительно к якобы изготовленному опытному образцу вязального станка, работа которого была принята комиссионно, направлены на оправдание хищения денежных средств АНО «Мой Бизнес».

В действительности, новый вязальный станок, марки B-Mac 99-10G, произведенный серийно в Китае, не требующий доработок, приобретенный ФИО1 в ООО «Снабтекс», с наклеенным на него фрагментом бумаги с логотипом Череповецкого государственного университета, был представлен комиссии, как «опытный образец», изготовленный ООО «Спутник», в соответствии с договором № от 20.05.2022, по рабочей конструкторской документации, составленной Свидетель №6 и ФИО2

ФИО2 и ФИО1, осознавая фиктивность заключенного между Череповецким государственным университетом и ООО «Спутник» договора, а также то, что опытный образец станка для автоматизированной вязки перчатки в действительности не изготавливался, предоставили представителям АНО «Мой бизнес» Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19 содержащие недостоверные относительно подлинности представленного оборудования сведения следующие документы: акт № о приемке оказанных Университетом услуг, а именно научно-исследовательских и опытно-конструкторских услуг по разработке, проектированию и созданию опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки, на общую сумму 2 904 000 рублей, из которых 1 452 000 рублей являются бюджетными денежными средствами, принадлежащими АНО «Мой бизнес», а также акт № о приемке оказанных Университетом услуг, а именно услуг по подаче заявки на защиту прав результатов интеллектуальной деятельности при создании опытного образца вязального станка для выполнения автоматизированной вязки перчатки, включающих патентные исследования, на общую сумму 96 000 рублей, из которых 48 000 рублей являются бюджетными денежными средствами, принадлежащими АНО «Мой бизнес». 

В соответствии с заключением эксперта, затраты, согласно калькуляции (смете), предоставленной ООО «Спутник» в АНО «Мой бизнес» на изготовление опытного образца вязального станка, в сумме 2 553 300 рублей по разработанной Череповецким государственным университетом конструкторской документации не соответствуют заявленным, так как отсутствует потребительская ценность услуг/работ по следующим договорам, заключенным между ЧГУ, ООО «ПК «Спецформа» и АНО «Мой бизнес»: 1. договор № от 20.05.2022 на сумму 2 904 000 рублей; 2. договор № от 20.05.2022 на сумму 96 000 рублей. 

На основании фиктивного счета на оплату № от 17.06.2022, выставленного ООО «Спутник» за изготовление опытного образца вязального станка, на сумму 2 553 300 рублей, со счета Череповецкого государственного университета, на расчетный счет ООО «Спутник», перечислены денежные средства в сумме 1 787 310 рублей, из которых бюджетные денежные средства составили 1 053 300 рублей. Данными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, в том числе путем снятия наличных денежных средств со счета ООО «Спутник» через банкоматы, расположенные на территории г. Череповца. 

На основании приказа № от 20.01.2023 проректора по научной работе Череповецкого государственного университета Свидетель №27, введенной в заблуждение ФИО2, предоставившим с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств и выплаты обещанного Свидетель №6 денежного вознаграждения, проект со сведениями об участии Свидетель №6 в реализации договора № от 20.05.2022, назначена именная стипендия Свидетель №6 в общей сумме 25 500 рублей, которые выплачены из остатка средств, составившего 446 700 рублей, поступивших на счет Университета со счета АНО «Мой бизнес» в рамках исполнения указанного договора. 

На основании приказа № от 27.04.2023 ректора Череповецкого государственного университета Свидетель №15, ФИО2 за счет бюджетных средств, поступивших по договору № от 20.05.2022 на счет Череповецкого государственного университета, начислены за высокие результаты работы без учета отработанного времени, в качестве стимулирующей выплаты за участие в реализации указанного договора денежные средства в сумме 95 392 рубля, к которым применен районный коэффициент в размере 25% на сумму 23 848 рублей, а также обязательное отчисление (резерв на отпуск) в сумме 19 008 рублей 85 копеек и 41 751 рубль 15 копеек - обязательные пенсионные, страховые взносы, а всего начислены 180 000 рублей, из которых ФИО2 после вычета налога на доходы физических лиц перечислены на банковский счет в числе прочих выплат денежные средства в сумме 103 739 рублей. 

На основании указанного приказа ФИО2 за счет бюджетных средств, поступивших по договору № от 20.05.2022 на счет Череповецкого государственного университета, начислены за высокие результаты работы без учета отработанного времени, в качестве стимулирующей выплаты за участие в реализации указанного договора денежные средства в сумме 39 853 рубля, к которым применены районный коэффициент в размере 25% на сумму 9 963 рубля 25 копеек, а также обязательное отчисление (резерв на отпуск) в сумме 7 941 рубль 01 копейка и 17 442 рубля 74 копейки – обязательные пенсионные, страховые взносы, а всего начислены 75 200 рублей, из которых ФИО2 после вычета налога на доходы физических лиц перечислены на банковский счет в числе прочих выплат денежные средства в сумме 43 340 рублей 25 копеек. 

Полученными путем обмана, бюджетными денежными средствами, подсудимые ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

5.Свидетели Свидетель №27, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №30, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №23, являющиеся сотрудниками ЧГУ, свидетели Свидетель №38, ФИО32, являющиеся сотрудниками АНО «Мой бизнес», ФИО29 – представитель ООО «Спецформа», подтвердили наличие 2 трехсторонних договоров, заключенных ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», АНО «Мой бизнес» и ООО «ПК «Спецформа».

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, а именно: показания, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, подтверждает виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку, в период с 02.02.2022 по 27.04.2023, ФИО2, являясь руководителем РНТЦ Череповецкого государственный университета, и ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «ПК «Спецформа» и ООО «Спутник», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в предоставлении в АНО «Мой бизнес» под видом исполнения договоров № от 20.05.2022 фиктивной отчетной документации и подменного приобретенного оборудования серийного производства вместо опытного образца станка для автоматизированной вязки перчатки и представленной в данном опытном образце полезной модели «Узел каретки и иглы вязальной машины», разработка и изготовление которых должны быть выполнены по условиям указанных договоров, используя свое служебное положение, совершили хищение бюджетных средств на сумму 1 500 000 рублей, причинив АНО «Мой бизнес» имущественный ущерб, в особо крупном размере на указанную сумму, а в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО1: на учетах в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» и в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №», в БУЗВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоят, характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались.

Смягчающими ответственность подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельствами являются, совершение преступления впервые, 

<

 >, полное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать их исправлению. 

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимым другого, более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении ФИО2, ФИО1

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд прекращает производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба АНО «Мой бизнес» в размере 1 500 000 рублей, поскольку причиненный материальный ущерб полностью возмещен подсудимыми.

Суд полагает необходимым отменить арест: наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2024, в качестве обеспечительной меры на имущество, принадлежащее ФИО1: на полуприцеп SW 240 GRKR г.р.з. АО710847, VIN № и полуприцеп - тонар 

<

 > наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2024, в качестве обеспечительной меры, на имущество, принадлежащее ФИО2: на автомобиль Сузуки Grand Vitara г/h/p/ № VIN: №; автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № VIN: №; мобильный телефон «Meizu» модель М621Н, мобильный телефон «Iphone» модель: Iphone 14 Pro Max, ноутбук «Samsung» модель NP-RC720, поскольку гражданский иск, заявленный АНО «Мой бизнес», полностью возмещен ФИО2, ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев и обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба АНО «Мой бизнес» в размере 1 500 000 рублей.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: на полуприцеп SW 240 GRKR г.р.з. №, VIN № и полуприцеп - тонар 97462 г.р.з. №, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2: на автомобиль Сузуки Grand Vitara г/h/p/ № VIN: №; автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. №, VIN: №; мобильный телефон «Meizu» модель М621Н, мобильный телефон «Iphone» модель: Iphone 14 Pro Max, ноутбук «Samsung» модель NP-RC720, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года.

Вещественные доказательства: 

- станок для автоматизированной вязки перчаток в корпусе серо-синего цвета, с наклейкой «Череповецкий государственный университет», с гравировкой на боковой части верхней части корпуса «B-Mac», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в служебном помещении отдела ЭБиПК УМВД России «Череповец» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- твердотельный накопитель «Patriot» №; документы в папке-скоросшивателе красного цвета и бумажном конверте; документы в зеленой папке и бумажном конверте, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- ноутбук Samsung модель NP-RC720, серийный номер № мобильный телефон «MEIZU» с сим-картой «Мегафон»; документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2;

- документы Череповецкого государственного университета, изъятые в ходе выемки 19.04.2024 у свидетеля Свидетель №13; моноблок Lenovo серийный номер № с блоком питания; документы (в полном объеме), изъятые в ходе обыска в помещении кабинета № здания ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» по адресу: 

<

адрес> (являющиеся свободными образцами почерка ФИО2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет»;

- документы, добровольно выданные в ходе выемки 18.04.2024 свидетелем Свидетель №3 (за исключением копии приказа №); два отчета ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», предоставленные в АНО «Мой бизнес» в рамках договора № от 20.05.2022 и договора № от 20.05.2022, изъятые в ходе выемки 10.04.2024 у свидетеля Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности АНО «Мой бизнес»;

- ежедневник с рукописными записями Свидетель №7 (свободные образцы почерка Свидетель №7), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности Свидетель №7;

- мобильный телефон Iphone, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, выданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить у ФИО2;

- мобильный телефон Samsung S23 с сим-картой оператора Теле-2, добровольно выданный свидетелем Свидетель №6, выданный на ответственное хранение Свидетель №6, - оставить у Свидетель №6; 

- ключ-токен «СБИС» («РУТОКЕН»), изъятый 26.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить у ФИО1;

- копию приказа № от 16.02.2022 (Приложения № - Регламента), изъятую в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3; копии документов ООО «Снабтекс», приобщенные к объяснению Свидетель №5 от 17.11.2023, а именно: платежные поручения № от 09.06.2022, № от 27.06.2022, № от 21.10.2022, № от 09.12.2022, счета на оплату № от 08.06.2022, № от 08.06.2022, № от 24.06.2022, № от 08.12.2022, накладные (экспедиторская расписка) от 01.07.2022 № ООО «Деловые линии», от 03.11.2022 № ООО «Деловые линии», декларация на товары от 25.10.2022, лист «Основные технические параметры B-Mac 99 10G», сертификат на 1 листе (на английском языке); компакт-диск к ответу АО «Тинькофф Банк» от 12.10.2023 с выпиской по расчетному счету № ООО «Спутник»; сведения на бумажном носителе к ответу АО «Тинькофф Банк» от 13.12.2023 (с информацией по снятию наличных денежных средств через банкоматы со счета юр. лица за период с 28.12.2022 по 10.01.2023); компакт-диски №нс, 122нс, 135нс, 136нс, 137нс с содержащимися на них аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2, ФИО1 и Свидетель №7, а также текстовыми файлами со сведениями о телефонных соединениях указанных и иных абонентов; компакт-диск № нс от 27.04.2024 со сведениями о переписке абонента с адресом электронной почты 

<

 >, предоставленный 27.04.2024 в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; копию должностной инструкции руководителя РНТЦ Череповецкого государственного университета, утвержденной приказом ректора 07.02.2014 №; заверенную копию простой письменной доверенности от 01.12.2021 (без номера), выданной генеральным директором ООО «ПК «Спецформа» Свидетель №24 на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ширяев