РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении20 июля 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении дал ненадлежащую правовую оценку его доводу в части того, что автомобиль снят с производства, и, в соответствии с примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка вешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей». Также, судом дана ненадлежащая правовая оценка его доводу в части наличия диагностической карты, подтверждающей исправность и соответствие технического состояния автомобиля всем нормам. Указал, что, даже если допустить, факт наличия нарушения ПДД РФ, то его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Указал, что с квалификацией правонарушения не согласен, поскольку его автомобиль снят с производства и на него можно устанавливать любые фары. Эти лампочки в момент его остановки даже не были включены. В протоколе об административном правонарушении указано, что цвет огней не соответствует требованиям основных положений, однако невозможно определить цвет, когда лампочки выключены. Просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1 извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом, водитель обязан проверить, и в пути, обеспечить исправное техническое состояние, транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения. 

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по беспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО1 ... ода в ..., управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., на ... около ..., на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений, а именно: в передних блок-фарах, предназначенных для галогеновых ламп, установлен газоразрядный источник света (ксеноновые лампы) и два блока розжига.

На основе анализа российских и международных стандартов (п. п. 3 44 - 3.46 а, п. 4. 3. 1, ГОСТ Р 51709-2001, Правил ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N 112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания") мировой судья пришел к выводу о том, что газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом ... от ... об изъятии вещей и документов, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., показаниями допрошенных в качестве свидетеля ФИО 1 и специалиста ФИО 2 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что он, в нарушение требований о безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений. 

Довод ФИО1 о том, что в мировым судьей дана ненадлежащая оценка его доводу о том, что автомобиль снят с производства, и в этом случае допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данный довод был оценен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка его доводу в части наличия диагностической карты, подтверждающей исправность и соответствие технического состояния автомобиля всем нормам, суд также не принимает, поскольку наличие такой диагностической карты, не может исключать возможности совершения правонарушений со стороны управляющего автомобилем лица. Данное заключение подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО 2 , предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что его действия следовало бы квалифицировать по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не принимает, поскольку привлечь его к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных возможно только за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 вышеуказанной статьи, что исключает квалификацию по первой ее части в силу закона. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, постановление, вынесенное мировым судьей 05 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиямст.29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные мировым судьей обстоятельства дела установлены полно, основаны на доказательствах, отвечающих требованиях допустимости и относительности, всем им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.30.7ч.1 п.1,ст.30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья П.Г.Исаков