Дело №2-5021/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимости. В рамках исполнения данного договора истец передал ответчику технические паспорта на объекты недвижимости. В последующем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, переданные технические паспорта не возвратил. Истец со ссылкой на ст.ст. 301, 302 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Мой дом» в лице директора ФИО3 технический паспорт на объект недвижимости комнаты №№ (по плану) нежилого помещения №, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: 

<

адрес>, составлен МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, и технический паспорт на объект недвижимости комнаты №№ (по плану) нежилого помещения №, расположенные в кирпичном подвале (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) по адресу: 

<

адрес>, составлен МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мой дом» надлежащим ответчиком ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что действительно получала от истца указанные технические паспорта, но передала их для работы юристу ФИО4 Указанные технические паспорта в ее владении в настоящее время не находятся, возвратить их не имеет возможности. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно пояснил, что ФИО3 действительно передала ему оригиналы технических паспортов на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для представления ее интересов в суде, в последствии указанные документы были им уничтожены за ненадобностью, поскольку никто их не забрал. В иске просил отказать, поскольку истец может повторно получить указанные технические паспорта в МУП «БТИ».

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой дом» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимости, согласно которому клиент поручил исполнителю организовать отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвал, общая площадь 209,6 + 11,0, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д.15-16).

В соответствии с п.2.2.5 договора, истец передала, а ответчик приняла на безвозмездное хранение следующие правоустанавливающие документы: - технический паспорт БТИ на комнаты №, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт БТИ на комнаты №, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о принятии документов, являющимся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истец указывает, что ответчик ФИО3 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, переданные ей на безвозмездное хранение до настоящего времени не возвратила.

Полагая, что названное имущество – правоустанавливающие документы: - технический паспорт БТИ на комнаты №, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт БТИ на комнаты №, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью истца и находится во владении ответчика незаконно, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности истцу правоустанавливающих документов: технический паспорт БТИ на комнаты №, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт БТИ на комнаты №, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, истребуемых у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что указанные документы ею были переданы для работы юристу ФИО4, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истребуемые истцом документы фактически в ее владении не находятся. 

Данные обстоятельства, а также факт последующего уничтожения указанных документов подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества не подтвердился в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены доказательства выбытия истребуемых документов из ее владения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являющийся собственником нежилых помещений, на которые были выданы истребуемые технические паспорта, имеет возможность восстановить свое нарушенное право путем обращения в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары с заявлением о выдаче дубликатов утраченных технических паспортов.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ