Дело № 1-136/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001573-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из обвинительного заключения, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 12 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества

Согласно п. 60 Приказа Минтруда России от 07.12.2020 № 866н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции» исправность блокировочных устройств должна проверяться ежемесячно.

Приказом заместителя исполнительного директора – директора по управлению персоналом от 25.12.2018 № 1451а-К ФИО1 назначен на должность мастера-пекаря участка №... акционерного общества ...» (далее по тексту – АО «...»).

В соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.16, 2.17, 2.20, 2.28 должностной инструкции мастера-пекаря АО «... от 01.03.2019 № 04-03-01 ФИО1 должен:

- осуществлять руководство подчиненным ему персоналом (п. 2.1);

- организовать в смене работу по функционированию системы менеджмента безопасности пищевых продуктов (СМБПП) в соответствии с требованиями МС ИСО 22000 в подразделении (п. 2.2);

- разрабатывать и выполнять корректирующие и предупреждающие действия по результатам мониторинга и внутреннего аудита СМБПП (п. 2.4);

- проводить визуальный мониторинг деятельности и персонала смены для обеспечения выполнения деятельности и безопасности сырья и продукции в подразделении (п. 2.6);

- выявлять несоответствия, которые могут привести к нарушению безопасности продукции, предпринимать корректирующие действия и передавать информацию руководителю производственной секции № 3 и руководителю группы по безопасности пищевой продукции (п. 2.8);

- обеспечивать выполнение сменных производственных заданий подчиненными ему работниками, соблюдать установленные технологии производства (п. 2.9);

- осуществлять производственный и экологический инструктаж рабочих участка, проводить мероприятия по выполнению требований правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты и экологии (п. 2.16);

- контролировать соблюдение подчиненными ему работниками правил и норм по охране труда, экологи и пожарной безопасности, инструкций по безопасному сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов производства и потребления, требований по гигиене и производственной санитарии (п.2.17);

- обучать вновь поступивших работников на рабочем месте (п. 2.20);

- перед началом работы убедиться в исправности обслуживаемого оборудования, наличии необходимого инвентаря и в надлежащем состоянии рабочего места (п. 2.28).

Таким образом, в соответствии с установленной должностной инструкцией мастера-пекаря ФИО1 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда на участке № 5 цеха № 3 АО «...». Согласно графику сменности бригады АО «...», утвержденной 01.11.2022, в период времени с 20 часов 10.09.2023 до 8 часов 11.09.2023 ФИО1 находился на рабочем месте на участке № 5 территории АО «...», расположенном по адресу: ....... Согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов ФИО1 является мастером-пекарем АО «...» и 10.09.2023 осуществлял служебную деятельность на участке № 5 территории АО «...».

В соответствии с приказом управляющего АО «...» от 01.09.2023 кладовщик-наборщик участка № 5 К. переведена на время ежегодного отпуска К. на должность машиниста-пруфера участка № 5 АО «...».

Согласно графику сменности бригады АО «...» на сентябрь 2023 года ... К. приступила к обязанностям машиниста-пруфера на рабочем месте на участке № 5 цеха № 3 АО «...», расположенном по адресу: .......

Мастер-пекарь участка № 5 цеха № 3 АО «...» ФИО1 в период времени с 20 часов до 22 часов 15 минут 10.09.2023, находясь на участке № 5 цеха № 3 АО «...», расположенном по адресу: ......, допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а именно не проверил исправность тестоделительной машины, не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, неудовлетворительно организовал контроль и производство работ на тестоделительной машине в производственном корпусе, что выразилось в не проведении инструктажа на рабочем месте машинисту-пруферу К., включающего: осуществление производственного и экологического инструктажа рабочих участка, проведение мероприятий по выполнению требований правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты и экологии; контроль соблюдения подчиненных ему работников правил и норм по охране труда, экологии и пожарной безопасности, инструкций по безопасному сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов производства и потребления, требований по гигиене и производственной санитарии, произвел допуск машиниста-пруфера К. без проведения соответствующего инструктажа по техники безопасности до работы на оборудовании, в результате чего, в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут 10.09.2023 К., находясь на участке № 5 цеха № 3 АО «...», расположенном по адресу: ......, выполняя возложенные на нее обязанности машиниста пруфера, обнаружила, что на тестоделительной машине закончилось тесто, после чего, не обладая достаточными знаниями по работе с указанным оборудованием и соблюдением техники безопасности, которую ФИО1 был обязан разъяснить, нагнула воронку подачи, затем откинула воронку и, увидев, что в бункере тестоделительной машины образовался тестовый пузырь, вместо использования специального скребка, просунув свою правую руку в воронку, стала убирать тесто, не удостоверившись в отключении оборудования.

В результате указанных нарушений, в указанную дату, время и месте, правую руку К. затянуло в механизм машины, и она получила телесные повреждения в виде травматической ампутации правой кисти с формированием культи на уровне нижней трети костей предплечья, травматический шок 2-3 ст. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 процентов, то есть не менее чем на одну треть.

От потерпевшей К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она указала на возмещение заглаживание вреда в полном объеме и отсутствие к нему претензий.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайства потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств в его действиях не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обвиняемым и потерпевшей наступило примирение, а заглаживание ФИО1 причиненного в результате преступления вреда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению за примирением сторон.

При этом возражения прокурора относительно прекращения уголовного дела по данному основанию не являются препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая указала, что ФИО1 принес свои извинения, которые приняты потерпевшей, он возместил в полном объеме причиненный ей моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей, ей этого достаточно, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий у нее к подсудимому не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также вид уголовного преследования, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, охраняемые уголовным законом права которой были нарушены в результате совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а также вышеприведенные и исключительно положительные данные о его личности, принявшего меры по восстановлению нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшей, которые для нее достаточны для заглаживания вреда, они законны и не ущемляют права и интересы третьих лиц, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших не имеется.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск – необходимо оставить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – оптический диск – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сорокина