Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 14 декабря 2015г. в 

<

адрес> Стачки 190, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 гос.рег.знак № 

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, поэтому он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность ФИО4, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплат не произвел. В претензии ссылаясь на заключение ООО «Южно- региональная юридическая компания» истец просил ответчика о выплате страхового возмещения, но ответчик не выполнил требования истца.

Полагая о необоснованности действий ответчика, истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», просил в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45 600 руб., штрафа, неустойки 21888 рублей, расходов за составление отчета об оценке 7000 рублей, компенсации морального вреда 5000 руб., представительские расходы 15 000 руб.

Истец, извещен судом о рассмотрении дела по телефону указанному в справке ГИБДД о ДТП, в судебное заседание не явился. Представитель истца извещен посредством СМС сообщения, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», в суде просил в иске отказать, во взыскании неустойки и штрафа, поскольку в период досудебного урегулирования спора, истец не предоставил надлежащие документы и реквизиты для выплаты страхового возмещения, из-за чего ответчик не имел возможности произвести выплату. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> Стачки 190, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 гос.рег.знак №, автомобилю БМВ Х5 гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Истец приобрел автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено административное дело, с указанием о том, что ФИО4 является лицом виновным в ДТП. 

В целях устранения противоречий сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика назначена комплексная экспертиза. 

Заключением ЭПУ «Стандарт» установлена взаимная связь повреждений автомобиля истца указанная в акте осмотра и фотографиях, предоставленных СПАО «РЕСО-Гарантия», составленных в результате осмотра автомобиля истца в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 41547, 40 рублей, (л.д.110. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ЭПУ «Стандарт» относимым и достоверным доказательством. 

Заключение ООО «Южно- региональная юридическая компания предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта ЭПУ «Стандарт» истцом не оспорено. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен судом, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 41547, 40 рублей. 

При рассмотрении дела установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует указание на приложение сведений о номере счета и банковском учреждении куда необходимо направить страховое возмещение.(л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», указывает истцу в письменном ответе о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты, (л.д. 64), которое истец получил, поскольку в приложение к заявлению о выплате страхового возмещения от 09.04.2016г. истец предоставил реквизиты для выплаты (л.д. 50). Однако, истец предоставил реквизиты счета ФИО5, поэтому, СПАО «РЕСО-Гарантия», повторно указывает о необходимости предоставления реквизитов счета для выплаты, поскольку в приложение к заявлению о выплате страхового возмещения, предоставлены реквизиты счета ФИО5, представителя истца, однако, не предоставлен подлинник доверенности, или заверенная копия доверенности ФИО5, в подтверждение его права на получение страхового возмещения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил. (л.д.62, 67). 

Доказательств выполнения требований ответчика и предоставления, надлежаще оформленных документов, достаточных для выплаты страхового возмещения истец в суд не предоставил. При таком положении, суд делает вывод о том, что ответчик не имел возможности выполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать. 

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, из-за отсутствия доказательств подтверждающих такие расходы истца. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Южно- региональная юридическая компания в размере 7000 рублей, поскольку такие расходы истца, подтверждены квитанцией которую он направил в адрес ответчика в приложение к претензии. (л.д. 59), что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 41547 рублей 40 копеек, стоимость заключения об оценке 7000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья