Дело №12-33/2024

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 04 июня 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ФИО1 представил жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что транспортным средством он не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены в неполном объеме, порядок проведения освидетельствования ему не разъясняли, поверку и клеймо госповерителя на прибор «Алкотектер» ему не демонстрировали, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал.

Также ссылается, что он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления он его не получал. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить по основаниям в ней изложенной. Дополнительно пояснил, что судом не было рассмотрено ходатайство защитника ФИО4 о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД, составившего документы по административному материалу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и этим же днем направлено ФИО1 по адресу места регистрации: Ярославль, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, а также по месту жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Указанная корреспонденция не была получена ФИО1 и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 38, 40).

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то прихожу к выводу о возможности восстановления срока для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. водитель ФИО1, двигаясь по автодороге в 

<

адрес>, у 

<

адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Данное обстоятельство согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования лица», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе ФИО1 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с наличием указанного признака опьянения ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,166 мл/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5,6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования лица», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующих на момент совершения правонарушения, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, в виду того, что ФИО1 о дате времени судебного заседания был извещен лично путем извещения по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а защитник ФИО4 был уведомлен путем направления смс сообщения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), отчетом об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ, распиской защитника ФИО4 о согласии на уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 19, 29).

Доводы защитника ФИО3 о том, что мировым судьейм не было рассмотрено ходатайство защитника ФИО4 о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД, составившего документы по административному материалу опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО4 о допросе вышеуказанного свидетеля было удовлетворено, в связи с чем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ временем 11 час. 00 мин. При этом, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 В.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал показания, что подтверждается подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно изложены показания указанного свидетеля. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены в неполном объеме, порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся, поверку и клеймо госповерителя на прибор «Алкотектер» ему не демонстрировали, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых имеется личная подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копии всех составленных документы получены, при этом какие-либо замечания не приносились и жалобы на действия сотрудником ДПС ГИБДД им не приносились, а также записью CD-диска системы видеофиксации «Дозор 77», из которой усматривается, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, поверку и клеймо госповерителя на прибор «Алкотектер» ФИО1 продемонстрировали (запись № - фаил 009), при этом все документы об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, которая велась непрерывно (записи номера - фаил 0009, фаил 0010, фаил 0011).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования проведена с соблюдением установленных правил и оценена им надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства он не находился суд также признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями ФИО1, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что «думал протрезвел, так как прошло много времени», при этом факт нахождения за рулем транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не оспаривался, какие-либо замечания по этому поводу им не приносились, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью CD-диска системы видеофиксации «Дозор 77». 

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное нарушение ФИО1 в течение года однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и надлежащим образом мотивировано. 

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Красильников А.В.