К делу №1-113/2024

УИД 23RS0046-01-2024-000976-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., 

с участием

государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С., после замены ФИО1, после замены ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Лопатиной Н.В., предоставившего ордер №337225 от 03.09.2024,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...> года рождения, родившегося в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

...>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 26 апреля 2024 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>А, умышлено, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, подошел к морозильной камере, расположенной на кухне вышеуказанного домовладении и с ее поверхности похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А54 5G» в корпусе черного цвета стоимостью 19000 рублей, в чехле черного цвета типа «книжка», не представляющем материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пройдя в зал домовладения, расположенного по указанному выше адресу, с поверхности тумбочки похитил ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку весом 30 г стоимостью 5090 рублей за 1 грамм, и золотой кулон в виде «Божьей Матери» весом 5 г стоимостью 5090 рублей за 1 грамм, на общую стоимость 178150 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 197150 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал избранную позицию подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу о том, что имеются основания применить по уголовному делу в отношении ФИО3 особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

В связи с изложенным суд, на основании статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей с причинением ей ущерба, который исходя из ее имущественного положения, является для нее значительным. 

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что ФИО3 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО3 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, гуманности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против собственности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, судом установлено, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, трудоспособен, не трудоустроен, разведен, военную службу в рядах ВС РФ проходил, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ограничений, связанных со здоровьем не имеет, перенес перелом нижней конечности, передвигается при помощи трости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесения извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по деду не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела либо возвращения его прокурору не имеется. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности, справедливости наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, возложив с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом с учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления, ввиду установления судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 27.07.2023 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 не отбыто, суд приходит к выводу о необходимости полного сложения неотбытой части наказания к вновь назначенному основному наказанию по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимому в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 27.07.2023 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 28 дней.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy А54 5G» в корпусе черного цвета, цепочку из золота весом 30 г, находящихся на хранении у потерпевшей, вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко 

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«16» декабря 2024 года