Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-211/2020

г. Ханты-Мансийск

17 марта 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное 30.10.2019 указанным должностным лицом в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (АО «ННП») постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 от 30.10.2019 АО «ННП» было признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 101000 рублей.

Защитником АО «ННП» ФИО2 указанное постановление обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 27.01.2020 вынесено решение об отмене оспариваемого акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава администра-тивного правонарушения. 

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Устюжанин М.Н. просил в удов-летворении жалобы отказать.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта, как выне-сенного с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загряз-нение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вред-ными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. 

Согласно части 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с пунктом 14 которых при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину АО «ННП» вменялось загрязнение химическими веществами (подтоварной водой) лесного участка (с географическими координатами (в с/к «Пулково 42») N60°47"47,00"; Е76°04"17,10"), расположенного в (адрес). В постановлении указано, что загрязнение названного лесного участка произошло 03.09.2019 в результате аварии (инцидента) на эксплуатируемом АО «ННП» внутрипромысловом водоводе из-за его внутрен-ней коррозии. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в обоснование этого решения указала на отсутствие в деле доказательств вины АО «ННП», посчитав, что одна лишь констатация в постановлении факта инцидента на трубопроводе не является достаточным основа-нием для привлечения данного юридического лица к административной ответст-венности. При этом судья в решении указала, что отнесение подвергшегося загряз-нению участка к категории земель лесного фонда «материалами дела достоверно не подтверждается», основано лишь на информации об инциденте на трубопро-воде, предоставленной в Природнадзор Югры самим юридическим лицом – данная информация административным органом не была проверена, так как сотрудники Природнадзора Югры на место происшествия не выезжали, а составленная карта-схема места происшествия с использованием программного комплекса «ЛесГИС» с использованием указанной информации и сведений из публичной кадастровой карты не может быть признано допустимым и относимым доказательством, по-скольку «технические возможности» указанного программного комплекса в ма-териалах дела не приведены, при составлении названной карты-схемы применя-лись другие координаты – «

<

данные изъяты>». Кроме того, как указала судья в решении, в приведённых в постановлении границах лесного участка осуществляет свою деятельность иное юридическое лицо.

На основании данных суждений судья прекратила производство по настоящему делу, применив норму, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приведёнными выводами суд автономного округа согласиться не может, поскольку они не основаны ни на материалах дела, ни на нормах права.

По смыслу закона под отсутствием в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, влекущего в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, по-нимается отсутствие установленной правом совокупности признаков, при нали-чии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой прямого действия, поэтому, в отличие от блан-кетных норм, для установления наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производ-ства и потребления. Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными вещест-вами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, по части 2 статьи 8.31 упомянутого Кодекса имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия). При этом в со-ответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установ-лено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм (в рассмат-риваемом случае – закреплённых в части 3 статьи 60.3, части 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 14 Правил санитарной безопасности в лесах), за нарушение которых частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответст-венность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении содержит описание объективной стороны вменённого АО «ННП» состава админи-стративного правонарушения с учётом вышеприведённых правовых позиций, что не соответствует выводам судьи в оспариваемом решении.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, указаны в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонару-шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правона-рушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяс-нениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе-ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных техни-ческих средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и отсутствие в действиях (бездействии) лица состава административного право-нарушения являются двумя разными, не тождественными друг другу основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении придёт к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление, то производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью названных обстоятельств.

По настоящему делу судья необоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях АО «ННП» состава административного правонарушения, неправильно применила нормы права. Из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения следует, что судья исходила из оценки имеющихся в деле доказательств и фактически пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление. 

Вместе с тем, оценка судьёй районного суда доказательств по рассматрива-емому делу произведена без учёта положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана исклю-чительно на доводах защитника, изложенных в его письменных объяснениях, дополнительно представленных к жалобе в судебном заседании, что свидетельст-вует о пересмотре судьёй дела без всестороннего, полного и объективного иссле-дования всех его обстоятельств.

Так, сведения о времени, месте, характере и причинах аварии (инцидента) на трубопроводе, в том числе географические координаты загрязнения лесного участка подтоварной водой, представленные АО «ННП» в Природнадзор Югры в соответствии с требованиями Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 № 5-п (в ред. от 02.06.2017), наряду с протоколом об административном правонарушении и иными документами явля-ются доказательствами по делу об административном правонарушении, подле-жащими оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные документы судьёй районного суда отвергнуты безосновательно, так как при досудебном производстве по на-стоящему делу содержащиеся в этих документах сведения никем под сомнение не ставились, а требования об обязательной проверке представленных нефтегазодо-бывающей организацией в установленном порядке сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе действующее законодательство не содержит.

Исследование этих документов административным органом с применением информационно-программного комплекса и сопоставление полученных данных с данными кадастрового учёта не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка судьи на отсутствие в деле сведений о «технических возможностях» указанного программного комплекса является надуманной. При необходимости судья вправе истребовать соответствующие сведения, так как сами по себе они не являются доказательствами.

Выводы судьи о том, что при составлении карты-схемы места происшествия применялись другие координаты – «

<

данные изъяты>», и что в приведённых в постановлении границах лесного участка осуществляет свою деятельность иное юридическое лицо, вообще ни на чём не основаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.10.2019, следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер) относится к землям лесного фонда и находится в пользовании АО «ННП» на основании до-говора аренды лесного участка 

<

данные изъяты>. Местоположение лесного участка с привязкой его к указанным кадастровым данным установлено должностным лицом Природнадзора Югры в порядке, описанном в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении админи-стративного наказания – эти обстоятельства никем не опровергнуты, сведений об отнесении загрязнённого участка к иной категории земель в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует о неправильном истолковании и применении судьёй районного суда норм права, что повлекло неверную оценку доказательств, то есть о существенном нарушении требований, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позво-лившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжа-луемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 27.01.2020 по жалобе на вынесенное в отно-шении АО «ННП» постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков