Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело №12-28/2020 

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев жалобу "Б" на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года производство по административному делу в отношении ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением "Б" подала жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с жалобой "Б" заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 26 мая 2020 года. 

В судебное заседание "Б", надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года, а так же в удовлетворении жалобы. 

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления "Б" была получена 2 июля 2020 года, по адресу фактического места проживания копия постановления "Б" не направлялась, во всяком случае, такие сведения материалы дела не содержат.

Поскольку копия постановления "Б" была получена только 2 июля 2020 года, в связи с чем, она была лишена возможности подать жалобу в установленные законом сроки, данный срок подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 31 марта 2020 года следует, что 28 декабря 2019 года ФИО1 около 15 час. 20 мин., находясь возле двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений. В ходе возникшей ссоры с "Б" нанес один удар кулаком руки в левый глаз "Б", после чего нанес еще один удар кулаком в левую заушную область головы, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Прекращая административное дело в отношении ФИО1 мировой судья указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо не учел, что последний является инвалидом второй группы, и был направлен на медико-социальную экспертизу ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», т.е. на момент совершения административного правонарушения мог находиться в состоянии невменяемости. 

Между тем мировой судья не учел следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о вменяемости ФИО1 мировым судьей в установленном законом порядке не исследовался, психиатрическая экспертиза при наличии обоснованных сомнений о вменяемости ФИО1 не была назначена и проведена, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Сведения о том, что ФИО1 был направлен в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» для прохождения медико-социальной экспертизы, а также наличие инвалидности второй группы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения противоправных действий (бездействий) находился в состоянии невменяемости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области судьи от 26 мая 2020 года подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, - не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу "Б" на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года, принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. 

Судья