Дело № 2-5799/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

04.05.2017 между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 04.05.2019 года под 22 % годовых. Обеспечение исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога движимого имущества и договором поручительства, заключенными с ФИО2 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком же неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.10.2017 года составил 396 927,35 руб., из которых: 359 157,08 руб. – задолженность по основному долгу, 14 071,08 руб. – задолженность по уплате процентов, задолженность по пене 23 699,19 руб. Обращаясь в суд с указанным иском банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 388 228,16 руб., судебные расходы 7 082,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет черный, ПТС № от 16.07.2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере 252 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования по вышеизложенным доводам поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направленный в их адрес конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 04.05.2019 года под 22 % годовых.

Пунктами 6,8 Индивидуальных условий установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: в сумме обязательства не позднее даты платежа, указанных в графике.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств – займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения кредитных условий, установлено уклонение ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.

В соответствии с договором поручительства, заключенного истцом с ФИО2 №.1 от 04.05.2017 года, поручитель несет ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем (п. 1.3).

Учитывая, что должником ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ответчиков солидарно согласно расчету подлежат взысканию задолженность по основному долгу 359 157, 08 руб., задолженность по уплате процентов 14 071, 08 руб., а также задолженность по пене 15 000 руб., а всего 388 228, 16 руб. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором о залоге движимого имущества № от 04.05.2017 года, заключенного «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО2 в залог истцу в целях исполнения кредитного договора № от 04.05.2017 года предоставлен автомобиль TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет черный, ПТС № от 16.07.2008 года

Учитывая то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и поручитель заключили договор залога, предметом которого является вышеуказанное движимое имущество, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.ст.334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. 

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене, которая установлена договором залога.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 082,28 руб.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017 в размере 388 228,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 082,28 руб.

Обратить взыскание на движимое заложенное имущество – TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, № двигателя № идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет черный, ПТС № от 16.07.2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере 252 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.