Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

адвокатов Белолипецкого А.А., Грошевой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, его защитников - адвокатов Белолипецкого А.А., Грошевой Е.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2020 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 июня 2020 года включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Белолипецкого А.А. и Грошевой Е.Н., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 26 апреля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу Пановой Е.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайону СУ УМВД России по г. Воронежу Тимофеева Е.П., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, находя избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и негуманным. 

В апелляционной жалобе адвокат Белолипецкий А.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в постановлении суда не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, избирая подозреваемому ФИО1 указанную меру пресечения, районный суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием и желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, способствует расследованию и раскрытию преступления. В связи с этим адвокат просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Грошева Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом первой инстанции не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения при наличии к тому оснований, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, готов сотрудничать со следствием. Адвокат считает, что суд не проанализировал в постановлении представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, а перечисленные в постановлении доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, адвокат находит несостоятельными, просит об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, защитников, прокурора, следователя.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Районным судом при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу и объективному расследованию. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на первоначальном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание характер преступления, в покушении на совершение которого обвиняется ФИО1, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности обвиняемого, который не имеет официального места работы и легального постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Воронежа, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на некоторые положительно характеризующие подозреваемого сведения, на которые имеется ссылка, в том числе, и в апелляционных жалобах защитников, на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела.

При этом нельзя не учитывать, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств во время избранной в отношении него, как обвиняемого, меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу об аналогичном преступлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО9, защитников подозреваемого – адвокатов Белолипецкого А.А., Грошевой Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А.Литовкина