УИД 66RS0004-01-2024-001700-55

Дело № 2-2632/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 244193 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5642 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 

 в результате протечки из помещений 466-477 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, пом. 411-413, 418, 589-598. Факт и причина залива были зафиксированы комиссией ТСН «Максима Горького, 65». Имущество собственника помещений 411-413, 418, 589-598 ФИО3 было застраховано от залива истцом по полису добровольного страхования имущества граждан №РР0348 от 

. Факт залива признан истцом страховым случаем. Истцом потерпевшей произведена 

 выплата страхового возмещения в размере 244193 рублей 26 копеек. На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ТСН «Максима Горького, 65».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила их удовлетворении отказать, основываясь на результатах судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСН «Максима Горького, 65», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно акту от 

, 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> в помещениях 411-413, 418,589-598 произошел намокание потолка. При предоставления ФИО2 доступа в помещения 466-473., в здании Горького 65 было зафиксировано наличие внизу, в стене, примыкающей к балкону, отверстие воздуховода вентиляции. Вентиляционную систему собственник помещений 466-473 устанавливал самостоятельно. В данном отверстии стояла вода. 

 в г. Екатеринбурге проходил дождь весь день.

Согласно полису страхования имущества граждан «Персональное решение» № РР 0348 истцом застраховано имущество ФИО4, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> помещения 411-413, 418,589-598, в том числе по риску повреждение водой.

Как следует из страхового акта от 

 № РР 0348DN0000001/02, отчету по результатам осмотра № ЭЗ-0923-109 истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 244193 рублей 26 копеек.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При оспаривании ответчиком причины затопления помещений 411-413, 418,589-598 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 

 №с-24 причиной затопления 

 комнаты общей площадью 29,4 кв.м., расположенной в едином помещении 411-413, 418,589-598г. Екатеринбург, 

<

адрес> было скопление воды на балконе в месте примыкания плиты к наружной стене. При отсутствии отлива, установленного Управляющей компанией после происшествия, вода с кровли в большом количестве попала на балкон 8-го этажа, где имеется контруклон. Скопившаяся вода в середине балкона, по скрытым пустотам в покрытии из плитки и месте примыкания балконной плиты с наружной стеной, попала в помещение 7-го этажа. Дефект устройства гидроизоляции балкона с уклон стяжки под плиткой в сторону наружной стены относиться к строительному дефекту.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает комплексное заключение эксперта от от 

 №с-24 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

Принимая за основу решения результаты судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта от 

 №с-24, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца к ответчику, поскольку причина затопления помещений ФИО3 

 не связана с виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева