Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 21 февраля 2019 года

Судья Костромского районного суда Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ от ДДММГГГГ №, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ДДММГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ в 17:20:30 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства LADAPRIORA г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М» №. 

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М. от ДДММГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 рублей, поскольку совершенное правонарушение признано повторным, так как ранее постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу ДДММГГГГ, исполненным ДДММГГГГ, ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 направил жалобу вышестоящему должностному лицу, которая решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. ДДММГГГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской районный суд, ФИО2 просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДДММГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство LADAPRIORA г.р.з. № 07 апреля 2017 года было приобретено им по договору купли-продажи у К.Е.П. после ДТП, однако уже 10 апреля 2017 года он продал автомобиль К.А.В. по договору купли-продажи, и тот забрал приобретенный автомобиль на автоэвакуаторе, чтобы отвезти на свою базу в (адрес). Полагает, что поскольку фактически являлся собственником автомобиля LADAPRIORA г.р.з. № только три дня, то не был обязан в установленный Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ 10-суточный срок зарегистрировать его в органах ГИБДД. В момент фиксации административного правонарушения ДДММГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Должностное лицо органов ГИБДД, привлекая его к административной ответственности, не выяснило всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, тот факт, что спустя почти полтора года после того, как он продал автомобиль К.А.В., лицо управлявшее автомобилем LADAPRIORA г.р.з. №, начиная с сентября 2018 года, в течение четырех месяцев 57 раз допустило нарушения ПДД РФ, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотовидеосъемки, и за все эти нарушения был привлечен к административной ответственности он, хотя собственником не является. Согласно официальным сведениям электронных сервисов ГИБДД России, 20 декабря 2018 года органами ГИБДД г. Костромы проведена регистрация автомобиля, и скорее всего, представленные на регистрацию документы подтверждают, что предыдущим собственником машины был не он. Считает, что по всем фактам выявленных нарушений, в том числе и зафиксированного ДДММГГГГ, он привлечен к административной ответственности незаконно. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в 17:20:30 по адресу: (адрес), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-М» №, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем LADAPRIORA г.р.з. №. Скорость автомобиля составила 121 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, что на 61 км/час больше нормы. 

Согласно сведениям, которыми располагали органы ГИБДД в момент фиксации правонарушения, собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1, в отношении которого ДДММГГГГ в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADAPRIORA г.р.з. № находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем жалобы представлена копия договора купли-продажи транспортного средства LADAPRIORA г.р.з. №, заключенного с К.А.В. 10 апреля 2017 года, а также скриншот с результатами проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, в котором отражены периоды владения автомобилем двумя физическими лицами с 01 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года, а также с 20 декабря 2018 года по настоящее время. 

Между тем наличие договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. В частности заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в день заключения договора купли-продажи автомобиль фактически был передан покупателю. К жалобе не приложен акт приема-передачи транспортного средства, нет на это указания и в самом договоре. Кроме того, заявителем не предпринято мер к представлению суду других доказательств выбытия автомобиля из своего владения, в том числе показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Не является таким доказательством представленный ФИО1 при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу договор купли продажи транспортного средства, заключенный между К.А.В. и Л.Д.В.

Сведения об отчуждателе транспортного средства LADAPRIORA г.р.з. № при производстве регистрационных действий 20 декабря 2018 года, которые просит истребовать заявитель, правового значения для дела не имеют, поскольку правонарушение, вменяемое ФИО2, зафиксировано 10 сентября 2018 года. При этом согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства по состоянию на 14 декабря 2018 года последним регистрационным действием с автомобилем было прекращение регистрации автомобиля за К.Е.П. 21 апреля 2017 года. Из приложенного ФИО2 скриншота проверки автомобиля через официальный сайт ГИБДД, также следует, что в период с 21 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года регистрационных действий со спорным автомобилем не совершалось, в том числе заявитель жалобы не обращался ни за регистрацией своего права на автомобиль, ни за ее прекращением.

Довод ФИО2 о том, что он являлся собственником автомобиля незначительный период времени с 07 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года, не свидетельствует об отсутствии оснований произвести необходимые регистрационные действия в течение 10 суток со дня его приобретения и отчуждения.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В подп. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 указано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из изложенного следует, что у владельца транспортного средства есть возможность в заявительном порядке прекратить его регистрацию в связи с отчуждением автомобилей. Вносить или нет изменения в регистрационный учет, лицо решает самостоятельно, однако использование им возможности прекращения учета, в том числе в случае, когда новый владелец не подтвердил регистрацию автомобиля за ним, призвано отвечать его интересам. Исходя из материалов дела, прежний собственник автомобиля К.Е.П. после отчуждения автомобиля обратилась с заявлением о прекращении регистрации, а последующие собственники, в том числе ФИО1 регистрационных действий с целью защиты своих интересов не осуществлял. 

Таким образом, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всю совокупность представленных доказательств, суд считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения 10 сентября 2018 года во владении или пользовании другого лица и влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства, не имеется и с жалобой не представлено. 

В связи с изложенным постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ от ДДММГГГГ № вынесено должностным лицом законно и отмене не подлежит.

Суд также не находит оснований для отмены решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С., вынесенного по жалобе ФИО2 ДДММГГГГ. Решение вышестоящего должностного лица мотивировано, в нем получили оценку все представленные заявителем жалобы доказательства. С выводами вышестоящего должностного лица об обоснованности обжалованного постановления суд согласен.

На основании изложенного, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ является обоснованным. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ДДММГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова