Дело № 1-681/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 18 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Беловой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Истоминой Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Ермолина А.С. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/, ФИО3 /удостоверение №..., ордер №... от ** ** ** 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ** ** ** в период времени с ... до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в магазин №... «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г...., совместно с ранее знакомым ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в вышеуказанном магазине, предложил последнему, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вступить в преступный сговор на тайное хищение товаров из вышеуказанного магазина, на что получил согласие ФИО1 После чего, ФИО2 и ФИО1 вошли в торговый зал вышеуказанного магазина, где в указанный период времени с целью реализации совместного преступного умысла, распределив между собой преступные роли, убедившись, что работникам и посетителям магазина не известно о преступности их намерений, стали действовать совместно и согласованно следующим образом. ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, согласно своей преступной роли, взял с полки стеллажа смесь сладкую «...» в упаковке в количестве 10 пачек закупочной стоимостью 42,11 рубля за каждую на общую сумму 421, 10 рублей, ядро миндаля «...» в упаковке в количестве 10 пачек закупочной стоимостью 71, 30 рублей за каждую на общую сумму 713 рублей, которые вынес из помещения торгового зала, при этом ФИО1, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, согласно своей преступной роли, придержал створки автоматических дверей, не предусмотренных для выхода из вышеуказанного магазина, чтобы ФИО2 мог беспрепятственно покинуть торговый зал. Непосредственно после этого ФИО2, вернувшись в торговый зал вышеуказанного магазина, продолжая реализацию единого с ФИО1 преступного умысла, действуя совместно и согласованно с последним, согласно своей преступной роли, взял с полки стеллажа шоколад «...» в количестве 6 плиток закупочной стоимостью 44,20 рублей за каждую на общую сумму 265,2 рубля, которые спрятал под куртку, надетую на нем. Затем ФИО2, продолжая реализацию единого с ФИО1 преступного умысла, действуя совместно и согласованно с последним, согласно своей преступной роли, взял из холодильника – икру лососевую «...» в количестве 4 банок закупочной стоимостью 176,76 рублей за каждую на общую сумму 707,04 рубля, которые спрятал в карманы брюк, надетые на нем, и с целью доведения совместных с ФИО1 преступных действий до конца покинул торговый зал магазина, минуя рассчетно – кассовую зону. При этом ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина в указанный период времени, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, действуя совместно и согласованно с последним, согласно своей преступной роли, взял с полки стеллажа пиво «...» в количестве 2 бутылок стоимостью 36,81 рублей за каждую на общую сумму 73,62 рубля, и с целью доведения совместных с ФИО2 преступных действий до конца, воспользовавшись моментом, когла створки автоматических дверей, не предусмотренных для выхода, были в положении «открыто», покинул торговый зал вышеуказанного магазина не оплатив вышеуказанный товар. Тем самым ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму 2179,96 рублей, после чего, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2179, 96 рублей. 

Он же, ФИО1 ** ** ** в период времени с ... до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптеки № ... «...», расположенной по адресу: Республика Коми, г. ..., ..., заметил, что не заперт замок на дверце одной из витрин, и имея умысел на тайное хищение двух небулайзеров, размещенных на полке указанной витрины, убедившись, что фармацевт ... Н.Н. и посетители аптеки за его преступными действиями не наблюдают, открыл дверцу витрины, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил небулайзер-ингалятор ... закупочной стоимостью 3094 рубля и небулайзер-ингалятор ... закупочной стоимостью 4519 рублей, принадлежащие ЗАО «...». После чего, ФИО1 присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЗАО «...» материальный ущерб на общую сумму 7613 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а подсудимого ФИО1 также квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

До начала судебного заседания в суд от представителя потерпевшего ... А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последние заплатили в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2179, 96 рублей, в связи с чем, полагает, что подсудимые полностью загладили причиненный ООО «...» вред, претензий к подсудимым он не имеет, они примирились, его права восстановлены в полном объеме. Также от представителя потерпевшей ... Е.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в ходе предварительного следствия похищенное имущество ЗАО «...» было возвращено, а именно был возвращен небулайзер-ингалятор ..., кроме того, подсудимый в счет возмещения оставшейся части материального ущерба заплатил ЗАО «...» 4519 рублей, в связи с чем, полагает, что ФИО1 полностью загладил причиненный ее организации вред, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Защитники подсудимых также просили ходатайство представителей потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, написали явки с повинной, в содеянном раскаиваются, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вернул представителю потерпевшего ЗАО «...» похищенный небулайзер - ..., кроме того, в счет возмещения оставшейся части материального ущерба заплатил ЗАО «...» 4519 рублей, а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 заплатили представителю потерпевшего ООО «...» денежные средства в размере 2179, 96 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, тем самым подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшей стороне вред, представители потерпевших претензий к подсудимым не имеют, между сторонами достигнуто примирение. 

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2, ..., ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются посредственно, кроме того подсудимый ФИО1 по месту прежней учебы, прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно, ...

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Сарвилина