ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретарях судебного заседания Ябжановой А.Г., Лгаловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Гончаровой С.В., Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1 Е,А,

его защитника – адвоката Зарубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-802/2023) (38RS0№-64)

в отношении ФИО1 Е,А, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего основное общее образование 9 классов, не военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроенного ООО «Высота» грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мкр. ФИО3 Посад, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбывшего, снятого с учета ****год;

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбывшего, снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания ****год;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е,А ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год. Согласно судебному решению ФИО1 Е,А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 Е,А было прервано и продолжилось со дня подачи заявления об утрате водительского удостоверения, а именно с ****год. 

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1 Е,А водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не сдал, обратился с заявлением об утере водительского удостоверения ****год Начало течения срока лишения специального права исчисляется с ****год Окончание течения срока лишения специального права ****год, следовательно, ФИО1 Е,А до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения. 

Кроме того, согласно приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, ФИО1 Е,А признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 Е,А назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ****год

Кроме этого, согласно приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, ФИО1 Е,А признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. ФИО1 Е,А назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ****год

В силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу требований данной статьи, а именно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следовательно, до ****год ФИО1 Е,А имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

До погашения данного административного наказания и погашения судимости ФИО1 Е,А в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 16 часов 21 минуты ****год, находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и в районе строения № по 

<

адрес> гор. Иркутска был отстранен от управления данным автомобилем старшим инспектором ДПС взвода № ОСР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2

В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС взвода № ОСР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 у ФИО1 Е,А были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний отказался. Затем, старшим инспектором ДПС взвода № ОСР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО1 Е,А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ****год в 17 часов 24 минуты выразил свой согласие, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год. ****год в период времени с 19 часов 39 минут до 20 часов 10 минут ФИО1 Е,А было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено, что ФИО1 Е,А находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в первой пробе выдыхаемого воздуха составило 0,910 миллиграмм на литр, во второй пробе выдыхаемого воздуха составило 0,850 миллиграмм на литр. Данные результаты превышают возможную суммарную погрешность измерения в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и подтверждают состояние алкогольного опьянения ФИО1 Е,А, кроме того, по результатам химико-токсилогического исследования биологических объектов у ФИО1 Е,А было обнаружено вещество - тетрагидроканнабинол, которое согласно постановления ФИО2 РФ от ****год № года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» входит в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Данные результаты подтверждают состояние алкогольного и наркотического опьянения ФИО1 Е,А, который нарушил пункт 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» - ФИО1 Е,А управлял транспортным средством марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не имея права управления транспортными средствами. 

Таким образом, ФИО1 Е,А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (в ред. Федерального закона от ****год № 258-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 Е,А в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что ранее вину не признавал, после того как в судебном заседании выслушал показания свидетелей, осмотрел видеозаписи, а также после исследования письменных материалов признает вину в полном объеме. Действительно ****год находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Подтверждает показания свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ****год, согласно которым он показал, что работает в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС. ****год в 14:00 он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Их экипажу от оперативного дежурного поступила информация, что в районе 

<

адрес> г. Иркутска осуществляет движение автомобиль марки «Тойота Клюгер» грз 

<

***> регион, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Они выехали на данный адрес с целью проверки поступившей информации. Также их экипажу позвонил зам. командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майор полиции Свидетель №1, который сообщил, что вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Клюгер» стоит на месте на 

<

адрес> г. Иркутска без движения, чтобы они осуществляли надзор за движением и ожидали его звонка. Их служебный автомобиль был припаркован в районе перекрестка 

<

адрес>:20 им позвонил Свидетель №1, сообщил, что автомобиль «Тойота Клюгер» начал движение, они сразу же начали движение в направлении 

<

адрес> метров 200-300, он увидел, что осуществляет движение вышеуказанный автомобиль, автомобиль парковался с левой стороны от проезжей части около 16:21, с правой стороны вышеуказанного автомобиля, со стороны водительского сидения вышел молодой человек. Когда они подъехали, он сразу же вышел из автомобиля, Свидетель №1 сопроводил водителя вышеуказанного автомобиля к ним в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сидение. Он видел, что у водителя данного автомобиля имелись повреждения в виде ссадин на лице, правой и левой руке. У водителя усматривались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, речь была невнятной, поведение не соответствующим обстановке, громко кричал, вызвал демонстративно реакцию. Водитель автомобиля им называл свои данные, им оказался ФИО1 Е,А Он периодически садился в служебный автомобиль в момент, когда Свидетель №2 составлял административный материал в отношении ФИО1 Е,А Поясняет, что, когда он находился на улице, от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 Е,А отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, согласился проехать в медицинское учреждение. Далее он вместе с ФИО1 Е,А и Свидетель №2 проехали в мед. учреждение по адресу: 

<

...>, Свидетель №2 вместе с ФИО1 Е,А прошли в кабинет медицинского освидетельствования. Через некоторое время, вышли из кабинета, Свидетель №2 ему сообщил, что предварительно у ФИО1 Е,А установлено состояние алкогольного опьянения, однако акт готов не был. Далее они вернулись на место, составили в отношении ФИО1 Е,А административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Изначально ФИО1 Е,А факт управления автомобилем отрицал, так как думал, что у них нет записи с фактом управления автомобилем. Изначально у их экипажа не было видеозаписи, так как в момент движения расстояние между их автомобилем и автомобилем марки «Тойота Клюгер» грз 

<

***> регион было большое, видеокамеры имеют заниженное качество видеосъемки. Однако, ФИО28 нашел свидетелей, которые проезжали мимо автомобиля «Тойота Клюгер», и попросил их предоставить запись с видеорегистратора их автомобиля. Видеозапись с фактом управления была предоставлена их экипажу, и после того, как он показал ФИО27 данную видеозапись, тот признал факт управления. Так же поясняет, что на видеозаписи с фактом управления неверно указаны дата и время, так как дата и время были не настроены. После составления административного материала автомобиль марки «Тойота Клюгер» был эвакуирован, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 83-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что примерно в 15 или 16 часов в апреле 2023 года услышала визг тормозов, увидела камерам видеонаблюдения, которые стоят по периметру дома, как молодые люди въехали во двор к соседу. Видела ФИО10, который живет в соседнем 

<

адрес>, и с ним незнакомого молодого человека – подсудимого. Увидела что ФИО10 сел за руль автомобиля Тойота Клюгер, проехал до своего дома, ФИО10 просил не вызывать скорую и полицию, потому что подсудимый находился «на условном сроке». Они пошли в сторону 

<

адрес>. Видеозапись предоставила по просьбе ФИО8 с видеорегистратора и камер по периметру дома. Данные записи ФИО8 передал в полицию. ФИО10 пояснил, что молодой человек – подсудимый приехал к нему домой пьяным. Она также видела, как у 

<

адрес> стояли автомобили Тойота Клюгер, Прадо и автомобиль ГАИ. На видео с регистратора автомобиля зафиксирован факт управления автомобилем подсудимым. Почти у всех соседей на домах видеокамеры есть.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он является инвали

<

адрес> группы в связи с тем, что с детства ему поставлен диагноз абсолютная глухота. Дату событий не помнит. У него в машине имеется видеорегистратор, запись с которого у него попросили, он ее предоставил. На записи зафиксированы 4 человека в гражданской одежде, один, из которых был водителем автомобиля перегородившего дорогу, они разговаривали о чем-то. Свидетель не мог проехать, подождал, пока автомобиль освободил дорогу, тогда смогли проехать.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ****год, следует, что в апреле месяце 2023 года, он вместе с супругой и ребенком в послеобеденное время, приехал к матери супруги, которая проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, на их автомобиле марки «Тойота Алекс» гос.номер У 806 ЕМ 138 регион в кузове серого цвета. На их автомобиле установлен видеорегистратор, однако дата и время на видеорегистраторе не настроены, то есть не соответствуют реальному времени. Когда они приехали к дому матери его супруги, его супруга и ребенок зашли во двор, он находился за оградой дома, видел, что недалеко от дома матери супруги стоит автомобиль в кузове темного цвета марку и гос.номер он не запомнил, в сильном аварийном состоянии, то есть имел множество вмятин и повреждений. Через некоторое время, так как ему необходимо было доехать до магазина «Леруа Мерлен», он сел в свой автомобиль и поехал. Когда он ехал, видел, что впереди него осуществляет движение автомобиль в кузове темного цвета, который он ранее видел недалеко от дома матери супруги, данный автомобиль осуществлял движение по проезжей части не ровно, когда он приблизился к данному автомобилю, автомобиль остановился, с правой передней стороны данного автомобиля вышел молодой человек, который был одет во все темное, который, как ему показалось, был в состоянии опьянения. Когда молодой человек вышел из автомобиля, ему показалось, что его походка была шаткой, молодой человек, увидев его автомобиль, сразу же сел на водительское сидение и отъехал на обочину проезжей части в правую сторону. Когда он проехал вышеуказанный автомобиль, увидел, что в его направлении осуществляет движение служебный автомобиль полиции. Когда он вернулся к дому матери супруги, увидел, что автомобиль, который ранее ему преградил движение, стоит и рядом с ним стоит автомобиль ДПС, также сотрудники в форменной одежде. Через некоторое время мать супруги попросила у него флешку с видеорегистратора, чтобы предоставить сотрудникам полиции, которую он передал (т.1 л.д. 166-169).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 пояснил, что давал такие данные показания, они записаны верно. В связи с тем, что прошёл достаточный период времени, многое забыл. Действительно видел человека, который передвигался шаткой походкой, это подсудимый, по его лицу понял, что он в нетрезвом виде. В видеорегистраторе есть флешка, отдал ее соседу ФИО8, а затем предоставил полиции. На следующий день флешкарту вернули. По обстоятельствам добавил, что когда поехал от мамы в магазин, автомобиль Тойота Клюгер 2-3 минуты двигался перед ним, потом остановился, из него вышел мужчина – он перегородил движение и мешал проехать, он разговаривал с другим мужчиной, свидетель подождал, пока водитель Клюгера сел в машину и отъехал, потом поехал. Он пропустил свидетеля, который в зеркало заднего вида видел, что водитель опять остановился и дальше продолжил общение с мужчиной. Когда автомобиль Тойота Клюгер пропустил свидетеля, встав на обочину, рядом находились ещё какие-либо автомобили.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, следует, что у нее в собственности имелся автомобиль Тойота Клюгер, который был оформлен на ее имя, он был приобретен два года назад. На учет в ГИБДД данный автомобиль не ставила, так как это была машина «переветртыш» и ее ремонтировали. На данном автомобиле ездила она. Сын был лишён водительских прав. В апреле 2023 года необходимо было ремонтировать автомобиль. Она увезла супруга и ФИО10 в Селиваниху. Там есть мальчик, ФИО9, фамилию не знает, который этим занимается, он не первый раз им ремонтировал автомобили, живет на 

<

адрес> в г. Иркутске. Она их оставила, ключи от автомобиля им также оставила. Вечером ей позвонили сотрудники ГАИ и сообщили о происшествии. Сказали, что сын проехал 4 метра, что по видео с камер видно, что сын управлял транспортным средством, сына задержали, автомобиль поместили на штраф площадку. Супруг вернулся вечером домой в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что он в автомобиле спал. На следующее утро сын пришёл к ним домой, был трезвый. Может охарактеризовать сына как хорошего, доброго, у него имеется ребёнок, который пошёл в первый класс, занимается ребёнком, не алкоголик, в драках не принимал участие. У него семья, он с ними не живёт. Его не в первый раз останавливают в состоянии алкогольного опьянения за рулём, почему сын себя ведет подобным образом, не знает.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, следует, что ****год была Пасха, ориентировочно в 14 часов, будучи за рулём на большой скорости парень въехал к ним во двор 

<

адрес> А. 

<

адрес>овый, дорога упирается в ворота, напрямую влетел во двор. Автомобиль был тёмного цвета Тойта Клюгер. Они вышли во двор с супругом и увидели, что в их дворе парень на автомобиле пытается развернуться, с ним в автомобиле находился еще их сосед. Стекла в автомобиле были тонированные, поэтому не знает, был ли кто-то еще в салоне. Стекла у водительского сидения были опущены, за рулём находился подсудимый. Видя, в каком состоянии водитель, стало страшно. Просили, чтобы они оставили автомобиль, шли дальше гулять, потом бы его забрали. Подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении, она это определила по запаху, по шаткой походке, по поведению: агрессивное, угрожал и кидался. Супруг пытался забрать у него ключи, при этом подсудимый находился за рулём, он выскочил из-за руля и разорвал кофту супругу. Супруг отдал ключи соседу, они просили соседа, чтобы он не давал подсудимому садиться за руль. Договорились, что оставят автомобиль и никуда не поедут. Спустя какое то время подъехал ФИО28, которому показали видео, которое снимали на телефон. Пока они общались с ФИО28, увидели, что подсудимый сел в автомобиль за руль, и поехал в сторону киоска. В этот момент соседи проезжали молодые, глухонемые соседи, высадили ребёнка и поехали, они едва успели затормозить, чтобы не въехать в него. После подъехали сотрудники ГАИ. Сосед пытался увести подсудимого домой, чтобы тот не садился за руль автомобиля. Записи, которые она производила на сотовый телефон, были переданы в правоохранительные органы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что сыну вменяют управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дату не помнит, но необходимо было отремонтировать их автомобиль, супруга привезла его и сына к знакомому, который мог помочь. Они загнали автомобиль в ограду, он в это время пошёл к своему знакомому и через некоторое время сын ФИО4 сказал, что автомобиль готов. Далее он прилёг в их автомобиль на заднее сиденье, т.к. плохо себя чувствовал, но был трезвом состоянии. Кроме него в автомобиле никого не было. Ключи были у него. Двигатель автомобиля не был заведен. Через какое-то время его разбудил сотрудник ГАИ, который попросил выйти из автомобиля и отдать ему ключи, пояснил, что автомобиль забирают на штраф-площадку. Автомобиль находился возле дома, где осуществлялся ремонт. Далее автомобиль забрали на штраф-площадку, а сына на медицинское освидетельствование. До момента, когда увезли сына, он разговаривал с сотрудниками ДПС. Он пояснил, что не понимает, почему его сына повезли на медицинское освидетельствование. Характеризует сына как заботливого отца, мужа, иногда сын выпивает, но не злоупотребляет. Знает, что сын не первый раз привлекается за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сын официально трудоустроен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он заступил на службу в обеденное время совместно с инспектором Свидетель №3 Напарнику поступила информация от майора полиции Свидетель №1, что водитель осуществляет движение на автомобиле марки «Тойота Клюгер» в состоянии опьянения, не помнит номер государственного регистрационного знака данного автомобиля. Улицу тоже не помнит. Возможно 

<

адрес>, частный сектор. Далее ФИО28 сообщил, что вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Клюгер» стоит без движения. Подъехали к данной улице, их служебный автомобиль был припаркован в районе перекрёстка 

<

адрес> с другой улицей, далее позвонил Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль марки «Тойота Клюгер» начал движение в их направлении, сразу же начали движение в сторону этого автомобиля. Когда начали движение, увидели, что вышеуказанный автомобиль осуществляет движение, проехав 100 метров, автомобиль парковался с левой сторон. Подъехали, припарковались рядом, вышли, а Свидетель №1 уже сопровождал подсудимого в их служебный автомобиль. Посадили водителя в салон служебного автомобиля и начали проводить процессуальные действия, у водителя имелись несколько признаков опьянения: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Находился в сильном алкогольном опьянении, были перепады настроения. Разъяснил ему статьи, составил протокол, предложил пройти освидетельствование. Он сам вызвал скорую помощь, скорая помощь приехала, его осмотрели и уехали. Затем они проехали в медицинское учреждение на освидетельствование. Отец подсудимого спал на заднем сидении, они его разбудили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 С.А. суду пояснил, что составлял протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, забирал медицинский акт на подсудимого. Согласно акту в крови подсудимого были обнаружены наркотические вещества, по данному поводу был составлен протокол. После рассмотрения дела мировым судьей доставил подсудимого в спецприёмник.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год, он двигался со своей супругой на личном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. Как ему позже стало известно со слов свидетеля ФИО29, водитель заехал в его ограду на большой скорости, в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «Тойота Клюгер» ФИО28 цвета. Автомобиль влетел передом, тормозил в ограде, развернулся. ФИО29 разговаривал с подсудимым, помимо водителя, в машине был еще пассажир. ФИО29 просил водителя выехать, и он выехал из ограды, остановился за пределами ограды, после чего ФИО29 подошёл к водителю и, во избежание его дальнейшего движения, попросил его не осуществлять движение на автомобиле, так как у водителя усматривались признаки опьянения, на замечания водитель отреагировал агрессивно. Когда он приехал, то позвонил в дежурную часть и сказал, что, возможно, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, скоро начнет движение на транспортном средстве. Он начал наблюдение, выехал экипаж для проверки водителя. В тот момент к соседям подъехал автомобиль серого цвета, водитель которого был глухонемым. ФИО27 также начал движение, он выехал с обочины на дорогу и остановился около другого автомобиля, он на машине подъехал к ФИО27, ФИО27 заметил и отъехал на обочину дороги. Автомобиль ФИО27 был первым, потом автомобиль серого цвета, а третьим был его автомобиль. Он попросил свою супругу снять на телефон то, что происходит. ФИО27 вышел из своего автомобиля марки «Тойота Клюгер» со стороны водительского сидения и ногой пнул по бамперу его автомобиля, он вышел из автомобиля и в этот момент подъехал патрульный автомобиль. Он вышел из машины, взял под локоть подсудимого и сопроводил в служебный автомобиль. ФИО27 что-то говорил, у него были все признаки опьянения. Он передал ФИО27 сотруднику, и объяснил все. ФИО27 вышел из служебного автомобиля и попросил прощения за свой пинок по бамперу. Сотрудники начали оформлять протокол, ФИО27 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а его автомобиль был доставлен на штраф-площадку. Супруга все снимала на телефон, но видеозаписи не получилось по какой-то причине, поэтому они попросили людей из серого автомобиля предоставить видео. Кроме этого он пояснил, что стекла автомобиля были тонированные, на заднем сиденье кто- то лежал. Также, когда он подъехал к ФИО29, они общались около часа, за оградой возле автомобиля, а супруга заходила на территорию дома. На вопрос суда о том, какая у него была заинтересованность в том, чтобы сообщать в полицию, предоставлять доказательства в отношении ФИО27, он сообщил, что является сотрудником полиции не только во время работы, в случае, если бы он не обратил внимания, это бы считалось бы бездействием. Уточнил, что видеозапись на флешке ему предоставила мать ФИО29. Далее флешкарта была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов. Когда ФИО27 вышел во второй раз из автомобиля, он не видел точно, горели ли стоп-сигнал, работал ли двигатель, т.к. ФИО27 вышел с водительской стороны. Ему известно, что видеозапись, которая была представлена суду, не подвергалась монтажу, т.к. это является нарушением закона. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в связи с противоречиями в показаниях (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год, следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Поясняет, что при себе у него имеется диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент, когда он на своем автомобиле осуществлял движение задним ходом и ФИО27 нанес удар ногой по бамперу его автомобиля. Данный диск он желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что она попросила супруга на Пасху заехать к подруге в 

<

адрес> по адресу, подруга и ее супруг рассказали, что молодые люди в состоянии алкогольного опьянения заехали на автомобиле во двор. Им также показали видеозапись. Когда они стали уезжать, автомобиль марки «Тойота Клюгер» чёрного цвета начал движение, они сели в свой автомобиль и продолжили движение за данным автомобилем. В этот момент от соседнего дома выехал автомобиль серого цвета. Супруг попросил её включить видеозапись на сотовом телефоне, но видеосъемку запустить не удалось, так как она растерялась. Автомобиль марки «Тойота Клюгер» чёрного цвета остановился, водитель, увидев, что позади него стоят на проезжей части ещё два автомобиля, отъехал к обочине, серый автомобиль также отъехал. В момент остановки возле дома, стоял мужчина плотного телосложения, который наблюдал за происходящим, он был одет в зеленую пятнистую одежду. Сам подсудимый был одет в ФИО28 костюм с лампасами. После того как автомобиль серого цвета проехал, водитель автомобиль марки «Тойота Клюгер» вышел из автомобиля, пнул ногой по бамперу их автомобиля. В это время супруг вышел из автомобиля, проводил водителя в салон подъехавшего патрульного автомобиля, после звонка супруга в дежурную часть. Когда супруг сопроводил подсудимого в салон служебного автомобиля, он пробыл там недолго, вышел, далее они уехали домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Е,А подтвердил показания свидетелей.

В целом, оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, они пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления, не противоречат другим доказательствам по делу, все свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Помимо указанных показаний, вина подсудимого ФИО1 Е,А в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе проведения осмотра был осмотрен автомобиль марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион автомобиль, находящийся в районе строения 37 по 

<

адрес> гор. Иркутска (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ****год, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №5 был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент, когда сосед ФИО10 пытался посадить водителя в автомобиль Тойота Клюгер на водительское сидение (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом выемки от ****год, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент, когда Свидетель №1 на своем автомобиле осуществлял движение задним ходом, и ФИО27 нанес удар ногой по бамперу его автомобиля (т.1 л.д.187-189);

- протоколом осмотра предметов от ****год с участием подозреваемого ФИО1 Е,А, защитника ФИО17, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления автомобилем марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а так же факт составления должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 Е,А В ходе осмотра ФИО1 Е,А давал свои пояснения (т. 1 л.д. 220-235)

- постановлением от ****год о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дисков, опечатанных в бумажные конверты с пояснительной надписью «УД № ФИО1 Е,А Диск, 1», «УД № ФИО1 Е,А Диск, 2», «УД № ФИО1 Е,А Диск, 3», «УД № ФИО1 Е,А Диск, 4», «УД № ФИО1 Е,А Диск, 5» (т. 1 л.д. 236-237)

- протоколом осмотра документов от ****год с участием подозреваемого ФИО1 Е,А, защитника ФИО17, в ходе которого был осмотрен административный материал, составленный ****год, ****год в отношении ФИО1 Е,А по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра ФИО1 Е,А давал пояснения (т. 2 л.д. 25-31);

- постановлением от ****год о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства (т. 2 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого были осмотрены копия постановления о назначении административного наказания от ****год, копия приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год (т. 1 л.д. 150-152);

- постановлением от ****год о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, копии постановления о назначении административного наказания от ****год, копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год (т. 1 л.д. 156-157).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 Е,А виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с Постановлением ФИО2 от ****год № «О правилах дорожного движения» «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути. 

Таким образом, в судебном заседании из оглашенных показаний свидетелей, пояснений подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и письменных доказательств установлено, что ФИО1 Е,А управлял транспортным средством. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 Е,А, имеющий действующее административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> гор. Иркутска ****год, и имеющий неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, ****год, ****год не позднее 16 часов 21 минуты в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ****год №, вновь управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Клюгер без государственных номеров, находясь в состоянии опьянения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, тем самым, умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 Е,А суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 Е,А установлена совокупностью исследованных в судебном заседании: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенных свидетелей стороны обвинения, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом осмотра диска с участием подозреваемого ФИО1 Е,А, защитника ФИО17, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 Е,А автомобилем марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак Т618ХХ 38регион.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 Е,А от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, ход и результаты данных процессуальных действий отражены в протоколах, при этом каких-либо противоречий между содержащимися в них сведениями и иными материалами дела, которые могли бы поставить под сомнение их законность, не имеется.

Диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 Е,А автомобилем марки Тойота Клюгер, отстранение его от управления транспортным средством, процедура оформления сотрудниками ГИБДД административного материала, изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Описывая события, свидетели указывали на тот факт, что ****год ФИО1 Е,А находясь в состоянии опьянения, неоднократно падал, ударялся головой, на нем были следы крови. Однако при просмотре видеозаписи в судебном заседании каких-либо повреждений головы у ФИО1 Е,А (раны, кровоподтеки и т.д.) судом не установлены.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу государственный обвинитель не заявил ходатайства о проведении в отношении подсудимого ФИО1 Е,А судебно-психиатрической экспертизы. Стороной защиты такого ходатайства также заявлено не было.

Подсудимый ФИО1 Е,А, согласно представленным справкам, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Каких-либо объективных сведений о том, что ФИО1 Е,А страдает алкогольной или наркотической зависимостью представленные материалы уголовного дела также не содержат.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности ФИО1 Е,А, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, который на заданные вопросы отвечает полно и по существу, отсутствие странностей в его поступках и высказываниях, в том числе об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях, суд не может сомневаться во вменяемости ФИО1 Е,А относительно инкриминированного ему деяния, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 Е,А судебно-психиатрической экспертизы по своей инициативе и признает ФИО1 Е,А вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены. 

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на его иждивении малолетнего ребенка ****год г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, также тот факт, что супруга ФИО27 находится в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Е,А, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимым настоящее преступление совершено в период непогашенных судимостей по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, ****год, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд, учитывая общественную опасность совершенного деяния, не усматривает. Также оснований для освобождения ФИО1 Е,А от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения, ранее он судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

Вместе с тем, оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 Е,А, а так же с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 Е,А наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить ФИО1 Е,А на принудительные работы, данный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного и к принудительным работам. Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ не применять данный дополнительный вид наказания, не имеется.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год в части основного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 Е,А собственником автомобиля не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Е,А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 Е,А наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 Е,А явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 Е,А в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 Е,А, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 Е,А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год в части основного наказания исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, копии постановления о назначении административного наказания от ****год, копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год в неупакованном и неопечатанном виде хранятся в материалах уголовного дела. Диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде хранится в материалах уголовного дела. – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Балыкина