УИД- 31MS0011-01-2024-002927-56 № 12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Андреева С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28.10.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО6, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, который, являясь индивидуальным предпринимателем и ответственным лицом за антитеррористическую безопасность за принадлежащие ему объекты: 

<

данные изъяты> допустил нарушения, связанные с невыполнением требований антитеррористического законодательства, а именно: 

21.11.2023 на 

<

данные изъяты> не обеспечил выполнение п. 23 Требований постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) торгового объекта, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее- Постановление № 1273), т.е. не обеспечил защиту информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности торгового объекта и подлежащие защите, в соответствии с законодательством о коммерческой тайне; в нарушение п. 25 Постановления № 1273 не произвел актуализацию паспорта безопасности торгового объекта в связи с изменением сил и средств, привлекаемых к обеспечению антитеррористической защищенности объекта; в нарушение п.п. «б» п. 30 Постановления № 1273 торговый объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией. 

10.07.2024 в 

<

данные изъяты> в нарушение п. 25 Постановления № 1273 не произвел актуализацию паспорта безопасности торгового объекта в связи с изменением сил и средств, привлекаемых к обеспечению антитеррористической защищенности объекта; в нарушение п.п. «б» п. 30 Постановления № 1273 торговый объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией. 

Действия ИП ФИО6 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе ИП ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что акты проверок от 21.11.2023, от 10.07.2024 объектов не могут быть надлежащими доказательствами, т.к. составлены не на месте проверок, нет подписи представителя проверяемого, отсутствуют его объяснения, нет разъяснения прав, копии актов не вручались представителю. Форма акта не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ), нарушены права проверяемого в соответствии с данным ФЗ. В этой связи апеллянт ходатайствует в жалобе об исключении из доказательств по делу указанных актов. Кроме того, в них не отражены какие изменения необходимо актуализировать в паспорте безопасности, так как предназначение торгового объекта не менялось. В качестве сил и средств, привлекаемых для обеспечения защищенности обоих объектов значились ФИО5, и их огнестрельное оружие, бронежилеты, спецсредства. Видеокамеры, их количество не являются силами и средствами, в связи с чем их актуализация не требуется. Требования законодательства о коммерческой тайне также им не нарушено, паспорт безопасности объектов хранится в сейфе. Вывод суда о том, что на объектах не оборудованы системы оповещения при угрозе совершения террористического акта не обоснованы, объекты оснащены системой оповещения противопожарной безопасности.

В судебных заседаниях ИП ФИО6 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в оригинале паспорт безопасности на указанные торговые объекты не тождественен тем, что представлены в суд прокурором: на оригиналах, имеющихся у заявителя жалобы имеется гриф «Коммерческая тайна», в материалах дела нет доказательств отсутствия данного грифа у проверяемого на момент проверок. Какую информацию отнести к коммерческой тайне решает правообладатель, и это касается невозможности её свободного обращения. Паспорта хранятся в сейфе, что соответствует требованиям п.5 ст. 10 Федерального закона № 98 от 29.07.2004 «О коммерческой тайне». Считает необоснованным требования об актуализации паспорта безопасности в связи с изменением количества камер видеонаблюдения и прошедшего пожара на одном из объектов. В актах проверок не конкретизировано, на каком именно основании необходимо актуализировать паспорта безопасности, в то время как указано, что видеонаблюдение в наличии и соответствует требованиям. В спорных зданиях запроектирована и установлена система СОУЭ 2 типа для обеспечения соблюдения противопожарных требований, что считает достаточным. Указание в актах, что система оповещения и управления эвакуацией отсутствует, не соответствует действительности. В акте не конкретизируется об автономной системе с функцией речевого оповещения об угрозе совершения теракта. При проверке были нарушены положения ст.ст. 28.2 (п.п. 2,3,4,5), 28.4, 28.5 КоАП РФ, что подтверждается свидетелем ФИО1 Также в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства «Об исключении доказательств из административного дела», которые с учетом пояснений ФИО6 суд оценивает как позицию по делу: апеллянт считает недопустимыми исходя из вышеуказанной позиции доказательства- копию паспорта безопасности с указанием на титульном листе с печатями согласования «экземпляр № 4», т. е экземпляр одного из членов комиссии- Рос гвардии; актов проверки объектов магазина «

<

данные изъяты>» от 21.11.2023, магазина 

<

данные изъяты>» от 10.07.2024, акта плановой проверки магазина 

<

данные изъяты> от 19.04.2023, как составленных с несоблюдением требований Федерального закона № 294 от 26.12.2008. 

В судебных заседаниях 05.12.20-24, 17.12.2024 ФИО6 свои доводы, дополнения поддержал. В судебное заседание 20.12.2024 не явился, ходатайствовал об окончании рассмотрения дела в его отсутствие. Доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора Мацнева Д.С. в судебных заседаниях возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним. Пояснила, что паспорт безопасности изготавливается в 2х экземплярах. Паспорт безопасности предоставлялся при проведении проверки представителем ФИО6, что подтверждается её свидетельскими показаниями. Копия экземпляра правообладателя была предоставлена им самим в суд позже с возражениями и не содержит гриф отнесения к коммерческой тайне. В суде первой инстанции и в первом заседании в суде апелляционной инстанции ФИО6 не оспаривал отсутствие грифа секретности на паспорте безопасности. Данный документ должен быть надлежаще оформлен и хранится в соответствии с требованиями законодательства. Доводы ФИО6 об отсутствии условий, необходимых для актуализации паспорта безопасности объектов опровергаются свидетелем ФИО2 Изменение данных обстоятельств (пожар и увеличение числа камер видеонаблюдения) в соответствии с п. 25 Постановления № 1273 вызывают необходимость такой актуализации, поскольку влекут изменения сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта. Наличие системы видеонаблюдения, соответствующей установленным Постановлением № 1273 критериям, является обязательным элементом, обеспечивающим антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории). Решение о выполнении мероприятий, в части касающейся оборудования объекта системой оповещения, способной обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта на обоих объектах, было принято комиссией с участием самого собственника объекта ИП ФИО6 при проведении категорирования объекта и отражены в актах обследования торгового объекта от 21.05.2019 (Приложение к паспорту безопасности объекта). Правообладатель с необходимостью выполнения указанных мероприятий был согласен, что подтверждается подписью ФИО6 в актах обследования. СОУЭ 2 типа является противопожарной защитой и на указанных торговых объектах не относится к мерам антитеррористической защиты. Таким образом, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленные на объектах 

<

данные изъяты>, функции, предусмотренные Постановлением № 1273 в части, касающейся оповещения об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта, выполнять не могут. Также судом первой инстанции отмечено, что наличие на объектах охранно?пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) 2 типа предназначенного для оповещения в случае пожара не лишало ФИО6 обязанности по установке вышеуказанной автономной системы с функцией оповещения об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Вопреки позиции ФИО7 при проведении обеих проверок представителем ФИО6 являлась свидетель ФИО1., каких-либо замечаний не высказывала. Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доводы ФИО6 о процессуальных нарушениях со стороны Валуйской межрайонной прокуратуры при осуществлении проверочных мероприятий мировым судьей признаны голословными и несостоятельными. Каких-либо нарушений при проведении прокурорских проверок судом не установлено, сроки, указываемые ФИО6 не являются пресекательными. Доводы ФИО6 основываются на неверном толковании положений Федерального законодательства, являются противоречивыми друг другу и несостоятельными. 

Считает, что жалоба ИП ФИО6 не подлежит удовлетворению, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки от 28.10.2024 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ), правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) торгового объекта, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее Постановление № 1273) утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее- Требования). 

Организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя, в том числе оснащение торгового объекта системой видеонаблюдения и системой оповещения и управления эвакуацией (под. «а,б» п. 30 Требований). При этом система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных (п.31). Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта (п.32).

Пунктом 23 Требований установлено, что информация, содержащаяся в паспорте безопасности, является информацией ограниченного распространения и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне.

Из материалов дела следует, что правообладателями торговых объектов 

<

данные изъяты> являются ИП ФИО6; ИП ФИО6 и ФИО3 (соответственно), что подтверждается, копиями выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 95-102 т.1). Согласно приказам от 02.01.2023 № 39 (л.д.10), 01.01.2024 № 17 (л.д. 38) ответственным должностным лицом за антитеррористическую безопасность на указанных объектах назначен ФИО6 Таким образом, судьей достоверно установлено, что на ФИО6 была возложена обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов. 

На указанные торговые объекты имеются утвержденные в 2019 году паспорта безопасности, согласованные с полномочными органами с актами обследования их, в которых содержатся наименования мероприятий по охране и антитеррористическим мерам со сроком исполнения 2 года.

В рамках реализации предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решений Валуйского межрайонного прокурора были проведены проверки торговых объектов 

<

данные изъяты> по результатам которых вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ. 

21.11.2023 установлены нарушения, связанные с невыполнением требований антитеррористического законодательства, на 

<

данные изъяты> выраженные в не обеспечении выполнения п. 23 Требований, т.е. не обеспечил защиту информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и подлежащие защите, в соответствии с законодательством о коммерческой тайне; в нарушение п. 25 Требований не произведена актуализация паспорта безопасности торгового объекта в связи с изменением сил и средств, привлекаемых к обеспечению антитеррористической защищенности объекта; в нарушение п.п. «б» п. 30 Требований торговый объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией. 

10.07.2024 в 

<

данные изъяты> выявлено, что в нарушение п. 25 Требований не произведена актуализация паспорта безопасности торгового объекта в связи с изменением сил и средств, привлекаемых к обеспечению антитеррористической защищенности объекта; в нарушение п.п. «б» п. 30 Требований торговый объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией. 

Факт совершения ответственным должностным лицом за антитеррористическую безопасность на указанных объектах ФИО6 административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024, в котором отражена сущность правонарушения; рапортом и.о. Валуйского межрайонного прокурора, паспортами безопасности торговых объектов с актами их обследования и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и виновность должностного лица – ИП ФИО6 в его совершении полностью нашла свое подтверждение.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется, исходя из следующего. 

Ссылки в жалобе, дополнениях к ней «об исключении доказательств», а именно актов проверок магазина «

<

данные изъяты> в связи с их несоответствием положениям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не принимаются, так как в силу ч. 3 ст. 1 этого Федерального закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, что имеет место в конкретном случае. В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении возбуждаются прокурором путем вынесения постановления, в этой связи ссылки на нарушения ст. 28.2 КоАП РФ не составлением протокола об административном правонарушении также не обоснована. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалов дела следует, что ФИО6 русским языком владеет, извещался о проведении проверок, ему разъяснялись его права, уведомлялся о разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40- 42, 43-45, 129-137). Ссылки на то, что при оформлении актов проверки копия документа не представлялась представителю, им не подписана, форма документа произвольна, приведены без учета того обстоятельства, что обязанность оформлять документ в форме «акта обследования» при прокурорской проверке законом не предусмотрена. Как пояснила помощник прокурора Мацнева Д.С., данный документ является необязательным. В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре» в обязательном порядке прокурором выносится только акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений. В конкретном случае, поскольку были выявлены нарушения, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ст. 24 Закона) на основании раппорта помощника Валуйского межрайонного прокурора Мацневой Д.С., проводившей проверку (л.д.6-7). 

Утверждения, о том, что при проведении проверки у представителя ФИО1 не запрашивалась доверенность, неубедительны. Свидетельские показания ФИО1, принимаются судом как доказательство, однако оцениваются в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями другого свидетеля – ФИО2, письменными документами – актом плановой проверки министерства сельского хозяйства от 19.04.2023. Свидетель ФИО1 указала на отсутствие у неё на момент проведения одной из проверок доверенности, однако свидетель не смогла точно указать дату проверки и была ли данная проверка прокурорской, указала, что проверка проходила с участием представителя министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области. Данный представитель не принимал участия в прокурорских проверках. Свидетель ФИО2 при этом указала, что ФИО1 представила доверенность и копию паспорта безопасности, что указывало на допуск её к сейфу и секретным документам. Кроме того, учитывая, что ФИО6 направлялись разъяснения прав, он уведомлялся о проведении проверки и о возбуждении административного дела, данное обстоятельство не влечет отмену вынесенного постановления. 

Не являются существенными при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 5, такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и направления его для рассмотрения судье. 

Что касается ссылки на недоказанность отсутствия грифа «коммерческая тайна» на титульном листе паспорта безопасности торгового объекта 

<

данные изъяты> данные обстоятельства опровергаются представленными самим апеллянтом в материалы дела документами. Так, самим ФИО6 09.10.2024, то есть после проведенных прокурорских проверок, представлены возражения, к которым приложены копии паспортов безопасности 

<

данные изъяты>. Данные документы являются копиями экземпляра правообладателя и не содержат гриф отнесения их к коммерческой тайне (л.д. 65 т.1, л.д.76 т.1). Поскольку копии снимались с оригинала документа, у суда нет оснований полагать, что на момент проведения проверки гриф секретности был проставлен. Кроме того, сам ФИО6 данное обстоятельство в мировом суде не оспаривал. При выяснении в судебном заседании суда апелляционной инстанции даты проставления грифа секретности на вновь представленных суду копиях паспортов, он затруднился ответить. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что гриф секретности отсутствовал. Свидетель ФИО1 пояснила, что возражения в ходе проверки возникли только по наличию системы оповещения и необходимости актуализации информации по видеокамерам. При таких обстоятельствах суд считает доказанным отсутствие грифа секретности на титульных листах паспорта безопасности торгового объекта в момент проведения проверки.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней: о не отнесении информации в паспортах безопасности к коммерческой тайне, необоснованности указаний о необходимости актуализации паспорта безопасности в связи с количеством и наличием новых видеокамер, наличии на объектах систем оповещения и управления эвакуацией, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства.

Так, позиция ФИО6 о нецелесообразности присвоения (нанесения) паспорту безопасности грифа секретности, в связи с физическим ограничением доступа к ним, прямо противоречит требованиям п. 23 Постановления № 1273, ст. 6 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Данные требования императивны по своей сути и не подлежат двойному толкованию. То обстоятельство, что именно должностное лицо правообладателя присваивает документации гриф секретности, указанное императивное требование не исключает.

Утверждение апеллянта о том, что видеокамеры при проверке соответствовали техническим требованиям и не были отнесены правообладателем в паспорте безопасности к силе и средствам, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности, не влияет на обязанность уполномоченного лица осуществлять актуализацию паспорта безопасности в случае изменения численности или замены системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктами 30, 31 Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов, торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой видеонаблюдения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных. Наличие системы видеонаблюдения, соответствующей установленным в Постановлении Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 критериям, является обязательным элементом, обеспечивающим антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории). 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, внесение изменений в систему видеонаблюдения, в соответствии с п. 25 Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов, влечет актуализацию паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Такое толкование антитеррористического законодательства соответствует практике кассационных судов (Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 № 16-7368/2022). Факт изменения количества видеокамер на объекте 

<

данные изъяты> подтвержден как самим апеллянтом, так и свидетелями ФИО1., ФИО2. Последняя, в том числе пояснила, что в 

<

данные изъяты> был пожар, в связи с чем видеокамеры не могли не пострадать и должны были быть заменены. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет оснований, об ответственности за дачу ложных показаний ей разъяснялось.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апеллянта об обеспечении торговых объектов системами оповещения и управления эвакуацией в целях антитеррористической безопасности, поскольку на них имеются систем оповещения и управления эвакуацией 2 типа, согласно классификации систем оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожарах в зданиях, утвержденной «СП 3.13130.2009» Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №2173. Установлено, что данные системы, имеющиеся на проверенных торговых объектах, не оснащены речевым предупреждением.

Согласно п. 32 Требования система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.

Суд апелляционной инстанции признает убедительным вывод мирового суда о том, что из смысла вышеприведенных положений следует, что на торговых объектах должна функционировать автономная система с функцией оповещения об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Свидетель ФИО2, участвовавшая в проверке торговых объектов как представитель Рос гвардии, пояснила, что в её компетенцию входит проверка соблюдения антитеррористических мероприятий, в том числе, рекомендованных комиссией в паспорте безопасности объектов, за пожарную безопасность она не отвечает, её проверку осуществляет представитель МЧС. Таким образом, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленные на объектах 

<

данные изъяты> функции, предусмотренные Постановлением № 1273 в части, касающейся оповещения об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта, выполнять не могут. Пожарная безопасность не обеспечивает безопасную эвакуацию в случае террористических актов. Система оповещения и эвакуации координирует действия персонала и посетителей, какие действия им необходимо предпринимать в случае террористической опасности, то есть необходимо речевое оповещение. 

Опрошенный в судебном заседании представитель МЧС ФИО4 пояснил, что при осуществлении проверок торговых объектов МЧС инспектирует пожарную безопасность и проверяет наличие системы оповещения и управления эвакуации при пожаре. Такая система может быть неречевой, а сигнальной, поскольку включает в себя сигнальные знаки, указатели в помещении и план эвакуации при пожаре, который должен быть вывешен на объектах. С учетом требований данная система является автономной и внесение изменений в неё, в том числе для более универсального её использования, не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что в паспортах безопасности обоих торговых объектов за 2019 г. в пунктах 10 указано о наличии на торговых объектах пожарно-охранной сигнализации. Апеллянт представил также проектные документы по системам пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией (л.д.165-202). Вместе с тем, в пунктах 12 паспортов безопасности о рекомендации по укреплению террористической защищенности торговых объектов прямо указано на необходимость оборудования объектов системой оповещения и управления эвакуацией (л.д. 225, 243 т.1). Таким образом, в самом паспорте безопасности подразумеваются две различные системы оповещения: для пожарной безопасности и для мер антитеррористической направленности. В актах обследования к паспортам безопасности от 2019 года срок исполнения для оборудования объектов системой оповещения против терактов определен в 2 года, то есть до 2022. Наличие таких систем оповещения при проведении прокурорских проверок на торговых объектах 

<

данные изъяты> не установлено.

Районный суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и вины ИП ФИО6 в его совершении. ИП ФИО6 обязан действовать в соответствии с законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Несогласие ИП ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не установлено. 

Порядок и срок привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 стать 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: