Дело №1-203/2025

№

Приговор

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крыловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, являющегося инвалидом второй группы, признанного не годным к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Административный штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье квадроцикла (

<

данные изъяты> с заводским номером рамы №, припаркованного у 

<

адрес>, ключом зажигания привел двигатель квадроцикла в рабочее состояние и начал движение, проследовав от вышеуказанного места парковки до 52-го км автомобильной дороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» Парфинского района Новгородской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1. В связи с наличием явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «

<

данные изъяты>» №, согласно результатов которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,437 мг/л, документированное актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился, тем самым признав себя лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде, согласно которым: «Он проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №3 и тремя несовершеннолетними детьми. Он не работает, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). На момент службы, он получал денежное довольствие, которые отправлял своей семье на проживание, т.к. его супруга не работает, является домохозяйкой, он являлся единственным кормильцем семьи. После получения ранения, он также получил денежные средства по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой поехали в 

<

адрес>, где оформили договор купли-продажи у ФИО5, у которого приобрели квадроцикл (снегоболотоход 

<

данные изъяты>) с заводским номером рамы 

<

данные изъяты> рублей, при этом он попросил супругу оформить данный квадроцикл на неё. Данный квадроцикл приобретен на его денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, на дне рождения у своего знакомого, где выпил две банки пива алкогольного, после чего, он решил поехать в 

<

адрес>. В 22 часа он подошел к квадроциклу (

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, расположенного во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес>, запустил двигатель и стал двигаться на квадроцикле по автомобильной дороге «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» Парфинского района Новгородской области. Проезжая по автомобильной дороге на 52 км, его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта. При этом он не отрицал употребление алкоголя. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. При проведении освидетельствования проводилась видеосъемка на видеорегистратор служебного автомобиля. Сотрудник ДПС разъяснил ему порядок прохождения данного освидетельствования и продемонстрировал специальный прибор – алкотектор, а также документ на него. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продул одноразовый мундштук прибора «алкотектор». Результат показал наличие у него алкогольного опьянения – 0,437 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора он согласился. В предоставленных ему для ознакомления сотрудникам ДПС документах, а именно: чеке с зафиксированными показаниями прибора «алкотектор» по результату прохождения теста на наличие алкогольного опьянения у него, акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, определении о возбуждении дела об административном правонарушении он поставил свои подписи в необходимых графах. После чего был проведен осмотр места происшествия, которым изъяли квадроцикл и ключи зажигания. По прибытию домой, он рассказал своей супруге о произошедшем. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительского удостоверения у него не имеется» (л.д.64-67).

Кроме показаний ФИО1 с полным признанием вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Парфинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Вместе с ним в 

<

адрес> выезжал стажер по должности инспектора ФИО2 №2 М.И.. Во время несения службы, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в направлении п.Парфино Парфинского района Новгородской области по автомобильной дороге «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» Парфинского района Новгородской области, навстречу им двигался квадроцикл с водителем и пассажиром, у которого отсутствовал шлем безопасности. Развернув служебный автомобиль, они направились догонять данный квадроцикл. На 52 км автомобильной дороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» Парфинского района Новгородской области, им был задержан водитель квадроцикла, которым оказался ФИО1. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, согласился. Освидетельствование производилось с использованием видеорегистратора служебного автомобиля. Также отмечает, что время на видеорегистраторе незначительно отличается от московского времени. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения в показателях около 0,4 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ он еще был стажером. В это день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сотрудником ДПС ФИО2 №1 возвращались на служебном автомобиле из поселка 

<

адрес>. В ходе движения ими был обнаружен квадроцикл, которым управлял знакомый ему житель 

<

адрес> – ФИО1. Указанное транспортное средство было остановлено и в ходе общения с водителем у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и тот согласился. Вся процедура освидетельствования проходила в служебном автомобиле ДПС с использованием видеокамеры видеорегистратора. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом свидетеля ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в суде, согласно которым: «Она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО1 и несовершеннолетними детьми. Ее супруг 

<

данные изъяты>. За время службы он зарабатывал денежное довольствие. 

<

данные изъяты>. Супругу захотелось приобрести квадроцикл и ДД.ММ.ГГГГ они совместно поехали в 

<

адрес>, где оформили договор купли-продажи квадроцикла (

<

данные изъяты> рублей. При этом супруг попросил оформить данный квадроцикл на неё, поэтому она является собственником. Данный квадроцикл приобретен на денежные средства её супруга. Данным квадроциклом пользовался всегда её супруг, о том, что у него не имеется права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг ушел на день рождения знакомого. Ближе к ночи, когда супруг вернулся, она узнала, что он выпил две банки пива, взял ключи от данного квадроцикла и уехал на нем в 

<

адрес>, где в вечернее время на автомобильной дороге его остановили сотрудники ГАИ, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.36-37). Кроме этого охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 25 мин на 52 км автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» Парфинского района Новгородской области, был остановлен квадроцикл, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения (л.д.3).

По протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 в 22 часа 30 мин ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством – квадроциклом 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака (л.д.6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения – прибора «алкотектор Юпитер», концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила – 0,437 мг/л (л.д.7).

Согласно печатному чеку о прохождении теста с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, результат концентрации алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха составил 0,437 мг/л (л.д.8).

По постановлению Великоновгородского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности на 52 км автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» 

<

адрес>. На данном участке припаркован квадроцикл 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре повреждений не имеется. С места происшествия изъят квадроцикл СFХ-8 без государственного регистрационного знака, на территорию ОМВД России по 

<

адрес> и ключи зажигания (л.д.11-13).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему осмотрены: паспорт самоходной машины квадроцикла 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи квадроцикла (

<

данные изъяты> рублей, где покупателем указана ФИО2 №3; два ключа и брелок пластмассовый черного цвета (л.д.46-50), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен квадроцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, расположенный на территории ОМВД России по Парфинскому району по адресу: 

<

...> (л.д.93-95), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором в нескольких файлах имеются записи обнаружения квадроцикла под управлением ФИО1 и проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.88-91). Указанный DVD-RW диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 на данном участке территории был припаркован квадроцикл CFМОТО Х8 без государственного регистрационного знака, который он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин запустил двигатель квадроцикла и, управляя им, поехал по автомобильной дороги «Парфино-Подлитовье-Старая Русса» Парфинского района Новгородской области, где был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.103-105).

Давая оценку показаниям ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, суд признает их последовательными, подробными, согласующимися не только с показаниями свидетелей: ФИО2 №1 ФИО2 №2, ФИО2 №3, но и письменными материалами дела в их совокупности.

ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением, изложенном в обвинительном акте, высказав искреннее раскаяние в содеянном.

При этом оснований для оговора или самооговора ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося умышленным, оконченным преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящимся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он имеет среднее профессиональное образование, на учете врача нарколога состоит, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, ФИО1 обнаруживал и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится. 

<

данные изъяты> ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.101-102).

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

ФИО1 

<

данные изъяты> (ст.51) (л.д.132).

ФИО1 на основании 

<

данные изъяты>. 

По месту жительства 

<

адрес> и УУП ОМВД РФ «Старорусский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в содержание несовершеннолетних детей своей супруги, наличие психического заболевания, наличие инвалидности, защита интересов Российской Федерации в ходе СВО, награждение медалью Жукова.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы на оплату труда адвоката Крыловой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей за три дня работы, и на оплату её труда за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> рублей за три дня работы, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.132 УПК РФ учитывая наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ФИО1 от всех процессуальных издержек по делу и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: 

квадроцикл (

<

данные изъяты>) без государственного регистрационного знака с заводским номером рамы №, хранящийся на территории ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области; 

двое ключей с брелоком пластмассовым черного цвета, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт диск «DVD-RW» с видеозаписью с видеорегистратора, находящиеся при уголовном деле.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

вещественные доказательства: квадроцикл (

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с заводским номером рамы №, с двумя ключами и брелоком пластмассовым черного цвета и паспортом самоходной машины TT 164077, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, поскольку квадроцикл является средством совершения преступления и был приобретен ФИО1 на его денежные средства, а сама сделка купли-продажи квадроцикла оформлена на супругу – ФИО2 №3, при этом арест на квадроцикл суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества;

вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № №; компакт диск «DVD-R» с видеозаписью с видеорегистратора – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ квадроцикл (снегоболотоход CFMOTO X8) без государственного регистрационного знака с заводским номером рамы №, с двумя ключами и брелоком пластмассовым черного цвета и паспортом самоходной машины 

<

данные изъяты>, – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на квадроцикл (снегоболотоход) до фактического исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт диск «DVD-RW» с видеозаписью с видеорегистратора – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать и отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.В. Третьяков