№2-31/2019 (№2-1322/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Широбоковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет 1/10. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Просила суд признать принадлежащие ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными, обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию в размере кадастровой стоимости принадлежащей ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 136 402 рубля 03 коп. с переходом права на указанную долю к ФИО2 с момента получения истцом компенсации в полном объеме, обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию в размере кадастровой стоимости принадлежащей ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 174 625 рублей 29 коп. с переходом права на указанную долю к ФИО2 с момента получения истцом компенсации в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнила. Просила суд признать принадлежащие ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными, обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 112 600 рублей с переходом права на указанную долю к ФИО2 с момента получения истцом компенсации в полном объеме, обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 114 600 рублей с переходом права на указанную долю к ФИО2 с момента получения истцом компенсации в полном объеме, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной не возражали, но полагали сумму компенсации завышенной. Пояснили, что увеличение стоимости имущества произошло за счет проведения его улучшений за счет личных денежных средств ФИО2 Кроме того, указали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Соглашением об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.11.2017 г. долевое участие истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, изменено, за ФИО2 установлено 9/10 долей, за ФИО1 – 1/10 доля. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой дом (лит. А) имеет общую площадь 62,4 кв.м., в том числе жилую – 27,1 кв.м., вспомогательную – 10,4 кв.м., и состоит из следующих помещений: передняя, общей площадью 7,4 кв.м., жилая, общей площадью 15,7 кв.м., кухня, общей площадью 3,0 кв.м., жилая, общей площадью 4,5 кв.м., жилая, общей площадью 6,9 кв.м., и помещения 6,7, площадью 9,9 и 15,0 соответственно.

Таким образом, на идеальную долю истца приходится 6,24 кв.м. общей и 2,71 кв.м. жилой площади.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, поскольку не может быть реально выделена.

Кроме того, с учетом конфигурации помещения и его площади суд полагает, что истец не вправе претендовать на определение в ее пользование какого-либо из жилых помещений, поскольку принадлежащая ей идеальная доля значительно меньше площади любой из жилых комнат.

О малозначительности доли также свидетельствует ее явное несоответствие учетной норме жилого помещения, установленной решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, в связи с чем их совместное проживание невозможно. ФИО1 не имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение, проживать там не желает.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается тот факт, что доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является незначительной, не может быть реально выделена, не представляет для истца существенного интереса, а также тот факт, что собственники не достигли соглашения о способе использования общего имущества, суд полагает, что данный спор может быть разрешен путем принудительного возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выкупу принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Разрешая требования о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также требований ст. 35 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок после получения ей денежной компенсации и признать данное право за ответчиком ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.11.2018 г. по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №1029/2-1 от 27.12.2018 г., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 126 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 146 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО6 выводы экспертного заключения №1029/2-1 от 27.12.2018 г. поддержал в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №1029/2-1 от 27.12.2018 г., так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора, проведенного исследования, в нем указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта, а также нарушениях при проведении экспертного исследования являются голословными.

При определении размера денежной компенсации суд, основываясь на заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №1029/2-1 от 27.12.2018 г., приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 112 600 рублей, денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 114 600 рублей.

Довод стороны ответчика об увеличении стоимости спорного имущества за счет неотделимых улучшений, произведенных за счет личных денежных средств ФИО2, суд находит необоснованным, поскольку стоимость имущества определяется на момент рассмотрении спора. Споры сторон относительно использования имущества, находившегося в общей долевой собственности, его содержания и обслуживания, не являются предметом рассмотрения настоящего иска. При этом ответчик не лишена возможности в случае нарушения ее права обратиться в суд за защитой своих интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 признаны судом правомерными, она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 112 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 114 600 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после получения ей денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после получения ей денежной компенсации.

Признать за ФИО2 право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента получения ФИО1 денежной компенсации.

Признать за ФИО2 право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента получения ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.

Судья Колесов Н.