Судья Зюзина М.В. Дело № 22-1694/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 7 октября 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

обвиняемого Е.А.

защитника Шелемова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела УФСБ России по Калининградской области Б.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ,

Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца до 20 ноября 2021г. с зачетом времени содержания под стражей с 20 по 22 сентября 2021г., с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Е.А. подозревался, а 22 сентября 2021г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза (контрабанде) табачных изделий общей стоимостью 54213105 рублей, что является крупным размером, путем недекларирования и сокрытия от таможенного контроля. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 июля 2020г.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до 12 месяцев до 28 ноября 2021г. 

20 сентября 2021г. Е.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 92 УПК РФ - как лицо, на которого указали очевидцы как на совершившего преступление. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по Калининградской области Б.Б. об избрании в отношении подозреваемого Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов на общение со свидетелями по делу, пользование средствами связи, отправку и получение корреспонденции и с разрешением ежедневных двухчасовых прогулок.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом не в полной мере соблюдены положения ст.ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, решение об избрании домашнего ареста не основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Суд не учел, что Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, что указывает на наличие обоснованного риска того, что, находясь на свободе, Е.А.., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Факт оказания Е.А. давления на свидетелей по уголовному делу подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справками-меморандумами о результатах ОРМ «Наблюдение». Вопреки позиции суда, избрание Е.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом характера преступления против экономических интересов государства, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого невозможно. Заключение Е.А. под стражу отвечает положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающим арест или задержание лица в целях того, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шелемов И.А. указывает на необоснованность приведенных в нем доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, просившего об отмене постановления суда и избрании Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возражения обвиняемого и его защитника против отмены постановления суда, пояснения заместителя начальника СО УФСБ России по Калининградской области А.А. в производстве которого находится уголовное дело, о необходимости заключения Е.А. под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

При вынесении обжалуемого постановления вышеизложенные требования закона в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что органом следствия не представлено достаточных оснований полагать, что Е.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и нормального хода предварительного следствия путем применения к Е.А. домашнего ареста сделан судом первой инстанции без учета в должной мере характера и конкретных обстоятельств преступления в сфере государственного регулирования экономической деятельности, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется Е.А.., данных о его личности, роде деятельности и поведении до задержания и без оценки изложенных органом предварительного следствия в ходатайстве доводов. 

Так, из материалов дела следует, что Е.А. является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> водителю-экспедитору которого - П.А.., согласно версии обвинения, дал указание на незаконное перемещение фуры с сигаретами через таможенную границу. Как следует из показаний свидетеля П.А.., в том числе на очной ставке с подозреваемым Е.А.., содержания телефонных переговоров между ними, в период производства предварительного расследования последний предпринимал попытки вмешаться в производство по уголовному делу, требуя от П.А. и его супруги дать ложные показания относительно обстоятельств дела и непричастности его (Е.А.) к преступлению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о высокой вероятности того, что, не будучи в строгой изоляции, Е.А. может воспрепятствовать производству по делу, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при угрозе такого наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Е.А. к инкриминируемому преступлению, содержатся в представленных в обоснование ходатайства материалах дела, в том числе: акте обследования транспортного средства и протоколе изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколах допроса свидетеля П.А.., очной ставки между указанным свидетелем и подозреваемым Е.А. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном задержании Е.А. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Наличие у Е.А. места жительства и работы, положительная характеристика супруги, отсутствие судимости с учетом изложенных выше обстоятельств не являются безусловными основаниями, препятствующими избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о перенесенном Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. заболевании не свидетельствуют о наличии препятствий для содержания его под стражей. 

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления на постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым представление прокурора удовлетворить, постановление суда от 22 сентября 2021г. отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя об избрании в отношении Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

При определении срока, на который избирается мера пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 УПК РФ при расследовании преступлений содержание под стражей не может превышать два месяца; в силу п.п. 1 и 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и время домашнего ареста. Учитывая, что Е.А. был задержан в качестве подозреваемого 20 сентября 2021г., 22 сентября 2021г. к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения Е.А. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 20 ноября 2021г., при этом на указанную дату общий срок содержания под стражей составит два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Е.А., избрании ему домашнего ареста - отменить, 

Ходатайство следователя следственного отдела УФСБ России по Калининградской области Б.Б. об избрании в отношении Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 20 ноября 2021г.

Взять Е.А. под стражу в зале суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: