Дело №2-2221/2024

36RS0005-01-2024-001898-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 ноября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бизнес-Моторс» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.10.2022 в 19 час. 50 мин. по адресу: Московская область, 5 км. 750 м. автомобильной дороги «Щелково-Фряново» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 2751, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве аренды ООО «Бизнес-Моторс» в соответствии с договором лизинга с АО «ВТБ-Лизинг», под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Бизнес-Моторс» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 179 399 руб., что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта №GS№ на выполнение ремонта (устранение повреждений) на сумму 27 173 руб. и на установку запасных частей и деталей для производства ремонта транспортного средства в связи с ДТП в сумме 152 226 руб., которые устранены владельцем транспортного средства самостоятельно и за свой счет.

В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного вреда ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец ООО «Бизнес-Моторс» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 399 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб., расходы, понесенные на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 5-6). 

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.04.2024 гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано в Левобережный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 37-38). 

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 64).

В судебное заседание истец ООО «Бизнес-Моторс» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5.6, 72-73, 76). 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало (л.д. 70-71, 74-75). 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2022 в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 5 км. 750 м. автомобильной дороги «Щелково-Фряново» произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2751, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве аренды ООО «Бизнес-Моторс» в соответствии с договором лизинга с АО «ВТБ-Лизинг», под управлением ФИО5, что следует из материала по факту ДТП от 01.10.2022 (л.д. 48-54).

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 01.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано (л.д. 17, 49-50).

Данным определением установлено, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ГАЗ 2751, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

От ФИО2 отобрано объяснение по факту ДТП, который подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 51). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Бизнес-Моторс» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ 0215246633) (л.д. 19). 

В подтверждение размера причиненного вреда истцом суду представлены: акт осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № на выполнение ремонта (устранение повреждений) на сумму 27 173 руб. и на установку запасных частей и деталей для производства ремонта транспортного средства в связи с ДТП в сумме 152 226 руб., а всего 179 399 руб. (л.д. 7, 11-12, 14). 

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области собственником транспортного средства ГАЗ 2751, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д. 56-57, 61-62). 

При разрешении требований истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2751, государственный регистрационный знак № выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнуты. 

Постановление ответчик не обжаловал.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Бизнес-Моторс» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 399 руб. 

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., однако документов, подтверждающих несение данного вида расходов, суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

При обращении с иском в суд истцом ООО «Бизнес-Моторс» уплачена государственная пошлина в размере 4 788 руб., что подтверждается платежным поручением №13311 от 28.02.2024 (л.д. 15). Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( с учетом округления).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, уплаченная последним государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Бизнес-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 179 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 руб., а всего 184 187 (сто восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.11.2024.