6№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> К.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности С,Е.Е., действующей в интересах К.В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель по доверенности С,Е.Е., действующая в интересах К.В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что заявитель не был извещен надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. К.В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах видеозапись. 

В судебном заседании заявитель - представитель по доверенности А.Р.Э., действующая в интересах К.В.В., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Должностное лицо ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> В.С.В. в своем письменном объяснении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ находится на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно с ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> С.С.И., около 

<

адрес> обратили внимание, что водитель, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, увидев их в форменном одежде, остановился. После чего подошли к водителю, попросили предъявить документы и права, что водитель и сделал. Водителем был К.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в пункте полиции 

<

адрес>, на что он ответил согласием, в присутствии 2 понятых водитель К.В.В. был освидетельствован прибором АКПЭ-01 М 7537 где во выдыхаемом им было 

<

данные изъяты> мг/л. В отношении К.В.В. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> С.С.И. был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на территорию пункта полиции. 

Должностное лицо ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> С.С.И. дал суду аналогичные объяснения.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления К.В.В. автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым была дана мировым судьей в обжалуемом постановлении, и заявителем они не оспариваются. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностных лиц, поскольку они ранее К.В.В. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего, данные показания объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «согласен. Прошу вынести минимальный штраф» и личная подпись К.В.В.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,975 мг/л. в указанном протоколе в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и личная подпись К.В.В.;

- видеозаписью, на которой зафиксированы факт управления К.В.В. автомобилем, а также процедура его освидетельствования.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях К.В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы заявителя о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что К.В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает надуманными и обоснованными желанием избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы объективно опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, также подтверждаются исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами, а также показаниями должностных лиц. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно информации официального интернет-сайта Почты России, судебное извещение, направленное в адрес К.В.В., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения К.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ К.Ю.С.