12-191/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Сапрыкина И.А., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление №18810036200001607886 от 11.02.2021, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО4 по делу об административному правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036200001607886 от 11.02.2021 ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что в 19 часов 40 минут 12.01.2021, по адресу: 

<

...>, она, в нарушение п.п. 1.4, 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством № на дороге, где установлено правостороннее движение, осуществляя движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересеклись, при этом очередность проезда привилегии не оговаривается, не уступила дорогу транспортному средству № приближающемуся справа, и допустила с ним столкновение.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой Левобережный районный суд г. Воронежа на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.03.2021 жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

ФИО3, защитники Бортников В.А., Стариков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании, считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

Выслушав ФИО1, изучив представленный материал по делу об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы № 4478 от 07.06.2021, суд приходит к следующим выводам: 

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 следует, что 12.01.2021, по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством №,в нарушение п.п. 1.4, 8.9 ПДД РФ, на дороге, где установлено правостороннее движение, осуществляя движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересеклись, при этом очередность проезда привилегии не оговаривается, не уступила дорогу транспортному средству №, приближающемуся справа, и допустила с ним столкновение. 

Согласно 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 8.9. указанных Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Признавая ФИО3 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО3 было нарушено требование приведенного выше п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно, ФИО3, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству №, приближающемуся справа.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3, не признавая виновности в совершении правонарушения, указала, что двигалась на своем автомобиле по второстепенной улице, в сторону 

<

адрес>, которая на данном участке является односторонней, и ей следовало бы повернуть налево. Приближаясь к пересечению данных улиц, она увидела, что справа ее автомобиль объезжает автомобиль №. Ей пришлось «принять» влево, и остановиться, затем водитель автомобиля № резко начал движение влево и въехал в ее автомобиль, уходя, по ее мнению, от столкновения с автомобилями, двигавшимися по 

<

адрес>. 

В подтверждение данных доводов жалобы, ФИО3 и ее защитниками было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением судьи от 18.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам заключения экспертизы № 4478 от 07.06.2021 водитель ФИО3, управляющая автомобилем № в дорожной ситуации должна была действовать следующим образом: приближаясь к выезду на ул. Ломоносова, двигаться по правой стороне проезжей части с учетом п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. При повороте налево на ул. Ломоносова, водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, при повороте налево уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Кроме того, указано, что ФИО3, управляющая транспортным средством №, нарушила пункты 1.3, 1.4, 8.9, 9.1 ПДД РФ. 

При этом, исходя из указанного заключения следует, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, должна была действовать согласно п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, Водитель ФИО3, приближаясь к выезду на ул. Ломоносова должна была двигаться по правой стороне проезжей части с учетом п. 1.4 ПДД РФ. При повороте налево на ул. Ломоносова, водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ. Следовательно, при повороте налево, осознав, что траектории движения ТС пересекаются ФИО3 должна была уступить дорогу ТС приближающемуся справа, то есть автомобилю №, под управлением ФИО1

Так же суд учитывает, что согласно указанного заключения, с учетом ширины проезжей части, ширины транспортных средств и конечным положением ТС после столкновения водитель ФИО3 изначально двигалась по полосе, предназначенной для встречного потока транспортных средств. 

Судья принимает во внимание указанное заключение экспертизы, как выполненное лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ

Заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с объяснениями участников ДТП, имеющейся в материалах дела схемой места ДТП, фотоматериалов с места ДТП, посредством которых зафиксировано положение ТС на проезжей части дороги, после столкновения.

Оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет судье прийти к выводу о том, в соответствии с п.п. 1.4, 8.9 ПДД РФ ФИО3 при движении на дороге, где установлено правостороннее движение, осуществляя движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Предоставленными суду материалами дела об административном правонарушении и заключением экспертизы, подтверждается, что в данной дорожной ситуации автомобиль №, под управлением ФИО3 нарушил следующие пункты ПДД РФ: 1.4, 8.9, а, следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 18810036200001607886 от 11.02.2021, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 18.05.2021 вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с произведением судебной экспертизы, отложен до проведения по делу судебной экспертизы, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы. 

При разрешении данного вопроса, суд учитывает, что согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, расходы по экспертизе являются издержками по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оплату расходов по проведению экспертизы необходимо произвести за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (

<

...> литер. 3, оф. 307) ОГРН 

<

***>, ИНН/ КПП 

<

***>/366201001, юридический адрес: 

<

...> литер. 3, оф. 307; сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК 042007681, СЧ. №№

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810036200001607886 от 11.02.2021, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО4 по делу об административному правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Оплата судебной экспертизы производится по счету № 4478 от 07.06.2021 на сумму 15000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (

<

...> литер. 3, оф. 307) ОГРН 

<

***>, ИНН/ КПП 

<

***>/366201001, юридический адрес: 

<

...> литер. «з», оф. 307; сч. №№ в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК 042007681, СЧ. №№

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд. 

Судья И.А. Сапрыкина 

12-191/2021