Дело № 2-2757/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Балашиха о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ЗАО «Модерн Индустрия» (Застройщик) был заключен Договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации: 

<

данные изъяты>

По условиям п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве, ЗАО «Модерн Индустрия» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать Участнику долевого строительства (Истцу) для оформления в собственность 18 квартир (условные номера квартир: 

<

адрес>, расположенные в построенном жилом доме на земельном участке кадастровый номер 

<

данные изъяты>, предварительной общей площадью всех квартир равной 1337,75 кв.м. С целью исполнения своих обязательств по оплате Истцом по Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ года были переданы Застройщику 5 (пять) простых векселей «СМ.А. Модерн Индустрия» (эмитент) серия 

<

данные изъяты> на общую сумму 941 577,3 ЕВРО. ЗАО «Модерн Индустрия» (Застройщик) свои обязательства перед Истцом, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве не исполнило. ЖК «Изумрудный» расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень проблемных объектов на территории Московской области. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Застройщика была введена процедура банкротства. Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> «О признании пострадавшим соинвестором гражданина, инвестировавшего денежные средства в строительство проблемного объекта, и включение его в реестр пострадавших соинвесторов», был утвержден протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии по признанию объекта строительства проблемным при Администрации городского округа Железнодорожный и ФИО1 (Истец) был признан пострадавшим соинвестором и включен в реестр пострадавших соинвесторов по проблемному объекту строительства в городе 

<

адрес> условный номера квартир: 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени, Постановление Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> признавшее ФИО1 пострадавшим соинвестором, инвестировавшего денежные средства в строительство проблемного объекта, и утвердившее его включение его в реестр пострадавших соинвесторов» по проблемному объекту строительства в городе 

<

адрес>, с условными номера квартир: 

<

адрес> не отменено и никем не обжаловалось.

В свою очередь, Министерство строительного комплекса Московской области, письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года направленного в адрес Истца подтвердило факт того, что ФИО1 (Истец) включен в Реестр пострадавших соинвесторов объекта Администрацией г.о. Железнодоржный и, что данные сведения имеются у Министерства строительного комплекса Московской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. (направленного ДД.ММ.ГГГГ г.) № 

<

данные изъяты> Министерство строительного комплекса Московской области направило в адрес представителя Истца выписку из Протокола заседания Комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Министерством строительного комплекса Московской области, было принято решение об отказе ФИО1 во включении в Реестр пострадавших граждан. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу 

<

данные изъяты> было признано недействительным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в признании ФИО1 пострадавшим и включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В то же время на Министерство строительного комплекса Московской области указанным судебным актом возложена обязанность включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по проблемному объекту строительства в городе 

<

адрес>, в отношении квартир с условными номерами: 

<

адрес> 

Апелляционным определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (дело 

<

данные изъяты>) Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В тоже время Истец, Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> уже был признан пострадавшим соинвестором, инвестировавшим денежные средства в строительство проблемного объекта, и указанное Постановление утвердило его включение его в реестр пострадавших соинвесторов» по проблемному объекту строительства в 

<

...> корп. 1, с условными номера квартир: 

<

адрес>

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя в Российской Федерации, признается. Гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации». Согласно Закону Московской области 

<

данные изъяты> «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный объединены в административно-территориальную единицу Московской области - город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

На указанном основании Истец (ФИО1) письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию г.о. Балашиха (Ответчику) попросил предоставить информацию о сроках и порядке передаче Истцу всех квартир, согласно реестру.

Ранее, в соответствии с постановлением администрации г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" принято решение о проведении открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений (заявок) о цене аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом 

<

адрес> метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства. Победителем аукциона - новым застройщиком стало ОАО "Холдинговая компания ТВСУ "Центр".

Представители Администрации г.о. Балашиха в устной форме рекомендовали Истцу связаться с новым застройщиком проблемного объекта для получения всех квартир.

При обращении к застройщику ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр, истцу стало известно о том, что Ответчиком предусмотрены права истца только в отношении 1 (одной) квартиры. Остальные квартиры Ответчик незаконно просто не включил в перечень конкурсной документации при привлечении нового застройщика.

На основании указанного со стороны ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр» истцу была передана только 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

До настоящего времени Ответчик не предоставил сведения о том, на каком основании при наличии Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> о признании пострадавшим соинвестором гражданина, инвестировавшего денежные средства в строительство проблемного объекта, и включение его в реестр пострадавших дольщиков и включению истца в реестр в отношении всех 

<

данные изъяты> квартир, Ответчик самовольно принял решение о передаче истцу только одной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям застройщика средняя стоимость одного квадратного метра в данном объекте строительства составляет 54 000 рублей.

Фактически истцу была передана 1 квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из 

<

данные изъяты> квартир общей ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что фактически Ответчик осуществляет контроль строительства вышеуказанного проблемного объекта новым Застройщиком - ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", истец ФИО1, потерпел убытки от незаконных действий Администрации г.о. Балашиха, в виде не включения его прав в отношении всех квартир в строящемся объекте при привлечении нового застройщика.

Общая сумма ущерба составляет 67 157 100 рублей:

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь квартир, подлежащих передачи) - 

<

данные изъяты> кв.м.(площадь квартиры фактически переданной) х 54 000 рублей (средняя стоимость 1 кв.м.) = 67 157 100 рублей.

В результате уклонения Администрации от своевременного включения прав истца в отношении всех полагающихся ему квартир согласно реестру пострадавшего соинвестора при привлечении нового застройщика, Истец вынуждено нести расходы в виде оплаты стоимости квартир, а также Истцу нанесен ущерб виде неполучения причитающихся ему квартир. По основаниям ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с Администрации городского округа Балашиха в его пользу 67 157 100 руб. причиненного вреда и 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. 

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ФИО1 неоднократно извещался как телефонограммой, так и телеграммой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела. 

Тот факт, что направленная судом телеграмма истцом не получена и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика Администрации г.о.Балашиха по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Третьи лица Министерство строительного комплекса Московской области, АО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о дате и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменных материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, для законной квалификации в действиях ответчика, причинение вреда истице и последующего вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный вред необходимо установить следующие элементы гражданско-правового деликта: факт наступления имущественного вреда; противоправность поведения в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом наступления имущественного вреда.

На обязательность установления всех указанных элементов для законной квалификации причинения имущественного ущерба неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 5-КГ12-4 (опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ) указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать с должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, заключенным между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и АО ХК «ГВСУ «Центр», передавался земельный участок площадью 70000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства (л.д.93-99).

Согласно п. 1.5 Договора передача осуществляется в соответствии с постановлением администрации городского округа Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».

Вместе с тем, предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка площадью 70 000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества многоквартирный дом), которыми являются только физические лица (граждане).

ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ЗАО «Модерн Индустрия» (Застройщик) был заключен Договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке 70 000 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации: 

<

данные изъяты>

По условиям п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве, ЗАО «Модерн Индустрия» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать Участнику долевого строительства (Истцу) для оформления в собственность 18 квартир (условные номера квартир: 

<

адрес>, расположенные в построенном жилом доме на земельном участке кадастровый номер 

<

данные изъяты>, предварительной общей площадью всех квартир равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Застройщика была введена процедура банкротства.

Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> «О признании пострадавшим соинвестором гражданина, инвестировавшего денежные средства в строительство проблемного объекта, и включение его в реестр пострадавших соинвесторов», был утвержден протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии по признанию объекта строительства проблемным при Администрации городского округа Железнодорожный и ФИО1 (Истец) был признан пострадавшим соинвестором и включен в реестр пострадавших соинвесторов по проблемному объекту строительства в 

<

адрес> условный номера квартир: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с постановлением администрации г.о. Железнодорожный от 11.02.2013 N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" принято решение о проведении открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений (заявок) о цене аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 70 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом 

<

адрес>, участок находится примерно в 

<

данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...> для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства. Победителем аукциона - новым застройщиком стало ОАО "Холдинговая компания ТВСУ "Центр".

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя в Российской Федерации, признается. Гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации». Согласно Закону Московской области № 209/2014-03 «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный объединены в административно-территориальную единицу Московской области - город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

В силу п. 1 ст. 1 Закона Московской области № 84/2010-03 от 01.07.2010г. «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» настоящий Закон определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее -органы местного самоуправления) по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

По смыслу данной норму, защита прав и законных интересов граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщика, осуществляется в объеме проинвестированных ими денежных средств в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания, то есть в объеме, необходимом для защиты конституционного права на жилище.

Жилое помещение, используемое лицом для целей проживания, предполагает постоянное или преимущественное проживание в нем, в том числе в качестве собственника.

Данное лицо не лишено права иметь в собственности иные жилые помещения, однако права на такие жилые помещения не подпадают под гарантии, предусмотренные Законом Московской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что несколько жилых помещений не могут быть использованы для постоянного или преимущественного проживания, так как постоянное или преимущественное проживание в одном жилом помещении исключает возможность постоянного или преимущественного проживания в ином любом жилом помещении.

Также, согласно ст. 2 Закона Московской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. пострадавший соинвестор - гражданин, инвестировавший денежные средства в строительство немного объекта с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего проживания, добросовестно выполняющий свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.

По смыслу данной нормы, Закон определяет пострадавшего соинвестора как гражданина, который имел намерение приобрести жилое помещение для дальнейшего проживания.

Таким образом, ФИО1 в качестве жилого помещения в личных (семейных) целях может использовать не более 1 (одной) квартиры.

В Договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> (п. 1 приложения № 4) право ФИО1 на жилище учтено путем включения в договор аренды земельного участка с застройщиком ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» обязанности последнего предоставить ФИО1 1 (одну) трехкомнатную квартиру общей площадью 11кв.м. в соответствие с требованиями Закона Московской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

Также право ФИО1 на жилище подтверждается Инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> путем включения в Инвестиционный контракт, ллюченный Администрацией с застройщиком ОАО Холдинговая компания «ГВСУ Центр», обязанности последнего предоставить ФИО1 1 (одну) трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в соответствие с требованиями Закона Московской "ласти 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (л.д.113-120).

Судом с достоверностью установлено и подтверждается истцом в иске, что согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № 09 ФИО1 передана трехкомнатная квартира 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 

<

данные изъяты> ЗАО «Модерн Индустрия» признано несостоятельным банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Основными целями конкурсного производства является реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. Наличие данной процедуры свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Наличию данного обстоятельства дана оценка ФАС Московского округа в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

данные изъяты>. В Постановлении суд указал, что, поскольку в настоящее время в отношении застройщика ЗАО «Модерн Индустрия» открыто конкурсное производство, целью которого является реализация его имущества и расчеты с кредиторами, а не проведение работ и окончание строительства, права участников строительства, в случае включения по их заявлению в реестр кредиторов, подлежат реализации в ходе дела о банкротстве наряду с другими кредиторами».

Таким образом, право истца на иные жилые помещения может быть реализовано в рамках дела № 

<

данные изъяты>, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы - о признании ЗАО «Модерн Индустрия» несостоятельным (банкротом), на усмотрение истца.

Логика гражданского процессуального законодательства РФ, в том числе ст. ст. 3, 254 ГПК РФ, исходит из того, что нарушенное право подлежит однократной судебной защите.

Право истца ФИО3 на жилище защищено Законом Московской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. путем включения в аукционную документацию положения об обязательствах нового застройщика передать ФИО1 трехкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

В силу положений Закона Московской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на органы местного самоуправления возложены обязанности по разрешению проблем соинвесторов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Таким образом, Администрация действует в соответствии с требованиями Закона Московской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Инвестиционный контракт на комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, заключенный между Администрацией городского округа Железнодорожный и АО ХК «ГВСУ «Центр», является частью комплексных правоотношений, возникших между АО ХК «ГВСУ «Центр», Администрацией городского округа Железнодорожный, Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, обманутыми гражданами и участниками долевого строительства.

Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> устанавливает долю площадей объектов капитального строительства, создаваемых на земельном участке, которая будет передана в муниципальную собственность. Кроме того, пунктом 3.1.2 Инвестиционного контракта установлено, что часть площадей жилых помещений в размере 

<

данные изъяты> кв.м. подлежит передаче обманутым гражданам. Инвестиционный контракт также содержит перечень обманутых граждан с указанием площади, подлежащей передаче каждому из них Приложение № 4). При этом стороны инвестиционного контракта руководствовались Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>

Также, п. 4.2.13 Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> установлено, что обязательства по передаче обманутым гражданам жилых помещений исполняются в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

В соответствии с Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> заключенным на основании постановления Администрации городского округа Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» будет осуществляться безвозмездная передача квартир в объеме, не превышающем ДД.ММ.ГГГГ кв.м., согласно условиям Договора. При этом в Приложении № 4 к Договору аренды содержится перечень обманутых граждан с указанием площади, подлежащей передаче каждому из них. Таким образом, указанная выше площадь передаваемых жилых помещений распределена между всеми обманутыми гражданами, включенными в указанный перечень.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> и Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не отменены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) Из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) Из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) В результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) В результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) Вследствие причинения вреда другому лицу;

7) Вследствие неосновательного обогащения;

8) Вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) Вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Администрация г.о. Балашиха в какие-либо договорные отношения с ФИО1 не вступала, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинен вред со стороны Администрации Городского округа Балашиха и обязывающее совершить в его пользу действия по возмещению вреда, в том числе по основаниям ст.307 ГК РФ.

Факта уклонения Администрации г.о.Балашиха (Администрации г.о.Железнодородный) от своевременного включения прав истца в отношении всех полагающихся ему квартир согласно реестру пострадавшего соинвестора при привлечении нового застройщика, в результате которого Истец вынуждено нести расходы в виде оплаты стоимости квартир, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Фактическое осуществление Администрацией г.о.Балашиха контроля строительства вышеуказанного проблемного объекта новым Застройщиком - ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" само по себе правого значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Администрации г.о.Балашиха в пользу истцу ФИО1 суммы 67 157 100 рублей в качестве ущерба.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60000руб. не подлежит удовлетворению, как производное от основного.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о.Балашиха о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 01 июня 2018г.

Судья Т.К.Двухжилова