Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ивахненко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №33 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;

- 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №35 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 марта 2017 года, к 1 месяцу 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 21 декабря 2017 года по отбытию наказания; 

- 03 октября 2018 года Михайловским районным судом Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31 октября 2017 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 7 месяцев 17 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года ФИО1, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года - с 13 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытый срок наказания в исправительной колонии общего режима по этому же приговору - с 28 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей и состояние здоровья, а также не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить приговор, а также в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ указать дату его освобождения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, несостоятельными. Указывает, что судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и ему назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств совершенного преступления. Полагает, что судом в отношении ФИО1 постановлен законный и обоснованный приговор, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и потерпевшей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного ФИО1 согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание ФИО1, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление аналогичного характера, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, страдает хроническим заболеванием, обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

.......>, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление до того как он был осужден по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено правильно. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, принцип частичного сложения наказаний не нарушен, при этом в окончательное наказание судом засчитано наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 03 октября 2018 года.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного в апелляционной жалобе о необходимости указания даты его освобождения, поскольку в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Указание в приговоре даты освобождения осужденного законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.