Председательствующий: Шабловский А.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Поздникиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Кружковым В.А., мнение адвоката Поздникиной Н.М. о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду несоответствия составленного по уголовному делу обвинительного акта требованиям, предъявляемым к нему ст.225 УПК РФ. В нарушение ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте при указании существа обвинения и формулировки обвинения имеются существенные противоречия. Так из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, а также из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 не только использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, но и приобрел его, хранил в целях использования, однако, изложенная в обвинительном акте формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в нарушении п.п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ не содержит квалификации действий ФИО1 по факту приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, кроме того, не указан период хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Составленный подобным образом обвинительный акт, порождает для суда правовую неопределенность, что также нарушает и право ФИО1 на защиту. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того суд нарушил уголовно-процессуальный закон. 

С учетом альтернативных квалифицирующих признаков, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, действия ФИО1, исходя из его умысла, правильно квалифицированы органом дознания. Выводы суда о необходимости дополнительной квалификации являются необоснованными. 

Кроме того, суда фактически пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки более тяжкого преступления, однако в постановлении суд не сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Просит постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, с учетом того, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, формулировка предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, не отвечает требованиям закона относительно изложения его юридической квалификации, кроме того, в обвинительном акте в нарушении ст.73 УПК РФ не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указан период хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Обвинительный акт как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Суд первой инстанции, подробно анализируя предъявленное обвинение и установленные судом фактические обстоятельства, правильно установил, что в предъявленном ФИО1 обвинении указаны обстоятельства приобретения в целях использования, и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Вместе с тем, данные квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ ФИО1 не вменены, кроме того, не указан период хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Приведенные обстоятельства суд обоснованно расценил как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела.

По смыслу закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.