Дело №1-75/18 (№11901930015000068)

УИД № 17RS0008-01-2019-000202-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Туран 08 июля 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Кужугета К.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Куулар С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демагина А.М.,

представившего удостоверение № 439 и ордер № Н-004997 от 01.05.2019 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дронина А.В.,

представившего удостоверение № 463 и ордер № Н-004835 от 02.05.2019 года,

потерпевшего Т,

при секретаре Кечил-оол Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 вместе с О подъехали на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Ч на автозаправочную станцию, расположенную по ул. Шоссейная, 2/1 г. Туран Республики Тыва, где ФИО1 увидел стоящий возле старого здания автозаправочной станции автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Подойдя к указанной автомашине, ФИО1 заметил, что окно на водительской двери приоткрыто, и в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, для дальнейшего разбора на автозапчасти. ФИО1 предложил подошедшему к нему ФИО2 совершить кражу автомашины, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор группой лиц на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с территории автозаправочной станции «ТТК», расположенной ул. Шоссейная, 2/1 г. Туран Республики Тыва, украли вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, причинив Т значительный материальный ущерб на сумму 80400 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания от защитников Демагина А.М. и Дронина А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1, ФИО2 с потерпевшим примирились, возместили причиненный ущерб и загладили причиненный ему вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им подсудимым разъяснены. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы. ФИО1, ФИО2 признали вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего Т о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимым не имеет, они принесли ему свои извинения, возместили причиненный ущерб и они примирились.

В судебном заседании потерпевший Т. письменное заявление поддержал, также просила прекратить производство по делу, в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к ФИО1, ФИО2 не имеет, и они примирились. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 ходатайство полностью поддержали и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Куулар С.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, так как они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, вред, причиненный потерпевшему возмещен и заглажен. 

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В случаях предусмотренных ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно редакции статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместил вред, причиненный потерпевшему, а также примирился с ним, потерпевший также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместил вред, причиненный потерпевшему, а также примирился с ним, потерпевший также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, так как имеется основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст.25 УПК РФ, в связи, с чем суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлении в законную силу постановления, отменить.

По вступлении постановления в законную силу обязательство Т об ответственном хранении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: К.Б. Кужугет