Дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 05 сентября 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Локтевского района - Паршикова И.С., 

подсудимых:ФИО1, ФИО2,

защитника: Шувалова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника: Курносова В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ВКО, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>10, временно проживающей по адресу: 

<

адрес> дол, ул. №, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

Корневой Валентиновны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ВКО, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>3, временно проживающей по адресу: 

<

адрес> дол, ул. №, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в 

<

адрес> и не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, приняла решение о следовании в Российскую Федерацию в 

<

адрес>. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именнопри пересечении Государственной границы Российской Федерации в установленных пунктах пропуска, иметь при себе действительные документы на право въезда в Российскую Федерацию, и, не имея таковых, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации: Государственную границу Российской Федерации она решила пересечь в обход установленных пунктов пропуска, минуя пограничный и паспортный контроль, при пособничестве своей матери, ФИО2

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес> на удалении около 2,5 километров юго-восточнее 

<

адрес>, 14 километров юго-восточнее 

<

адрес>, около 11 километров юго-западнее 

<

адрес>, в обход установленных пунктов пропуска, при содействии гражданки Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, тем самым нарушив ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой граждане Российской Федерации обязаны при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность, а также статью 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, квалифицируемое как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, состоялся разговор, в результате которого ФИО2 согласилась оказать ФИО1 содействие в пересечении Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, которое заключалось в доставлении из 

<

адрес> к линии российско-казахской границы, указания места и способа незаконного пересечения Государственной границы РФ и последующего сокрытия ФИО1 с места совершения преступления на территории Российской Федерации. Будучи осведомленной об отсутствии у ФИО1 действительных документов на право законного пересечения Государственной границы РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на оказание пособничества ФИО1 в пересечении Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска, минуя пограничный и паспортный контроль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества ФИО1 в пересечении Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного Законом в нарушении ст. 9, ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала такси для своей дочери ФИО1 для следования ее из 

<

адрес> до российско-казахстанской границы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, после убытия дочери ФИО2 выехала из 

<

адрес> (Республики Казахстан) в Российскую Федерацию установленным порядком, через пункт пропуска «Михайловка» ПУ ФСБ России по 

<

адрес> с целью дальнейшего убытия на участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>.

Действуя согласно своего преступного умысла, ФИО2 предоставила ФИО1 информацию о наиболее благоприятном месте, вкотором можно незаконно пересечь российско-казахскую границу. Далее,давая советы и указания по маршруту следования, проследовала в с.

<

адрес>, где по сотовому телефонусозвонилась с ФИО1, которая находилась в 

<

адрес> (РеспубликиКазахстан) и указала ей направление дальнейшего движения в сторонуГосударственной границы РФ, в район участка местности на которомнаходилась сама на такси, тем самым планировала сокрыть ФИО1 сместа преступления.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 35 минут ФИО1 при пособничестве ФИО2, следуя в пешем порядке из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, пересекла Государственную границу РФ на территории 

<

адрес> на удалении около 2,5 километров юго-восточнее 

<

адрес>, 14 километров юго-восточнее 

<

адрес>, около 11 километров юго-западнее 

<

адрес>, после чего продолжая следовать в тыловые районы РФ примерно в 21 час 35 минут, была задержана сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, а ФИО2 была выявлена и задержана ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в пограничной зоне, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Следовательно, ФИО2 заведомо зная, что у ФИО1 отсутствуют действительные документы на право въезда в Российскую Федерацию, оказала пособничество в незаконном пересечении ФИО1 Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в указаниях, предоставлении информации ФИО1 по порядку следования последней к Государственной границе Российской Федерации, с целью ее незаконного пересечения и в дальнейшем скрыть ФИО1 на территории 

<

адрес>, после незаконного пересечения последней Государственной границы Российской Федерации, осознавая при этом незаконный характер своих действий.

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 322 УК РФ, квалифицируемого как пособничество в пересечении Государственной границы Российской Федераций без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 подтвердили, что обращались с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просят постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Подсудимые также пояснили, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, которые разъяснили им порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимые признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимых.

Обсуждая заявленные подсудимыми ходатайства, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлекается к ответственности по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 322 УК РФ, и ФИО1 обоснованно привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 322 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности подсудимых в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в присутствии адвокатов в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявили письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимых, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом подсудимым был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленных ходатайств они осознают, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), показаниями подозреваемой ФИО1, которая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме (л.д. 49-55), показаниями подозреваемой ФИО2, которая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме (л.д. 64-67), показаниями свидетелей Свидетель №1-Н. (л.д. 128-130), Свидетель №2 (л.д. 130-131), ФИО11 (л.д. 131-132), Свидетель №6 (л.д. 132-134), Свидетель №8 (л.д. 134-135).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимых ФИО2, ФИО1 доказанной. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

По материалам дела подсудимая характеризуется в целом положительно. Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судима.

В связи с этим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимой не связанному с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, требования ст.46 ч.2 УК РФ, в связи с чем, назначает штраф в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, характеристики личности подсудимой, ее материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 322 УК РФ как пособничество в пересечении Государственной границы Российской Федераций без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

По материалам дела подсудимая характеризуется в целом положительно. Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судима.

В связи с этим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимой не связанному с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, требования ст.46 ч.2 УК РФ, в связи с чем, назначает штраф в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, характеристики личности подсудимой, ее материального и семейного положения, оснований для назначения иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению в силу - отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 1 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению в силу - отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Д.Ю. Шелков