67RS0007-01-2021-000489-61 № 1-115/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 июня 2021 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Лобановой Е.В., с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И., Соловьева Р.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Добровольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, не судимого;

содержащегося под стражей с дд.мм.гггг;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дд.мм.гггг, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, находился по адресу: 

<

адрес>, где спровоцировал конфликт с находившимися в данной квартире ФИО3 №1 и С.., после чего, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.., находящимся при нем ножом, умышленно, нанес последнему не менее 2 ударов в область левой голени, тем самым причинив С.. телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны задней поверхности левой голени в верхней трети, которая опасной для жизни не является, и резаную рану задней поверхности левой голени в нижней трети с повреждением ахиллова сухожилия, задней большеберцовой артерии и малоберцовой артерии, осложнившейся массивной кровопотерей, которая является опасной для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, вследствие чего С.. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что дд.мм.гггг он с Н. приехал в город к ее матери. Лера предложила сходить в гости к ФИО3 №1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, они ранее с ним были знакомы. Когда они зашли в квартиру, ФИО2 лежал на диване, разговаривал по телефону. Лера подошла к Алексею, села к нему на колени. Он посмотрел на телефон в руках ФИО2 и подумал, что это телефон Леры, который он ей покупал. Он попросил у ФИО2 телефон посмотреть, но он отказался. Тогда он взял ФИО2 рукой за шею, стал отбирать телефон. ФИО2 начал звать отца. К ним подошел С. нанес ему сзади несколько ударов. От ударов он упал на противоположный диван на спину, С. придавил его, поставив ногу, согнутую в колене, на живот. Он попытался оттолкнуть С. но у него не получилось. Тогда он вытащил из кармана куртки нож и ударил С.. два раза ножом в ногу. Он понимал, что может причинить вред здоровью потерпевшего, но убивать его не хотел. У С. из ноги сильно потекла кровь, он закричал Алексею нести жгут и вызывать скорую. С.. сам пошел за жгутом в спальню, взял у тети Вали эластичный бинт. Он уложил С.. на диван, перебинтовал ему ногу, чтобы остановить кровь. Их с Лерой стали выгонять из квартиры, поэтому они ушли. Признает, что стал душить ФИО2, так как приревновал Свидетель №1

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Добровольской Н.А. (том 2 л.д. 46-50, л.д. 58-63, л.д. 70-73), которые подсудимый поддержал в полном объеме.

Суд, в совокупности исследовав все собранные по делу доказательства, с учётом признательных показаний подсудимого, находит, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 19 часов, он, его отец и Е. находились дома, в своих комнатах. Их комнаты расположены параллельно и, если открыть двери, с одной комнаты можно видеть, что происходит в другой. Он лежал на кровати, к ним домой зашли и прошли к нему в комнату Свидетель №1 и ее сожитель по имени В.. Они не стучались, так как Свидетель №1 всегда заходит так к ним домой, когда входная дверь на замок не закрыта. Первая зашла Свидетель №1, за ней В.. Свидетель №1 прошла и села на диван, расположенный рядом с кроватью, а В. подошел к нему, и взял его своей рукой за шею, стал высказывать ему претензии по Свидетель №1, так как он ранее сожительствовал с ней, и поэтому, возможно, В. его приревновал. Когда В. взял его за шею, он стал вырываться, и в это время к нему в комнату зашел отец. Отец взял В. за плечи и оттащил от него. В. развернулся и ногой отпихнул отца от себя. Отец упал на диван, а В. от толчка сел на его кровать. Когда отец лежал на диване, В. достал правой рукой из кармана нож, он видел лезвие, и сразу же резко нанес несколько ударов, не менее двух, его отцу в область левой ноги, но куда именно попал по ноге, он не может сказать, так как В. удары наносил очень быстро, друг за другом. Удары В. наносил сбоку. После того, как В. нанес его отцу несколько ударов ножом в ногу, у отца моментально из ноги очень сильно потекла кровь. После этого В. сказал, что его могут посадить, а он не хочет сидеть, и сказал Свидетель №1 уходить, после чего они ушли. Когда они уходили, из комнаты вышла Валентина. Его отец вышел в прихожую и там упал, кровь вытекала у него из левой ноги и не останавливалась. Он помог отцу подняться, дойти до кухни и сесть на стул около холодильника. Валентина вызвала скорую помощь, а он пытался остановить кровь, перетягивал левую ногу отца ремнем, но кровь не останавливалась, в итоге его отец умер, сидя на стуле на кухне. Когда приехала скорая помощь, медицинский работник только констатировала смерть. Свидетель №1 и В. пробыли в квартире не более 10 минут (том 1 л.д. 199-203);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 218-222), в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг, вечером, она, С.. и его сын ФИО3 №1 находились дома, легли спать, ФИО3 №1 смотрел телевизор. Она проснулась от шума в зале, услышала голос Н., которая сказала, что сейчас будут пить, они принесли с собой бутылку водки. ФИО2 лежал на диване слева, ФИО1 сел рядом с ним, Н. сидела на диване напротив. Некоторое время было тихо, после она услышала хрипы, разбудила ФИО3 №1 Он пошел в комнату к сыну, подошел к В., ФИО1 ударил его ногой в живот, отчего он упал на диван рядом с Лерой. ФИО1 достал из правого кармана нож, и стал наносить удары С.. по ноге, после чего вытер нож и положил его обратно в карман. ФИО2 закричал, что отцу порезали ногу, сильно течет кровь. Она пыталась найти жгут, но не нашла, поэтому ногу отцу ФИО2 перетянул ремнем. Она выбежала в подъезд, узнала у соседки номер скорой помощи, позвонила в скорую. Когда она вернулась в квартиру, С.. встал и пошел на кухню, в коридоре упал, на кухне сел на стул. Пока ждали скорую, С. умер. ФИО1 сказал Н. забрать бутылку, после чего они ушли из квартиры, медицинскую помощь С.. В. не оказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 235-239, л.д. 240-242, том 2 л.д. 1-2), в судебном заседании пояснила, что ранее она около 6 лет сожительствовала с ФИО3 №1, поддерживает с ним в настоящее время приятельские отношения. Около года назад она стала сожительствовать с ФИО1 С дд.мм.гггг они употребляли спиртное. дд.мм.гггг ФИО1 стал требовать водку, был сильно агрессивен, она сходила в магазин, купила бутылку водки, занесла ее домой и быстро убежала, поехала домой к матери. На следующий день, дд.мм.гггг, ФИО1 стал ей звонить, чтобы она вернулась домой, а потом, около 16-17 часов вечера, приехал к ней на 

<

адрес>. Она уже дома выпила спиртного, ФИО1 к ней домой не заходил, она вышла к нему на улицу. Когда они с ним встретились, у него с собой был пакет, было видно, что он пьяный. Они вызвали такси и стали ждать машину. Когда они ждали машину, ФИО1 передумал и сказал ей пойти к кому-нибудь посидеть, выпить спиртного, предложил пойти к «Деду», ФИО3 №1 Они с ним ранее выпивали спиртное, познакомила их она, так как ранее с ним сожительствовала. Они пошли домой к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру на замок закрыта не была, и они зашли, не постучавшись, прошли в комнату, расположенную слева от коридора. ФИО3 №1 лежал на кровати. Она подошла к нему, поздоровалась и присела рядом на диван. ФИО1 запрыгнул на ФИО3 №1, своим локтем прижал его шею и стал кричать «дед, дед». Когда ФИО1 схватил ФИО3 №1 за шею, тот стал кричать и звать на помощь отца. В комнату зашел отец ФИО3 №1, С.., схватил ФИО1 за плечи и оттащил от «Деда», они друг от друга оттолкнулись, в результате чего С.. упал на диван, на котором сидела она, а ФИО1 сел на диван к ФИО3 №1, в это время ФИО1 правой рукой достал из куртки складной нож, открыл его и нанес несколько ударов ножом в область левой ноги С.., не менее 2 ударов, у С.. из ноги сильно потекла кровь, залила весь пол. Она стала кричать, чтобы что-нибудь дали перетянуть ногу. С. пошел на кухню и там сел на стул. К ним вышла тетя Валя, у нее была простыня, и они ФИО1 вдвоем пытались перетянуть простыней ногу С.. ФИО2 в это время стоял с телефоном, она сказала, чтобы он вызвал скорую помощь, он стал звонить. ФИО1 ей сказал, пошли отсюда, и они сразу ушли. Когда они подошли к своему дому на 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции. Нож ФИО1 достал, когда нанес несколько ударов по ноге С.., а потом опять положил его к себе в карман, нож он постоянно носил с собой;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 6-8), в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». дд.мм.гггг, около 19 часов 25 минут, поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Приехав по адресу, она прошла на кухню, где на стуле в положении полусидя, спиной к стене, находилось тело мужчины, как было установлено С. на полу под ним было много крови. С.. на момент ее приезда был уже мертв. При осмотре тела С.. ею была обнаружена глубока резаная рана на задней поверхности левой голени. Сын пытался оказать медицинскую помощь, на ногу погибшего был наложен жгут (ремень). ФИО3 №1 ей рассказал, что к ним домой приходили мужчина и женщина, проживающие на 

<

адрес>, мужчина начал его душить, отец заступился, тогда ФИО1 достал «финку» и нанес несколько ударов отцу в область ноги. На полу в прихожей также было немного крови. В квартире еще находилась женщина, сожительница погибшего. Констатировав факт смерти, она сообщила диспетчеру, после чего уехала;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что у нее есть знакомая Свидетель №1, знает, что она ранее встречалась с ФИО3 №1 по прозвищу «Дед». Свидетель №1 ей рассказывала, что теперь живет с ФИО1 В декабре 2020 года к ним домой пришли Свидетель №1 с ФИО1, с собой у них была бутылка водки, которую они все вместе стали распивать. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 рассказала, что они были у ФИО3 №1, ФИО1 с ним сцепился, и тогда вмешался отец ФИО3 №1 - С.., между ними произошла драка. Примерно через два дня она пошла в магазин и узнала, что ФИО1 порезал ФИО4, и тот умер (том 2 л.д. 9-11);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг к ним домой пришли ФИО1 и Свидетель №1, у которых с собой была бутылка водки. Он выпил с ними два стакана водки, после чего лег спать. На следующий день он спросил у жены, для чего те приходили, и она ему пояснила, что Свидетель №1 и ФИО1 были у ФИО3 №1 по прозвищу «дед», у ФИО3 №1 и С.. с ФИО1 была драка, и они ушли от С-вых к ним в гости. Через два дня он со своей женой Свидетель №4 пошли в магазин, им кто-то рассказал, что ФИО1 порезал ножом С.., и тот умер (том 2 л.д.16-18);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что у нее есть родная дочь Свидетель №1, которая около года назад стала сожительствовать с ФИО1, проживали по адресу: 

<

адрес>. Ей было известно, что у ФИО1 всегда при себе был нож, который он постоянно доставал и вертел в руках. 19 или дд.мм.гггг ее дочь пришла к ней домой и сказала, что поругалась с ФИО1, что он пьяный, и в таком состоянии может ее побить. дд.мм.гггг ее дочь находилась у нее дома по адресу 

<

адрес>, куда также пришел ФИО1 Дочь выпила с ним бутылку водки, она стала на них ругаться и выгонять из квартиры, около 19 часов 00 минут они ушли. Когда они уходили, то говорили, что вызовут такси и поедут выкупать телефон ФИО1, который тот «заложил». дд.мм.гггг к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1 и Свидетель №1 Около 02 часов ночи ее дочь пришла к ней домой и попросила денег на оплату такси, рассказала, что дд.мм.гггг она пошла с ФИО1 в гости к ФИО3 №1, и там ФИО1 своим ножом зарезал С.., но каких-либо подробностей произошедшего ей не рассказывала (том 2 л.д. 23-26);

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает начальником отдела уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг, после 19 часов 00 минут, в МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение об обнаружении трупа С. с телесными повреждениями. В ходе проведения мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления и установление виновного лица, было установлено местонахождение ФИО1, он был доставлен в МО МВД России «Сафоновский». При себе в одежде у ФИО1 находился складной нож (том 2 л.д. 3-5).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг, согласно которому по факту обнаружения дд.мм.гггг трупа С.. с телесными повреждениями в виде обширной резаной раны в области левой голени с признаками массивной кровопотери, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 13);

копия карты вызова скорой медицинской помощи № ххх, согласно которой дд.мм.гггг, в 19 часов 25 минут, поступил вызов к С.., смерть которого наступила до приезда скорой (том 2 л.д. 112-114);

явка с повинной от дд.мм.гггг, согласно которой ФИО1, в присутствии защитника, сообщил, что дд.мм.гггг, около 19 часов, в ходе конфликта с отцом ФИО4, он достал раскладной нож и несколько раз ударил лезвием отца С. в ногу (том 2 л.д. 45);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На кухне, на стуле, расположенном между столом и холодильником, находится труп мужчины С. труп расположен в положении сидя. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения, около трупа имеется обширное натекшее вещество бурого цвета. В комнате расположенной за кухней, слева от прихожей, на полу между кроватью и диваном также имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра места происшествия с пола прихожей, кухни и комнаты изъяты смывы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 14-29);

протокол осмотра трупа от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен труп С. на задней поверхности левой голени внизу имеется рана, в которой видны пересечения сухожилия и кровеносных сосудов, длиной около 4 см. и глубиной 2,5 см., в ходе осмотра изъяты два носка, брюки костюмные, брюки трикотажные (том 1 л.д. 39-46);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому изъят раскладной нож с металлическим лезвием, на котором просматривается вещество бурого цвета, похожее на кровь (том 1 л.д. 49-52);

заключение медицинской судебной экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которой при исследовании трупа С.. обнаружены повреждения: резаная рана задней поверхности левой голени в нижней трети с повреждением ахиллова сухожилия, задней большеберцовой артерии и малоберцовой артерии, поверхностная рана задней поверхности левой голени в верхней трети. Резаная рана задней поверхности левой голени в нижней трети с повреждением задней большеберцовой артерии и малоберцовой артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей является опасной для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С. явилась резаная рана задней поверхности левой голени в нижней трети с повреждением задней большеберцовой артерии и малоберцовой артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей. Данная рана находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена в результате двукратного воздействия острым режущим предметом типа ножа. После образования резаной раны, С. мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, в примерном промежутке времени от нескольких десятков минут до 1-2 часов до наступления смерти. 

Поверхностная рана задней поверхности левой голени в верхней трети, причинена в результате однократного воздействия острым режущим предметом типа ножа и опасной при жизни не является, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 72-74);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 55);

протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому изъят марлевый тампон с образцом крови С.. (том 1 л.д. 66-68);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены складной нож с клинком из металла серого цвета, с рукоятью в виде двух накладок из темного дерева; две палочки, состоящие из фрагментов зонда, одна из которых с ватной головкой, со следами уплотнения; 3 ватные палочки, состоящие из фрагмента зонда с ватной головкой, пропитанной веществом бурого цвета; фрагмент марлевой ткани, пропитанный веществом бурого цвета; носки черного цвета с наслоением засохшего вещества; 2 мужских брюк с повреждением материи и с наслоением засохшего вещества, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 171-191, л.д. 192-193);

заключение медицинской судебной экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которой при освидетельствовании ФИО1 повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 80);

заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № МСК-8473-2021 от дд.мм.гггг, согласно которой на клинке представленного для исследования ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от С.. Биологические следы на рукояти ножа могли быть образованы смешением биологического материала С.., ФИО1 и иных лиц (наиболее вероятно, женского пола). Биологические следы на верхнем ребре лезвия ножа могли произойти в результате смешения биологического материала С. и иного лица. На смыве вещества бурого цвета с пола прихожей, на смыве вещества бурого цвета с пола в комнате, на смыве вещества бурого цвета с пола в кухне обнаружены следы крови человека, которые происходят от С. (том 1 л.д. 101-168);

протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг с потерпевшим ФИО3 №1, с фототаблицей, согласно которому ФИО3 №1, в присутствии понятых, пояснил об обстоятельствах нанесения дд.мм.гггг ФИО1 его отцу С.. предметом, похожим на нож, не менее двух ударов в область левой ноги, пояснил, что он пытался остановить кровь ремнем, но кровь не останавливалась, и его отец умер, сидя на стуле. Когда приехала медицинский работник, отец был уже мертв (том 1 л.д. 204-210);

протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им показания, настаивал, что после того, как у отца сильно из ноги потекла кровь, В. с Лерой сразу же убежали; ФИО1 с показаниями ФИО3 №1 согласился частично, пояснил, что после нанесения им ударов ножом отцу ФИО2, он вышел и вернулся с ремнем, он (ФИО1) попросил что-нибудь перетянуть ногу С.., ему дали эластичный бинт, он пробовал им перетянуть ногу, но не получалось, после чего их с Лерой стали прогонять, и они ушли (том 2 л.д. 74-76);

протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг со свидетелем Свидетель №2, с фототаблицей, согласно которому Свидетель №2 пояснила об обстоятельствах нанесения дд.мм.гггг ФИО1 не менее двух ударов ножом в область ног С. от полученных телесных повреждений С.. впоследствии умер, так как у него с ноги вытекло много крови, а так же указала стул на кухне, на котором С.. умер (том 1 л.д. 227-235);

протокол проверка показаний на месте от дд.мм.гггг со свидетелем Свидетель №1, с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1, в присутствии понятых, пояснила об обстоятельствах нанесения дд.мм.гггг ФИО1 не менее 2 ударов в область левой ноги С. показала, как ФИО1 держал нож и как наносил удары, у С.. с ноги сильно потекла кровь. С. прошел на кухню, там ФИО1 попытался перетянуть его ногу простыней, но кровь не останавливалась, и они с ним ушли (том 1 л.д. 244-250);

протокол очной ставки от дд.мм.гггг между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, ФИО1 полностью поддержал показания Свидетель №1 (том 2 л.д. 77-78).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что действительно нанес не менее двух ударов ножом в нижнюю часть левой ноги С.., отчего у него из раны сильно потекла кровь.

Также подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, без психического и физического принуждения была дана явка с повинной, факты, изложенные в ней, подсудимый подтвердил в судебном заседании, поэтому суд также кладет её в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и другими названными выше доказательствами, взаимодополняют друг друга. У указанных потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими на предварительном следствии, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период времени с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, а также из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, усматривается, что именно ФИО1 нанес не менее двух ударов ножом в область левой голени С.., от полученных телесных повреждений С.. впоследствии скончался.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, а также протоколами очных ставок, согласно которым ФИО3 №1, Свидетель №2, Свидетель №1 подробно поясняли об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом С..

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 очевидцами произошедших событий не являлись, пояснили, что со слов других лиц им известно, что ФИО1 порезал ножом С.., отчего тот умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что в ходе проведения мероприятий, направленных на раскрытие преступления и установление виновного лица, был задержан ФИО1, при себе у него был складной нож.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в части того, что после нанесения ударов ножом, они оказывали медицинскую помощь С. ФИО1 перетягивал его ногу эластичным бинтом, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2, которые утверждали, что после нанесения ударов, ФИО1 и Свидетель №1 сразу ушли из квартиры, и считает их способом защиты, стремлением свидетеля Свидетель №1 помочь ФИО1, с которым она состояла в близких отношениях, смягчить ответственность за содеянное.

К доводам подсудимого ФИО1, что он наносил удары С. защищаясь, так как боялся за свою жизнь, суд также относится критически, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными и допустимыми. 

Так, в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп С.., изъяты смывы вещества бурого цвета.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от дд.мм.гггг, на клинке представленного для исследования ножа, принадлежащего ФИО1, обнаружена кровь человека, которая происходит от С.

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем указанные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора. 

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от дд.мм.гггг № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд отмечает, что об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью С. в момент нанесения повреждений, свидетельствует следующая совокупность обстоятельств: характер действий подсудимого до и после нанесения ножевых ранений (воздействий), способ нанесения подсудимым повреждения и характер используемого при этом предмета. Перед нанесением ножевых ранений со стороны С. с учетом его возраста (64 года), в отношении подсудимого никакой реальной опасности и угрозы для жизни не исходило, потерпевший только взял за плечи ФИО1 и, пытаясь защитить своего сына, оттянул его от ФИО3 №1, при этом сам упал (находился в положении лежа), в руках у него ничего не было, и применение ножа ФИО1 явно несоразмерно поведению потерпевшего. При этом ФИО1 взял в руки для нанесения повреждения не любой предмет, а именно нож, то есть предмет, применение которого само по себе создает реальную опасность наступления тяжких последствий, что не мог не понимать сам подсудимый; действовал ФИО1 целенаправленно и нанес С. не менее двух ударов ножом именно в жизненно важные органы человека. После нанесения ударов подсудимый не интересовался судьбой С.., и сразу ушел из квартиры.

В результате умышленных действий ФИО1 С.. были причинены телесные повреждения, в том числе резаная рана задней поверхности левой голени в нижней трети с повреждением ахиллова сухожилия, задней большеберцовой артерии и малоберцовой артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая является опасной для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

Нанося С. удары предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область задней поверхности левой голени, ФИО1 осознавал, что наносит удары в область жизненно-важных органов потерпевшего, что его действия влекут причинение потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, а также желал наступления таких общественно-опасных последствий, как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, вследствие причинения последнему телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО1 в качестве оружия при совершении преступления использовал нож.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1 л.д. 89-92). Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым. 

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, явился с повинной, не судим, с места работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, однако, по тем обстоятельствам, что он совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания, при назначении наказания не должна быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, учитывая личность подсудимого. 

Наказание подсудимому следует назначить с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: складной нож, образцы буккального эпителия ФИО1, три палочки с ватной головкой, марлевый тампон с образцом крови ФИО4, двое мужских брюк, двое носков, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова