Дело № 2-494/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 11 Рro Max, стоимостью 131 990 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение гарантийного срока, телефон постоянно перезагружался и самопроизвольно выключался, в итоге перестал включаться и заряжаться. Он считает, что товар имеет существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. В свою очередь ответчик принял товар для проверки качества. После проверки качества товара, ответчик по своему усмотрению, против воли истца, принял решение о ремонте телефона, путем замены на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине (по адресу продажи), ответчик предложил ему принять телефон после выполненного ремонта посредством замены на аналогичный. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. он отказался принимать телефон, ввиду того, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ. отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за телефон суммы в размере 131 990 рублей. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, телефон по настоящее время находится у ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 122479 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1224,79 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал по доводам, подробно изложенным в нем.

Представитель третьего лица ООО «НБ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона.. . в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Поскольку в связи с покупкой данного товара, на номер телефона истца предусмотрено начисление кэшбека в размере 9 511 рублей, стоимость товара составила 122 479 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне истцом выявлены недостатки: перестал включаться и заряжаться.

Истец в пределах гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, считая выявленный дефект существенным. 

АО «РТК» составлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у потребителя телефона на дополнительную проверку качества. Согласно данной квитанции, в случаях, когда требования клиента (потребителя) о возврате уплаченной за товар суммы или о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не подлежит удовлетворению, может быть произведено безвозмездное устранение неисправностей товара, если клиентом (потребителем) не заявлено о несогласии с проведением ремонта.

Как следует из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., принятой представителем ответчика в этот же день, ФИО1 указал, что гарантийный ремонт ему не нужен, т.к. он считает дефект существенным.

Согласно акту выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики выявлена неисправность: не включается, не заряжается. Недостаток товара устранён посредством замены комплектующего изделия. Дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, поскольку на ремонт телефона он согласен не был.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая то обстоятельство, что истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи телефона, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является наличие либо отсутствие существенного недостатка товара.

Вместе с тем, наличие в товаре существенного недостатка, что могло бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Тот факт, что телефон был отремонтирован свидетельствует о том, что недостаток товара являлся устранимым, срок устранения недостатка товара составил 14 дней, т.е. являлся разумным.

Согласно сообщению ООО «НБ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., обслуживание сотового телефона по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., было осуществлено ремонтным центром компании Эппл в рамках гарантийного обслуживания (то есть бесплатно).

В соответствии с прайс-листом ООО «НБ Сервис», стоимость замены устройства iPhone 11 Рro Max составляет 58000 рублей, т.е. менее 50% стоимости самого товара.

Учитывая изложенное, выявленный в телефоне истца производственный недостаток не является существенным, т.к. он является устранимым и на его устранение не требовалось значительных материальных и временных затрат.

При этом, суд отмечает, что само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за него.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис