ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО8 и его защитника-адвоката Галькевич Е.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело частного обвинения в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

ФИО8, (личные данные изъяты), несудимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Частный обвинитель ФИО1 в своем заявлении обвиняет ФИО8 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Эти действия, как указано в заявлении ФИО1, совершены ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 16 августа 2016 г. в (адрес), ФИО8 двумя руками с силой толкнул ее в область груди, от чего она ударилась затылком о стену, затем не менее трех раз толкнул ладонью в шею, от чего она падала на диван, а после этого, прихватив рукой за шею, нанес ей удар головой в область лба и толкнул на трюмо. Согласно заявлению ФИО1, от удара в область лба у нее образовались кровоподтек и «шишка» в указанной области, а от телесных повреждений в целом возникли сильные головные боли, головокружение и тошнота. Вышеуказанными действиями Казакова ей причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде (изъято), расценивающаяся как легкий вред здоровью.

В обоснование выдвинутого объема обвинения ФИО1 сослалась на диагностированную у неё 26 и 30 августа 2016 г., а также 27 февраля 2017 г. при обращении за медицинской помощью, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и на акт судебно-медицинского освидетельствования от 23 ноября 2016 г. с выводом о наличии такого диагноза.

В судебном заседании ФИО1 поддержала обстоятельства и доводы, изложенные в ее заявлении о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив суду, что около 23 часов 16 августа 2016 г. в (адрес), он, увидев происходящую между ФИО1 и ФИО2 ссору, с целью разнять держащих друг друга за волосы женщин, просунул руки между ними и оттолкнул их друг от друга в разные стороны. После этого он закрылся со ФИО2 в отдельной комнате и какого-либо физического насилия к ФИО1 не применял.

Свидетель ФИО5 – сын частного обвинителя-потерпевшей, показал, что около 23 часов 16 августа 2016 г. в (адрес), произошла ссора между его матерью ФИО1 и ее племянницей ФИО2. ФИО8, желая их разнять, оттолкнул ФИО1 в стену и к дивану. Затем несколько раз толкнул ее так, что она падала на диван, ударившись ногой о подлокотник. После этого ФИО8 взял ФИО1 рукой за шею, ударил своей головой в область лба и толкнул на трюмо. Кроме того он видел, что у ФИО1 сразу после применения к ней со стороны ФИО8 физического насилия образовалась «шишка» в области лба.

Как показал свидетель ФИО4, утром 17 августа 2016 г. он видел у ФИО1 в области лба «шишку красного цвета», а также «синяки» на ногах. Со слов ФИО1 он узнал, что вечером 16 августа 2016 г. у ФИО1 возникла ссора со ФИО2, в ходе которой ФИО8 применил к ФИО1 физическое насилие, в том числе схватил рукой за шею и ударил ее своей головой в область лба.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем приходит к выводу об установлении в судебном заседании изложенного в заявлении о привлечении к уголовной ответственности факта применения ФИО8 около 23 часов 16 августа 2016 г. в (адрес), физического насилия к ФИО1 в ходе совершения им действий с намерением прекратить ссору последней с племянницей.

Доводы подсудимого и его защитника со ссылкой на показания свидетелей ФИО2+ФИО3, ФИО6 и ФИО7, о неприменении ФИО8 физического насилия к ФИО1 суд отвергает, как данные с целью реализации права на защиту в уголовном процессе.

При этом суд исходит из следующего.

Так, свидетель ФИО2 – племянница частного обвинителя-потерпевшей, показала, что ФИО8 около 23 часов 16 августа 2016 г. в (адрес), физического насилия к ФИО1 не применял.

Свидетель ФИО3 - брат частного обвинителя-потерпевшей, показал, что в ночь с 16 на 17 августа 2016 г. он прибыл в (адрес). При этом каких-либо телесных повреждений на ФИО1 он не видел.

Однако приведенные показания свидетелей ФИО2+ФИО3 в части неприменения ФИО8 физического насилия к ФИО1 в указанные выше время и месте, а также об отсутствии в ночь с 16 на 17 августа 2016 г. у ФИО1 «шишки» в области лба, суд отвергает, поскольку ФИО2 и ФИО8 являются сожителями, собираются вступить в брак, это их решение поддерживает ФИО3 Кроме того, ФИО2+ФИО3 и ФИО8 являются участниками длительного конфликта с частным обвинителем-потерпевшей из-за споров по квартире, то есть имеются неприязненные отношения между ними и ФИО1.

Допрошенные в качестве свидетелей жильцы (адрес) ФИО6 и ФИО7, каждая в отдельности, показали, что вечером 16 августа 2016 г. слышали, что в квартире № (номер) был конфликт, но очевидцами произошедшего не являлись, ФИО1 в тот день не видели, в связи с чем их показания не опровергают вышеуказанный вывод суда.

Утверждение стороны защиты о наличии сомнений в достоверности показаний ФИО5, обоснованное тем, что указанный свидетелем на схеме квартиры диван в этом месте отсутствует, суд не находит состоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает изложенные этим свидетелем, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4, сведения о применении ФИО8 к ФИО1 физического насилия.

Ввиду изложенного оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от 17 апреля 2017 г., в зафиксированных в медицинских документах результатах медицинских осмотров ФИО1, произведенных, в том числе 26 и 30 августа 2016 г., а также 27 февраля 2017 г., отсутствуют объективные клинические данные, которыми бы подтверждался выставленный ей диагноз «(изъято)». В связи с этим, по выводу комиссии, оснований полагать вышеуказанный диагноз обоснованным не имеется.

При этом в имеющихся медицинских документах отсутствуют и объективные данные, указывающие на наличие у ФИО1 повреждений либо их следов, которые позволили бы сделать вывод о причинении ей легкого вреда здоровью.

Данное заключение суд находит полным и научно-обоснованным, а утверждение частного обвинителя-потерпевшей об обратном - несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в содеянном ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку его действия не повлекли причинения вреда здоровью частного обвинителя-потерпевшей, и необходимости оправдания ФИО8 по данному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приходя к такому выводу суд также учитывает, что деяние ФИО8 не подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый применил физическое насилие к ФИО1, действуя с намерением прекратить ссору между ней и ФИО2, а не из хулиганских побуждений.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, который тот не признал.

Поскольку подсудимый ФИО8 подлежит оправданию ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304 – 306 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО8 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО8 право на реабилитацию. Разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО8 компенсации морального вреда на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.С. Макаров