Дело № 1-92/13-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «20» февраля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Петрозаводск Республики Карелия Железовой Ю.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Созончука В.С., представившего удостоверение № 182, выданное 02.11.2002 года, и ордер № 109 от 26.12.2019 года,

при секретаре Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 03 года, судимость не снята и не погашена,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО7 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО7, заведомо зная о том, что является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия от 24 сентября 2015 года, вступившему в законную силу 06 октября 2015 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, а нпрушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 19 июля 2019 года, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, на территории автомобильной парковки, 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начав движение с вышеуказанной парковки, где был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску, которые, обнаружив у него признаки опьянения, сообщили в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. 20 июля 2019 года, в 00 часов 10 минут, 

<

адрес>, ФИО7 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством прибывшими на место сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. После чего в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью допустимых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в судебном заседании свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, подтвердил, объяснив противоречия запамятованием по прошествии времени. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, подтвердил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО1 данных ею в ходе дознания 27 сентября 2019 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО7 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого, данными им в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела в совокупности. Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Учитывая, что подсудимый ФИО7 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, у суда нет оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, поэтому суд признает данные показания подсудимого достоверными и допустимыми и кладет их в основу приговора.

Кроме того, показания свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, в целом они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Показания лиц, допрошенных по уголовному делу, позволяют установить место, время и способ совершения преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО7 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что автомобиль под управлением ФИО7 осуществлял движение задним ходом с места парковки, затем двигался к выезду со стоянки, что свидетельствует об обдуманных действиях подсудимого по управлению транспортным средством. 

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом доказательствам.

На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела исследованными доказательствами установлено, что ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Согласно п.10.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 – инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, ФИО7 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем, уполномоченным на то лицом, был составлен протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные сведения также подтвердил свидетель ФИО2, который являлся понятым при проведении сотрудниками ГИБДД необходимых действий в отношении ФИО7 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 сентября 2015 года ФИО7 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года. На момент повторного управления автомобилем в состоянии опьянения приговор от 24 сентября 2015 года вступил в законную силу, судимость по указанному приговору не погашена.

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, а также его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и дознания, суд находит, что в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО7 и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО7 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также то, что ранее отбытое наказание не оказало на подсудимого должного воздействия, приходит к выводу, что в отношении ФИО7, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при условии осуществления контроля над поведением осужденного.

В соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить ФИО7 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При определении размера испытательного срока, а также круга обязанностей, которые должны быть возложены на подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, трудоспособность.

Суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что назначение дополнительного наказания является в силу санкции ст. 264.1 УК РФ обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не обсуждает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО7, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года разрешено наложение ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому ФИО7, с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Подсудимому ФИО7 не назначается наказание в виде штрафа, иных имущественных взысканий по приговору суда в отношении ФИО7 не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить наложенный арест с принадлежащего ему имущества.

Сведений о процессуальных издержках на досудебной стадии в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 03 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства (регистрации) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО7 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Снять арест, состоящий в запрете на распоряжение, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО7 право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО7 порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, значение испытательного срока, а также последствия уклонения осужденным от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции, совершения преступлений.

Председательствующий: Е.Н. Семичева