Дело № 2-47/2021 (2-7733/2020)

50RS0031-01-2020-014710-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.02.2020 произошло затопление жилой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, принадлежащей ему на праве собственности в долевом соотношении, что подтверждается актом о затоплении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ослабления соединительных гаек (евроконусов) на радиаторе отопления в одной из комнат (гостинной) квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице, расположенной этажом выше истца по адресу: АДРЕСА, АДРЕС. В квартире истца подверглись затоплению: кухня, туалет, прихожая, гостиная, ванная комната, спальня. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Волан М». Согласно отчету об оценке №о от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: АДРЕСА, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 295 809,60 руб. За изготовление отчета истцом понесены расходы в размере 6 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, включая судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб. Кроме того, затоплением квартиры по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в использовании непригодной для проживания квартиры, что по его мнению является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену ответчика на ООО «УК Сервис 24». В обоснование своей позиции представил заключение специалиста № строительно-техническое исследование о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное НИИ «Столичный эксперт». Из выводов специалиста следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА, явилась разгерметизация система отопления здания многоквартирного дома, событию которого способствовало нарушение со стороны управляющей организации требований и положений п.п. 1.8., 2.2.6., 5.2.1., 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что залив произошел в зоне ответственности собственности ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником 7/10 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС.

Управление многоквартирным домом №А осуществляет ООО «УК Сервис 24».

Материалы дела содержат следующие акты:

- акт комиссионного осмотра АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт комиссионного осмотра АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт обследования места залива (аварии) АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт комиссионного осмотра АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте комиссионного осмотра АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ указано: «ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился в аварийную службу по причине затопления квартиры. По факту обращения на место затопления направлен сантехник. По словам сантехника на радиаторе отопления были ослаблены евроконусы (соединительные гайки), находящиеся после гребенки в квартире собственника. Сантехник подтянул евроконусы и течь прекратилась».

В акте обследования места залива (аварии) АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о причинах аварии, приведшей к повреждению жилого помещения, указано: «залив квартиры, расположенной по адресу – АДРЕСА, АДРЕС, произошедшего по причине ослабления соединительных гаек на радиаторе отопления, находящегося в квартире». 

Акты отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акты составлены комиссией, подписаны членами комиссии.

Стороной ответчика оспорен заявленный ко взысканию размер ущерба. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НИИ Судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какова рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа по восстановительному ремонту квартиры, распложенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, для устранения последствий, возникших по причине залива.

Согласно выводам экспертов следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ослабление соединительных гаек на радиаторе отопления в АДРЕС.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «Схема разграничения ответственности Управляющей организации и Собственника» ч. 3. При эксплуатации системы отопления (л.д. 136), соединительные гайки на радиаторе отопления находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, составляет: 238 931 руб., из них 150 816 руб. стоимость работ, 88 115 руб. – стоимость материалов с учетом износа. 

Анализируя представленные доказательства, а также исследовав заключение эксперта № судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «НИИ Судебных экспертиз» суд полагает установленным и доказанным факт затопления квартиры истца ФИО2 посредством залива из квартиры ответчика ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Схемы 3 Приложения № к договору управления, собственник несет ответственность за надлежащее состояние приборов учета, фильтров, датчиков и иных элементов, в том числе радиаторов отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). 

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, являющейся собственником квартиры, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на нее. Ответственность ООО «УК Сервис 24» при таких обстоятельствах исключается. 

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно выводам указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, составляет: 238 931 руб., из них 150 816 руб. – стоимость работ, 88 115 руб. –стоимость материалов с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения обоснованы, объективны, надлежащим образом мотивированы, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире истца.

Эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, подготовившие указанный отчет, обладают специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

По общему правилу, в соответствии с положениями действующего законодательства, предусмотренные п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчик как собственник квартиры указанные выше положения закона не исполнила, следовательно, она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика ФИО3 в затоплении квартиры истца установленной и доказанной.

Доводы стороны ответчика ФИО3 подлежат отклонению, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях опровержения позиции истца не представлено.

В связи с чем суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба от залива квартиры в пользу ФИО2 в размере 238 931 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, нравственные переживания истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 238 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 16.04.2021