П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 20 декабря 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гарьяновой В.О.

защитника, в лице адвоката Ассоциации адвокатов «1-ая Красноярская коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение № 1189, ордер № 0018389 от 17.12.2019, 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст.247 УПК Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 пособничал в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, путем предоставления информации, средств и орудия совершения преступления и использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в феврале 2012 примерно в 15 час.00 мин., находясь в помещении здания Казанского железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>2, в зале ожидания, действуя умышленно, с целью незаконного нахождения и проживания на территории РФ, вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, для изготовления поддельных документов, выступив в качестве пособника, предоставил неустановленному лицу деньги в сумме 300рублей и национальный паспорт, серии СК № на свое имя, в который, согласно распределения ролей неустановленное лицо внесло заведомо подложные оттиски дата-штампов кпп «Троебортное»№ 82 от 15.02.2012 (выезд) и кпп «Троебортное» № 93 от 16 марта 2012 (въезд) о пересечении Государственной границы РФ в пункте пропуска «Троебортное», в результате чего на основании ч.1 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приобрел право на временное пребывании в Российской Федерации на срок не более 90 суток, т.е. до 14 июня 2012.

Он же, ФИО2 18 марта 2012 в 3 час.10мин., следуя в плацкартном вагоне № 8 пассажирского поезда № 383 сообщением «С.Петербург-Ташкент», при проверке документов на 

<

адрес>-1 (

<

адрес>, территория 

<

адрес>), осознавая, что использует документ с внесенным в него заведомо подложными сведениями, оттисками дата-штампов кпп «Троебортное» № 82 от 15.02.2012 (выезд) и кпп «Троебортное» № 93 от 16.03.2012 (въезд), т.к. они получены в обход установленного законом порядка, не соответствует действительности, однако, предоставляют ему мнимое право для нахождения на территории РФ, умышленно предъявил сотрудникам правоохранительных органов паспорт на свое имя, являющийся, согласно Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан от 30.11.2000 официальным документом, с проставленными в него поддельными оттисками дата-штампов кпп «Троебортное» № 82 от 15.02.2012 (выезд) и кпп «Троебортное» № 93 от 16.03.2012 (въезд), содержащие ложные сведения о пересечении им Государственной границы РФ, т.е. использовал заведомо подложный документ. Сотрудники полиции в представленном документе на имя ФИО2 обнаружили признаки подделки, в связи с чем, паспорт был у ФИО2 изъят.

Огласив показания ФИО2, свидетелей, данные в период дознания, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении указанных преступлений, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных в период дознания, согласно п.2 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого (л.д.37, 40, 65, 66, 115, 118) следует, что в ноябре 2011 пересек границу, при этом, ему выдали миграционную карту с отметкой о пересечении государственной границы, такая же отметка была проставлена в паспорте. По прибытию в 

<

адрес>, он на маршрутке приехал к своим знакомым, которые работали на стройке, где он стал выполнять разную работу, жил там же.

В феврале 2012 у него заканчивался трехмесячный срок пребывания в РФ, временную регистрацию он не продлевал, без нее проходил несколько дней, после чего ему знакомые посоветовали, чтобы остаться на территории РФ, необходимо продлить срок временной регистрации, он поехал на Казанский вокзал 

<

адрес>, так как земляки сказали, что печати о въезде и выезде делают там, а у него закончился срок пребывания на территории РФ.

В феврале 2012 он приехал на данный вокзал, где примерно в 15час. к нему подошел незнакомый мужчина азиатской внешности, на вид 30,35 лет, среднего роста, телосложения, с короткой стрижкой, хорошо разговаривал на узбекском языке. Которому он рассказал, что ему необходимо продлить срок временной регистрации, но денег у него мало, на что мужчина сказал, что поможет сделать отметку дата-штампы в его паспорте на выезд из РФ и въезд в РФ, не выезжая за территорию РФ, он согласился, т.к. целью его прихода на вокзал было проставление печати о въезде и выезде. Он понимал, что ему в паспорт проставят поддельные дата-штампы.

В этот же день в феврале 2012, точный день назвать не может, достал из кармана свой паспорт и отдал в руки данному мужчине на вокзале. Этот мужчина вытащил из кармана своей куртки штампы, взял его паспорт и при нем проставил два оттиска в его паспорт. Там оказались два оттиска дата-штампов кпп «Троебортное» № 82 от 15.02.2012 и кпп «Троебортное» № 93 от 16.03.2012, хотя за территорию РФ не выезжал. За указанную услугу он заплатил ему 300руб., мужчина пояснил, что штампы хорошего качества, никто к ним не придерется, с сотрудниками полиции проблем не будет, и мужчина ушел, более его не видел, а он продолжил работать в 

<

адрес>. Понимал, что ему в паспорт были внесены заведомо подложные сведения, а именно, проставлены подложные дата-штампы о пересечении государственной границы РФ, т.к. ему необходимо было продлить срок его пребывания в РФ, он решился подделать свой паспорт, заплатил мужчине за это 300руб. 18.03.2012 примерно в 3 час.10мин. он, следуя в плацкартном вагоне № 8 пассажирского поезда № 383 сообщением «С.Петербург-Ташкент», в ходе проверки на 

<

адрес>-1 осознавая, что использует документ, с внесенными в него заведомо подложными сведениями, предъявил сотрудникам правоохранительных органов, как документ, удостоверяющий его личность и свидетельствующий о его законном нахождении на территории РФ, свой паспорт с проставленными в него поддельными оттисками дата-штампов кпп «Троебортное» № от 15.02.2012 (выезд), кпп «Троебортное» № 93 от 16.03.2012 (въезд). Вину признает в пособничестве в подделке официального документа с целью его дальнейшего использования, в его использовании, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, полицейского ОР ППСП Астраханского ЛО в ходе дознания, согласно ст.281 УПК РФ (л.д.53, 55) следует, что в 18.03.2012 в 03 час.10 мин. в ходе отработки пассажирского поезда № 383 сообщением «С.Петербург-Ташкент» на 

<

адрес>-1 в плацкартном вагоне № 8, им совместно с полицейским ОР ППСП Астраханского ЛО выявлен гражданин ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. ФИО15, Р.Каракалпакстан, 

<

адрес>, с/с Шурохон, который в присутствии понятых предъявил принадлежащий ему паспорт Р UZВ –СК 1728331, выданный 9.02.2010 Турткульским ФИО14Узбекистан. На странице № 30 обнаружены оттиски дата-штампов КПП «Троебортное» № 82 от 15.02.2012, КПП «Троебортное» № 93 от 16.03.2012 с признаками подделки, а именно, при просвечивании в ультрафиолетовых лучах, контуры оттисков дата-штамов давали слабое люминесцентное свечение. ФИО2 пояснил, что в указанное в оттисках дата- штампов время он Государственную границу РФ не пересекал, а, находясь в 

<

адрес> в феврале 2012, с целью продления срока временной регистрации на территории РФ, отдал свой паспорт неустановленному лицу, который за 300руб. проставил в его паспорт поддельные оттиски дата-штамов КПП «Троебортное» № от ДД.ММ.ГГГГ, КПП «Троебортное» № 93 от 16.03.2012. В связи с чем, ФИО2 задержан, т.к. в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. По данному факту собран первоначальный материал. В присутствии понятых паспорт на имя ФИО2 был упакован, опечатан.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, полицейского ОР ППСП Астраханского ЛО в ходе дознания (л.д.29,31), данные в период дознания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.50, 52) следует, что принимала участие в качестве понятого 18.03.2012 в 3 часа 10 мин. на 

<

адрес>-1, по просьбе сотрудников полиции Астраханского ЛО при осмотре места происшествия. Ей разъяснили права, обязанности, после чего они проследовали в плацкартный вагон № 8 пассажирского поезда № 383 сообщением «С.Петербург-Ташкент», где, в ее присутствии осмотрен паспорт гражданина Р.Узбекистан на имя ФИО2, на странице № 30 ими обнаружены два оттиска дата-штампов КПП «Троебортное» № 82 от 15.02.2012, КПП «Троебортное» № 93 от 16.03.2012. При просвечивании сотрудником полиции данных оттисков в ультрафиолетовых лучах прибора «Регула» контуры оттисков давали слабое люминесцентное свечение. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что он, находясь в 

<

адрес> в феврале 2012, с целью продления срока временной регистрации на территории РФ, отдал свой паспорт неустановленному лицу, который за 300руб. проставил в его паспорт поддельные оттиски дата –штампов КПП «Троебортное». Вину он в использовании подложного документа признал полностью. Сотрудником полиции паспорт гражданина Р.Узбекистан на имя ФИО2 упакован, опечатан, составлен протокол, с которым она, все присутствующие ознакомились, расписались.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, согласно ст.281 УПК РФ (л.д.32,34) следует, что они аналогичны показания свидетеля ФИО8, данных последней в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных показаний с согласия сторон, данных в ходе дознания свидетеля ФИО10, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.60, 62) следует, что работает в должности контролера 1 категории КПП «Аксарайский», в его должностные обязанности входит проверка документов у лиц, пересекающих государственную границу РФ на 

<

адрес>, т.е. идентификация личности лица, пересекающего границу, проверка реквизитов в паспорте (печатей, оттисков, дата-штампов). В ходе служебной деятельности ежеквартально проводятся служебные занятия, в рамках которых изучаются новые введенные в действие оттиски дата-штампов, проставляемые на КПП России в паспортах иностранных граждан, их отличительные черты и степени защиты. По проведенным занятиям принимаются зачеты.

20.04.2012 он приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста при производстве осмотра паспорта гражданина Р.Узбекистан Р UZВ –СК 1728331, выданный 9.02.2010 Турткульским РОВД Р.Узбекистан на имя ФИО2. В ходе применения прибора УФЛ «Регула» установлено, что контуры оттисков дата-штампов КПП «Троебортное» № 82 от 15.02.2012, КПП «Троебортное» № 93 от 16.03.2012 на стр. № 30 данного паспорта имели слабое люминесцентное свечение, цифровые блоки не соответствовали размеру установленного образца, цифровые блоки были смещены, присутствовал наклон цифр, которые были расположены близко друг к другу, все это свидетельствовало о том, что осматриваемые оттиски дата-штампов не соответствовали установленному образцу, т.е. являлись поддельными.

Вина ФИО2 объективно нашла свое подтверждение и из следующих материалов дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2012 (л.д.4) следует, что объектом осмотра является плацкартный вагон поезда № 383 сообщением «С.Петрбург-Ташкент» на 

<

адрес>, где на месте № 3 находится гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р.Узбекистан, при проверке документов последний предъявил паспорт на свое им, серии Р-ИГВ-СК 1728331, выданный 09.02.2010 Турткульским РОВД Р.Узбекистан, на странице № 30 которого обнаружены оттиски дата-штампов КПП «Троебортное» № 82 от 15.02.2012, № 93 от 16.03.2012 на выезд, въезд в РФ. При просвечивании данных оттисков дата-штампов в ультрафиолетовых лучах прибора «Регула», они дают слабое свечение. ФИО2 пояснил, что данные оттиски дата-штампов ему проставило неизвестное лицо в 

<

адрес> за 300руб. в феврале 2012. Паспорт изъят, упакован, впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (л.д.57, 64). Из акта о применении СТС (специального технического средства) от 18.03.2012 (л.д.79) следует о применении СТС УФЛ «Регула».

Из сведений начальника миграционного контроля УФМС России по 

<

адрес> от 30 марта 2012 (л.д.15) следует, что сведения о пересечении Государственной границы РФ 15.02.2012, 16.03.2012 гражданином Р.Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения через пункт пропуска «Троебортное» в базе данных не имеется. Из ответа ПУ ФСБ России по 

<

адрес> (л.д.16) усматривается, что даташтамп «Троебортное №82» выведен из обращения в январе 2010, уничтожен установленным порядок, «Троебортное № 93» на кпп не числится.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. 

Органами дознания установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации. 

Об умысле ФИО2 на совершение указанного преступления, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие его виновность, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены дознанием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновного в совершении преступления.

У суда нет оснований считать показания самого ФИО2, данные в ходе дознания, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в ходе дознания, письменные материалы дела, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, дополняют друг друга, содержащие в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому суд берет их за основу выводов виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей, в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о их зависимости от органов дознания.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, средств и орудия совершения преступления, по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 года N 209-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ст.327 УК Российской Федерации, она изложена в новой редакции.

Согласно ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказания или отбывавших наказание, но имеющих судимость. Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Вместе с тем, внесенные изменения от 26.07.2019 года N 209-ФЗ в ст.327 УК Российской Федерации не улучшают положение ФИО2, в связи с чем, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ), как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, средств и орудия совершения преступления и по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

В силу изменений, внесенных в Уголовный Кодекс Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым по настоящему делу относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовный Кодекс Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся по своей категории к небольшой тяжести, направленные против порядка управления, в ходе дознания и из письменного его заявления суду от 12.11.2019 вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном; на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил указанные преступления на территории Российской Федерации, имеет на иждивении семью, малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.112).

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетних детей, семьи; то, что он ранее не судим.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде штрафа на основании положений ч.2,3 ст.46 Уголовный Кодекс Российской Федерации, учитывая имущественное положение последнего и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для признания смягчающих наказание виновным обстоятельств, данных, положительно характеризующих ФИО2 исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против порядка управления не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида, чем предусмотренного санкцией совершенных им деяний.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при более мягком наказании, чем штраф. Принимая во внимание обстоятельства преступлений, их общественную опасность, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации суд полагает возможным, на основании ст.64 УК Российской Федерации, признать совокупность приведенные выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, а именно, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ), с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 9000 руб.,

- по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, паспорт гражданина Республики Узбекистан СК №, выданный 9.02.2010 МВД Республики Узбекистан на имя ФИО2, находящийся при деле, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья Н.Р. Нургалиева