1-60/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 14 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 117,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

с участием потерпевших Ю.М. и А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.1, 160 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 до 29 февраля 2016 года А.С. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу 

<

...> где попросил работника СТО ФИО1 приобрести запасные части для ремонта своего автомобиля марки «HondaCRV» на общую сумму 20000 рублей, на что ФИО1 согласился. А.С. передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, а ФИО1 на полученные от А.С. денежные средства прибрел запасные части для ремонта автомобиля на сумму 15300 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 4700 рублей, принадлежащих А.С. и вверенных им ФИО1, ФИО1 присвоил и использовал их в личных целях, причинив А.С. материальный ущерб в размере 4700 рублей.

В один из дней в период с 28 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года ФИО1, занимаясь ремонтом автомобилей на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу 

<

...> с использованием вверенных ему Ю.М. автодиагностического оборудования марки «BOSCHKTS-540» и ноутбука «Асус», унес к себе домой по адресу ... указанное выше автодиагностическое оборудование и ноутбук с целью установления программного обеспечения. Дома у него возник умысел на хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, присвоил принадлежащее Ю.М. имущество: ноутбук марки «Асус» стоимостью 10000 рублей и автодиагностическое оборудование марки «BOSCHKTS-540» стоимостью 8000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ю.М. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в вышеуказанных преступных деяниях полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Бурловой Н.И.

Государственный обвинитель Ивойлов В.Н., потерпевшие Ю.М. и А.С. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду хищения у А.С. ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по эпизоду хищения у Ю.М. ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ю.М.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, но привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, работает, высказывает намерения встать на путь исправления.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что ФИО1 участия в содержании и воспитании собственного ребенка не принимает длительное время, однако, участвует в содержании и воспитании 10-летней дочери своей сожительницы.

Также по эпизоду хищения у Ю.М. суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства явку с повинной.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего А.С. в сумме 4700 рублей суд находит подлежащим полному удовлетворению, заявленный гражданский иск потерпевшей Ю.М. в сумме 170000 рублей - частичному удовлетворению в сумме 18000 рублей, в размере ущерба, установленного обвинением, в остальной части гражданского иска потерпевшей Ю.М. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.1, 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.160 ч.1 УК РФ - в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

- по ст.160 ч.2 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный инспекцией день, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2016 года по 04 октября 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба: в пользу А.С. 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, в пользу Ю.М. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований Ю.М. отказать.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель