В окончательной форме 

решение

 суда принято 23 мая 2017 года

Дело № 2-1629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО10, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - ФИО9 о сносе самовольно возведенной пристройки,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО10 о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно реконструированной двухэтажной пристройки к квартире № № дома № № по 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года сотрудниками управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты произведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО10, являющаяся собственницей 

<

адрес> самовольно заняла земельный участок, ориентировочной площадью 30 кв.м, между лит. «Л», «б», «В» на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, и возвела на нем двухэтажное строение из кирпича. Вплотную к строению выстроена металлическая лестница на второй этаж. Объект имеет вид оконченного строительства. Домовладение № по 

<

адрес> состоит на балансе муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация Гурзуф» муниципального образования городской округ Ялта. Земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством. Сведения об определении порядка пользования придомовой территорией между жильцами дома № № по указанному адресу отсутствуют. Разрешение на строительство, отвод земельного участка, проектная документация на реконструкцию квартиры № № дома № № по 

<

адрес> отсутствует. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору уже существует вступившее в законную силу решение суда по делу №, которым была дана оценка законности/незаконности реконструированной двухэтажной пристройки к квартире №№ в домовладении № по 

<

адрес> Ялтинского городского округа и указанная пристройка признана самовольной и ответчицу обязано привести квартиру в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы инвентаризационного дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2010 года ответчик ФИО10 купила (приняла в собственность) у ФИО1 квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., на участке: сарай лит. Ж,1\3 уборной лит. Д, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21 декабря 2010 года; Выпиской о государственной регистрации права № от 10.01.2011 года. 

Согласно акту МУП «РЭО-Гурзуф» от 26.05.2015 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ФИО2, инженера ФИО3, техника смотрителя ФИО4, с выходом на место по адресу - 

<

адрес> было выявлено, что проведена реконструкция квартиры без наличия разрешительных документов, вместо данной квартиры построено двухэтажное здание с нарушением размеров согласно технического паспорта и самовольным захватом придомовой территории, строением перекрыто окно веранды квартиры № №, неправильно выполнено примыкание кровли, что приводит к протеканию воды во время дождя в квартире № №.

Кроме того, 23 декабря 2016 года на основании обращения ФИО9 по вопросу самовольного занятия земельного участка путем возведения самовольного строения и лестницы на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом инспектором МКУ «Центр информационного и материально-технического обеспечения» администрации города Ялты ФИО5, в присутствии и с участием ФИО9 был произведен осмотр объекта строительства, в результате которого установлено, что ФИО10, являющаяся собственницей квартиры № № по 

<

адрес>, самовольно заняла земельный участок, ориентировочной площадью 30 кв.м. между лит. «Л», «б», «В» на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, и возвела на нем двухэтажное строение из кирпича. Вплотную к строению выстроена металлическая лестница на второй этаж. Объект имеет вид оконченного строительства. Земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством. Категория земель: земли населенных пунктов. 

Так, по результатам обследования должностным лицом Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым были составлены акт осмотра, обследования земельного участка и фототаблица к нему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с актом конкретного пользования в домовладении № по 

<

адрес> от 26 апреля 1993 года, составленному техником-инвентаризатором Ялтинского бюро технической инвентаризации, квартира № № в лит. Б состояла из следующих помещений: 2-1-прихожая, площадью 11,6 кв.м., 2-2 - жилая площадью 11.7 кв.м., 2-3 - жилая -9,0 кв.м., на участке: ? навеса П, 1/3 кухни Г, 1/3 туалет Д. 

Согласно дополнительного акта пользования от 12 июня 2010 года на придомовой территории 

<

адрес>, расположена 1\3 летней кухни лит. «Г», которая принадлежит ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, дом №, кв. № и сарай лит. «Ж», который принадлежит ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По обоюдному согласию ФИО1 и ФИО6 произведен обмен данными хоз.постройками, с дальнейшим оформлением документов в БТИ.

Вместе с тем, как усматривается из экспликации внутренних площадей к плану жилого дома № № по 

<

адрес>, 05 июня 2015 года техником БТИ была произведена регистрация текущих изменений, согласно которых квартира № № в лит. Б состоит из следующих помещений: 2-1-кухня-прихожая площадью 23,8 кв.м., 2-2 - жилая площадью 12,2 кв.м., 2-3 - жилая -8,9 кв.м., 2-4 – санузел площадью 3,4 кв.м., 2-5 – санузел площадью 21,4 кв.м., 2-6-санузел площадью 2,8 кв.м., 2-7-санузел площадью 16,4 кв.м., 2-8-санузел площадью 2,9 кв.м., итого общая площадь квартиры № № составляет 91,8 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что в результате проведенной ФИО10 реконструкции квартиры № № в доме № № по 

<

адрес> ее площадь с момента приобретения в собственность квартиры, а именно общая площадь 32,3 кв.м., в том числе и жилая 20,7 кв.м. увеличилась до общей площади 91,8 кв.м. 

Судом также, установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 года иск ФИО9 был удовлетворен частично, на ФИО10 возложена обязанность привести квартиру № № в домовладении № по 

<

адрес> Ялтинского городского округа в состояние, существующее на 05 августа 1999 года, то есть до реконструкции квартиры.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что спорная постройка возведена ФИО10 без получения на это необходимых разрешений, является самовольной. 

Доказательств получения ФИО10 разрешения на реконструкцию, изготовления проектной документации, в настоящем судебном заседании представителем истца также не представлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органом государственной власти или органами местного самоуправления.

Судом установлено, что на сегодняшний день земельный участок, на котором расположено домовладение № по 

<

адрес> не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, а соответственно находится в собственности Администрации города Ялта.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчиком возведено строение на придомовой территории многоквартирного дома без получения разрешения на строительство, без разработки проектной документации, а следовательно с нарушением градостроительных норм и правил, то есть является самовольной постройкой. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В силу ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, администрация вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

При таком положении, суд считает, что администрация города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему спору.

Поскольку судом установлено, что реконструкция квартиры № № возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является объектом самовольного строительства, возведена на земельном участке, не предоставленном для этих целей, ее возведение нарушает права третьего лица, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче которой истец был освобожден в силу закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО10 о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворить.

Обязать ФИО10 привести квартиру № № в домовладении № по 

<

адрес> в первоначальное состояние путем приведения помещения 2-1 площадью 23,8 кв. метров в существовавшее до реконструкции помещение 2-1 площадью 11,6 кв. метров, а также сноса надстроенных над квартирой помещений второго этажа.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова