Дело № 12-55/2024г. 

26RS0005-01-2024-000264-72

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 09 сентября 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Россия» - ФИО1, на постановление главного государственного инспектора Апанасенковского муниципального округа и Ипатовского городского округа Ставропольского края по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю № от 

<

дата> по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Апанасенковского муниципального округа и Ипатовского городского округа Ставропольского края по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю № от 

<

дата> СПК колхоз-племзавод «Россия» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель СПК колхоз-племзавод «Россия» обжаловал его.

В поданной жалобе и в дополнении к ней, законный представитель СПК колхоз-племзавод «Россия» считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы, представителем юридического лица было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении законному представителю СПК колхоз-племзавод «Россия» - председателю ФИО1, стало известно лишь 

<

дата>, после того, как из Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> поступило письменное уведомление об отклонении заявок на предоставление субсидий.

Законный представитель СПК колхоз-племзавод «Россия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, представил заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее К РФ об АП) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.9 К РФ об АП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 К РФ об АП.

Из доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, документов представленных в его обоснование, а так же документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления от 

<

дата> должностным уполномоченным лицом административного органа направлена в адрес СПК колхоз-племзавод «Россия» 

<

дата>, получена уполномоченным лицом юридического лица, действующей на основании доверенности от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> (т. 1 л.д. 118-120).

Как следует, из материалов дела, должностное лицо приняло все необходимые меры к вручению юридическим лицом копии обжалуемого постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении. Обязанность организовать порядок получения входящей корреспонденции, является обязанностью юридического лица, в связи с чем ненадлежащая организация документооборота в самом юридическом лице, не является уважительной причиной несвоевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 К РФ об АП).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 К РФ об АП десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления уполномоченным лицом СПК колхоз-племзавод «Россия», то есть с 

<

дата>, который истек 

<

дата>.

В нарушение требований К РФ об АП, жалоба законным представителем СПК колхоз-племзавод «Россия» - председателем ФИО1 на указанное постановление должностного лица подана в суд, согласно оттиска штампа, лишь 

<

дата>, спустя более 4-х месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Доводы законного представителя юридического лица о том, что о вынесенном должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно не ранее 

<

дата> из уведомления Министерства сельского хозяйства Ставропольского края об отклонении заявок на предоставление субсидий, и это явилось уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица, нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

В данном случае указанные причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 

<

дата> таковыми не являются, так как ненадлежащая организация порядка получения входящей корреспонденции, а так же то обстоятельство, что с учетом надлежащей осведомленности о рассмотрении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, для участия в котором законный представитель СПК колхоз-племзавод «Россия» извещался надлежащим образом, при должной осмотрительности, должен был предвидеть определенные последствия, связанные с рассмотрением указанного дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 К РФ об АП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для обращения законным представителем юридического лица за судебной защитой. Постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 К РФ об АП как вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 - 30.4, 30.9 К РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства законного представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Россия» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Апанасенковского муниципального округа и Ипатовского городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Племзавод «Россия» - отказать.

Производство по жалобе законного представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Россия» на постановление главного государственного инспектора Апанасенковского муниципального округа и Ипатовского городского округа Ставропольского края по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Племзавод «Россия» - прекратить.

Судья ФИО3