УИД:63RS0044-01-2020-001990-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Клёнкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/20 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин. В 

<

адрес> К, произошло ДТП, с участием Форд Транзит, г/н № № №, под управлением ответчика и автомобиля Фусо Кантер, г/н №, принадлежащее ФИО6

Виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингострах».

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингострах», которое признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения явилась существенно заниженной, ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию ООО РИЦ «Мегаполис» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным исследование от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 630 437 руб., стоимость годных остатков составляет 509 688 руб.

Поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществило свои обязанности по выплате суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., не покрыв расходы по сумме восстановительного ремонта, обязанность по оплате оставшейся части суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 720 000 руб. (1 630 437 руб.-509 688 руб.-400 000 руб.), по мнению истца, лежит на ответчике.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 720 000 руб., неустойку по 395 ГК РФ в размере 3 432,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434,32 руб. ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате акта экспертного заключения в размере 14 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в размере 538 930 руб., неустойку по 395 ГК РФ в размере 12 943,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434,32 руб. ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате акта экспертного заключения в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5, его адвокат Пермякова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют основания для взыскания процентов по 395 ГК РФ, морального вреда и расходов на досудебную экспертизу. Считают завышенным размер ущерба, определенных в рамках судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просили дело рассмотреть в их отсутствии, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица - ООО «НАСКО», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц и истца ФИО4 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что досудебная экспертиза представленная истцом проведена по другому автомобилю, год выпуска и модель которого не соответствуют тому, который принадлежит истцу. Поэтому расчет, произведенный судебным экспертом по стоимости восстановительного ремонта не соответствует расчету досудебной экспертизы. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут в 

<

адрес>К произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Фусо Кантер, г/н № под управлением ФИО10, что подтверждается административным материалом. 

Автомобиль Фусо Кантер, г/н № принадлежит ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля.

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № не выполнил требований п. 8.1 ПДД РФ, перед налом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фусо Кантер государственный регистрационный знак №. 

Определение по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, вину в ДТП не оспаривал.

Автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак С № владел и пользовался ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ФИО5 в ООО "НАСКО".

После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110/.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО РИЦ «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фусо Кантер, г/н № составила 1 630 437 руб., с учетом износа – 1 027 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фусо Кантер, г/н № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 488 200 руб., стоимость годных остатков ФИО2, г/н № -509 688 руб. (л.д. 16-38). 

Однако данное исследование выполнено на основании Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения эксперта №/С-294 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FUSO Cante FE85DJ, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 528 661 руб., с учетом износа – 827 441 руб. Рыночная стоимость транспортного средства FUSO Cante FE85DJ, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 332 883 руб., стоимость годных остатков транспортного средства FUSO Cante FE85DJ, г/н № составляет 393 953 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к виновнику ДТП о взыскании суммы ущерба суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и вычетом страхового возмещения, а именно 538 930 руб. ( 1 332 883 руб. – 393 953 руб. – 400 000 руб.).

Суд считает возможным положить в основу решения заключения эксперта №/С-294 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертОценка» поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Стоонами заключение эксперта не оспорено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 руб. 

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела в размере 12943 руб. 17 коп., и находит в указанной части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования ФИО3 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец ФИО4 просит суд взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., которые по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение, выполненное ООО РИЦ «Мегаполис» проведено по другому автомобилю, марка и год выпуска которого не соответствует автомобиля, принадлежащему ФИО3 В связи с чем, суд относится к заключению ООО РИЦ «Мегаполис»» № от ДД.ММ.ГГГГ критически и не принимает его во внимание, положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 538 930 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб. 30 коп., а всего взыскать 547 519 руб. (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать рулей тридцать копеек) 30 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на досудебную экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова