РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89813 руб., почтовые расходы в размере 383,60 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 116696,60 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 24.10.2023 в 14 часов 48 минут в г.Кимовск Тульской области на пересечении улиц Маяковского и Пионерская водитель ФИО4, управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу приближающему справа автомобилю Шевроле Нива регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и под управлением истца. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения передней и задней левых дверей, защитной накладки передней и задней левых дверей, порог левый деформирован, накладка порога левого сломана, стойки задняя левая и центральная деформированы, боковина задняя левая (крыло), нарушено лакокрасочное покрытие в левой нижней части. Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 24.10.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО1., в соответствии с отчетом № от 0711.2023 которого стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Нива регистрационный знак № без учета износа составляет 159813 руб., с учетом износа – 114140 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в сумме 6500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 383,60 руб. Ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба 14.11.2023 выплачено 70000 руб. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 89813 руб. (159813 – 70000). Поскольку истец длительное время не мог пользоваться своим транспортным средством, вынужден был за счет собственных средств осуществить его частичный ремонт, понес дополнительные расходы, так как ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что 24.10.2023 в 14 часов 48 минут в г.Кимовск Тульской области на пересечении улиц Маяковского и Пионерская, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан Альмера регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак 

<

***>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

По состоянию на 24.10.2023 собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак № являлся ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № срок действия с 17.03.2023 по 16.03.2024.

Собственником автомобиля Nissan Almera (Ниссан Альмера) регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО4, который по договору купли-продажи автомобиля от 11.11.2023 продал данное транспортное средство. 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 24.10.2023 следует, что он двигался в качестве водителя на автомобиле марки Ниссан Альмера государственный знак № по ул.Пионерская с ул.Горняцкая в сторону ул.Белинского. Подъехав к перекрестку улиц Пионерская – Маяковского, сбросил скорость почти до полной остановки, посмотрел влево, вправо, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, после чего начал медленно двигаться прямо в сторону ул.Белинского и вдруг неожиданно перед ним на перекрестке появился автомобиль марки Шевроле Нива. Он прибегнул к экстренному торможению, но все произошло так быстро, в результате чего произошло ДТП. Также пояснил, что справа от него на обочине стоял припаркованный автомобиль, из-за которого обзор дороги был затруднен. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался, находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности, двигался на автомобиле с включенным светом фар.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 24.10.2023 следует, что 24.10.2023 он управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный номер №, двигался по ул.Маяковского в сторону ул.Октябрьская, на перекрестке равнозначных дорог ул.Маяковского и ул.Пионерская произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера государственный номер №, которое двигалось в 14.48 по ул.Пионерская в сторону ул.Белинского. Данное транспортное средство не уступило ему дорогу, так как он был у него помехой справа, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, алкогольной продукции не употреблял, транспортное средство застраховано и получило механические повреждения. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО4 и ФИО3 без замечаний следует, что ДТП произошло в светлое время суток при видимости более 50 м, в дождливую погоду, при мокром состоянии дороги.

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 № от 24.10.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Из обстоятельств дела следует, что 24.10.2023 в 14 часов 48 минут в г.Кимовск Тульской области на пересечении улиц Маяковского и Пионерская, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан Альмера регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО4 был нарушен п.13.11 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак № получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, где также указано, что у водителя ФИО4 отсутствует страховой полис.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак № ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Nissan Almera регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и между противоправными действиями водителя ФИО4 и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. При этом гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является водитель ФИО4, действия которого находятся в причинной связи с ДТП, вследствие чего, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 в установленном порядке не застрахован, ФИО3 имеет право на получение возмещения материального ущерба с ответчика, как причинителя вреда. 

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ФИО1

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства на 24.10.2023 составляет: без учета износа 159813 руб., с учетом износа 114140 руб. (л.д.17-52).

Указанный отчет ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из расписки от 14.11.2023 следует, что ФИО3 получил от ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного его транспортному средству Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2023 на пересечении улиц Пионерская и Маяковская г.Кимовск Тульской области в размере 70000 руб. (л.д.58).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба 89813 руб. (159813 руб. – 70000 руб.). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы: по отправлению телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства в размере 383,50 руб. (л.д.56, 57), расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в сумме 6500 руб. (л.д.53-54, 55). 

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 6500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу, а также расходы по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 383,50 руб.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и ст.1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст. 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку в результате ДТП истец длительное время не мог пользоваться своим транспортным средством, вынужден был за счет собственных средств осуществить частичный ремонт автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы, так как ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, которое произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, отсутствие вины истца в вышеуказанном ДТП, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда – ответчика ФИО4 и наступившими негативными последствиями для истца ФИО3, которому причинен имущественный вред и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении его права пользоваться транспортным средством, форму и степень вины причинителя вреда, а также принятые ответчиком меры для снижения вреда – добровольную частичную компенсацию материального ущерба, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и с учетом указанных выше обстоятельств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3194,39 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму 89813 руб. (государственная пошлина 2894,39 руб.) и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Сведений о наличии обстоятельств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Кимовском районе 12.12.2009, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан УМВД России по Тульской области 03.03.2022, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89813 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей, почтовые расходы в размере 383 (триста восемьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 101696 (сто одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек. 

В остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Кимовском районе 12.12.2009, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024.

Председательствующий