П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 11 ноября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Собенникова Р.В., 

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Нестеренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-674/2019 (38RS0024-01-2019-003733-15) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, при том, что указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2019 года на автодороге Р 255 «Сибирь» на 1815 км + 528,8 м, в районе (данные изъяты), А., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода С., в результате которого наступила смерть последнего. Данное происшествие зарегистрировано 20 марта 2019 года в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) МО (данные изъяты) за № 1040, и производство проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено старшему следователю следственного отдела МО (данные изъяты) майору юстиции ФИО1, назначенную на данную должность приказом начальника ГУ МВД России по (данные изъяты) области № 153 от 30.05.2018.

В соответствии с должностным регламентом старшего следователяСО МО (данные изъяты) (далее должностной регламент), утвержденным 01 июня 2018 года начальником СО МО (данные изъяты), ФИО1 обязана:

- в соответствии с п. 22 Соблюдать нормы Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010;

- в соответствии с п. 23 уведомлять начальника органа внутренних дел, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений;

- в соответствии с п. 28 соблюдать служебную дисциплину и законность при исполнении своих служебных обязанностей;

- в соответствии с п. 29 соблюдать ограничения и запреты, установленные статьей 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

- в соответствии с п. 37 принимать меры по соблюдению законности при производстве по уголовным делам, находящимся в производстве, а также материалам доследственных проверок.

С должностным регламентом ФИО1 01.06.2018 ознакомлена лично под подпись.

Служебная деятельность старшего следователя СО МО (данные изъяты) ФИО2 также регламентируется следующими нормативно-правовыми актами:

Конституцией Российской Федерации, принятой народным голосованием 12.12.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с: 

- ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства;

- ч.1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией;

- ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; 

- ч.1 ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Уголовным кодексом Российской Федерации (в редакции от 27.12.2018) (далее по тексту – УК РФ), в соответствии с которым:

- Согласно ст. 2 УК РФ – задачами УК РФ являются – охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений; для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в редакции 06.03.2019) (далее по тексту – УПК РФ) в соответствии с которым:

- Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства;

- Согласно п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- Согласно ч.1-2 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления;

- Согласно ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 

- Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 ч.3 УК РФ.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов старший следователь ФИО1 достоверно знала и была обязана руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

Таким образом, старший следователь СО МО (данные изъяты) ФИО1, руководствуясь Типовым положением о следственном управлении (отделе, отделении, следственной группе) при управлении (отделе) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе нескольким муниципальным образованиям, закрытому административно-территориальному образованию на режимном объекте, при линейном отделе (управлении) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, при управлении внутренних дел на метрополитене, утвержденной Приказом МВД России № 1 от 09.01.2018, УПК РФ, обязана обеспечивать законность и полноту при производстве предварительного расследования, осуществлять и обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, в установленном законом порядке. Наделена организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлась действующим должностным лицом федерального государственного органа постоянно осуществляющему функции представителя власти – следователем следственного отдела межмуниципального отдела (данные изъяты).

21 марта 2019 года А., беспокоясь о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 3 УК РФ, обратился по переданному ему телефону к ранее незнакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как к лицу, способному помочь в сложившейся ситуации, с просьбой помочь в её разрешении.

В период с 21.03.2019 по 17.04.2019 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь должностным лицом - старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела (данные изъяты), назначенным на данную должность приказом начальника МО (данные изъяты) № 63л/с от 12.03.2019, в соответствии с Законом РФ № 3 «О полиции», должностной инструкцией, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладая полученной информацией об указанном ДТП с участием А., обратился к ранее знакомой старшему следователю СО МО (данные изъяты) ФИО1, назначенной на данную должность приказом начальника ГУ МВД России по (данные изъяты) области № 153 от 30.05.2018, постоянно исполняющей функции представителя власти, проводившей проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по данному ДТП, с целью выяснить о перспективе принятия решении в порядке ст. 145 УПК РФ по данному факту.

Старший следователь СО МО (данные изъяты) ФИО1, в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, исходя из собранных материалов, с учетом проведенной автотехнической экспертизы, к 18 апреля 2019 года достоверно знала, что примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях А.

В период с 20 марта 2019 года по 17 мая 2019 года у ФИО2 из корыстной заинтересованности, находясь на территории (данные изъяты), получившей от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о желании А. о принятии решения по данному материалу проверки в его пользу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, у взяткодателя А., за совершение действий в пользу последнего.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что по указанному материалу проверки ею будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с поручением достигнуть между ею, как взяткополучателем и А., как взяткодателем, соглашения о получении ею взятки в виде денег в размере 50 000 рублей за принятие ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода С., повлекшего смерть последнего по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях А., на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал свое согласие, тем самым согласился быть посредником во взяточничестве.

В целях реализации своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, договорившись между собой, распределили роли, а именно, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя функции посредника во взяточничестве, являясь должностным лицом – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела (данные изъяты), используя свое служебное положение, как лица, уполномоченного действовать в сфере транспортной безопасности, демонстрируя служебное удостоверение сотрудника полиции, должен был договориться с А. о сумме взятки, а также совершить иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя и взяткополучателя, путем передачи А. копии постановления о принятом в отношении последнего правового решения следователем ФИО1, а в ответ получить взятку в виде денежной суммы, причитающихся ФИО1 в качестве вознаграждения, и передать взятку ФИО1 по требованию последней, а ФИО1 в соответствии с распределением ролей, должна была принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., передать копию данного постановления через посредника лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гражданину А., после чего полученную от А. денежную сумму в виде взятки, должна была получить от посредника лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках посредничества во взяточничестве, в ходе телефонных переговоров с А., находясь в неустановленном месте, с целью достижения соглашения о получении взятки ФИО1 от А., обманывая последнего о перспективах принятия решения по указанному материалу проверки, сообщая ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, высказал А. требование о передаче 50000 рублей для следователя Kyчерук А.Н. в целях принятия ею решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

А. о незаконных действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 сообщил в правоохранительные органы и в дальнейшем стал действовать под контролем оперативных служб.

Так, 25 апреля 2019 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках посредничества во взяточничестве, в указанный период времени и, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), передал А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода С., повлекшего его смерть, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях А., вынесенное 18 апреля 2019 года старшим следователем СО МО (данные изъяты) ФИО1, а А. в свою очередь, действуя под контролем оперативных служб, попытался передать взятку в виде денег в размере 50 000 рублей для следователя ФИО1, однако лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде наличных денег не принял, а высказал А. требование о передаче данной взятки в виде денег в размер 50 000 рублей для следователя ФИО1 за принятое ею решение об отказе в возбуждении условного дела в отношении А. путем денежного перевода на банковскую карту № (данные изъяты), принадлежащую М. и находящуюся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

06 мая 2019 года в 17 часов 44 минуты А. осуществил денежный перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту №(данные изъяты), зарегистрированную на М. и находящуюся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также 16 мая 2019 года в 11 часов 34 минуты А. осуществил денежный перевод в размере 40 000 рублей на банковскую карту № (данные изъяты), зарегистрированную на М. и находящуюся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым предал взятку размере 50000 рублей, являющуюся в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером посреднику лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующей передачи старшему следователю СО МО (данные изъяты) ФИО1

07 мая 2019 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках посредничества во взяточничестве, обратился к неосведомленному о своих преступных намерениях знакомому К., которому передал банковскую карту М. и попросил снять с банковской карты № (данные изъяты), зарегистрированной на М., денежную сумму в размере 10 000 рублей, полученные от А.

К., будучи не осведомленным о преступных действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнил просьбу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и через банкомат ПАО (данные изъяты) № (данные изъяты), находящийся в ТЦ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), снял требуемую сумму и далее, находясь во дворе дома по адресу: (данные изъяты), передал их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках посредничества во взяточничестве, в указанный период времени, находясь в близи дома по адресу: (данные изъяты), на территории (данные изъяты) парка (данные изъяты), передал ФИО1 5000 рублей, а 5000 рублей оставил себе, одолжив их у ФИО1

16 мая 2019 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках посредничества во взяточничестве, через банкомат ПАО (данные изъяты) № (данные изъяты), находящийся в отделении ПАО «(данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), снял с банковской карты № (данные изъяты), зарегистрированной на М. и находящейся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежную сумму в размере 40 000 рублей и должен был передать её ФИО1, однако распорядится ими он не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с проведение сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по (данные изъяты) области оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1

ФИО1 поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что указанное ходатайство ею заявлено после проведения консультации с адвокатом Нестеренко О.В., что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Собенников Р.В. не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, её действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (том 3 л.д. 105), ранее в отношении неё судебно-психиатрические экспертизы не проводились, травм головы у неё не было, её поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что (данные изъяты) (том 3 л.д. 106). По месту работы в СО МО (данные изъяты) характеризуется (данные изъяты) (том 3 л.д. 117).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями (том 3 л.д. 120-124).

Согласно представленной стороной защиты характеристике на ребенка подсудимой – Р., последний …(данные изъяты). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «в», «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличала соучастников, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осуждаемой, а также пребывание в состоянии беременности; наличие (данные изъяты), совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, для ФИО1 судом не установлено.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в результате указанных действий подсудимой у граждан сложилось негативное мнение о вседозволенности и безнаказанности лиц, обладающих властными полномочиями, чем был подорван авторитет органов власти в лице полиции и дискредитированы органы полиции в целом, что существенно подрывает авторитет действующей власти, в свою очередь, свидетельствует о её повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у осуждаемой общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.290 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи осуждаемой, имеющей доход в виде заработной платы мужа, но также суд не оставляет без внимания наличие на иждивении ребенка-инвалида и состояние ФИО1, которой по показаниям протекания беременности требуются медикаменты. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 6 месяцев. 

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции, на определенный срок.

Вместе с тем, назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, основываясь на началах гуманизма, справедливости, разумности, законности и целесообразности, проявляя доверие и гуманизм, считает, что материнство изменит сознание и поведение ФИО1, поможет встать ей на путь исправления и исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка – Р., 00.00.0000 года рождения, с учетом личности подсудимой, в целом характеризующейся положительно как с места работы, так и со школы, где обучается ее сын, учитывая особенности развития и состояние здоровья ребенка, имеющего (данные изъяты), которому необходимо постоянное участие и помощь матери, (данные изъяты), в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка и необходимости его воспитания родной матерью, суд считает, что достижение целей уголовной ответственности ФИО1 возможно путём применения в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания с установлением контроля за её поведением.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, а именно: материалов ОРД в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, детализации абонентских номеров, принадлежащих лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, А., приобщенные к материалам уголовного дела, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Иные же вещественные доказательства: предметы и документы, а также денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), следует хранить в прежнем месте хранения, до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции, сроком на 2 (два) года. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также с 00.00.0000 по день, предшествующий дню вступлению приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года включительно, зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком: Р., 00.00.0000 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячной уплатой штрафа равными частями в сумме 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- материалы ОРД в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1; детализации абонентских номеров, принадлежащих лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, А., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Иные вещественные доказательства: предметы и документы, а также денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), – хранить в прежнем месте хранения, до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 22.11.2019.