Дело № 2-6980/2025

УИД 77RS0022-02-2025-002982-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2025 года                       

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6980/2025 по иску ФИО1 к адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 октября 2023 года истец ФИО1 приобрела в магазине адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» группу товаров, среди которых были 2 упаковки фиоадрес йог. пит. кл/бан. 200 адрес стоимость данных товаров согласно кассовому чеку составила сумму в размере сумма. После покупки вышеуказанных товаров истцом было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, а именно, на момент покупки товаров их срок годности истёк. В тот же день истцом был осуществлён возврат данного просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком. При этом администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 31-33), считал, что истец злоупотребляет правом, так как подает многочисленные иски с аналогичными основаниями к различным ответчикам, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленные суммы с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2023 года истец ФИО1 приобрела в магазине адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» группу товаров, среди которых были 2 упаковки фиоадрес йог. пит. кл/бан. 200 адрес стоимость данных товаров согласно кассовому чеку составила сумму в размере сумма.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после приобретения вышеуказанного товара, истцом было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, а именно, на момент покупки товара его срок годности истёк. Так, срок годности 2 упаковок фиоадрес йог. пит. кл/бан. 200 г. истек 22 октября 2023 года.

В тот же день истцом ФИО1 был осуществлён возврат данного просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком. Факт возврата приобретенного истцом товара ответчиком не оспорен. Также истцом в материалы дела представлен электронный чек «Проверка чека» с указанием срока годности приобретенного товара, даты и времени покупки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку законом не предусмотрен возврат продовольственного товара надлежащего качества, что порождает за собой компенсацию морального вреда. Факт продажи ответчиком истцу товара с истекшим сроком годности подтвержден совокупностью доказательств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, суд приходит к убеждению, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма является явно завышенным, а потому полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказаны требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потребителю (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также судом не могут быть приняты во внимание иные доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами, как потребителя. В данном случае, ответчик сам нарушил права истца как потребителя, продав истцу товар с истекшим сроком годности, что законом недопустимо. Само по себе обращение истца с другими исками в районные суды адрес с аналогичными требованиями к иным ответчикам не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств того, что проданный товар был надлежащего качества стороной ответчика в суд не представлено, экспертизу качества проданного товара ответчик в установленном порядке не производил. Напротив, стороной истца представлены в суд доказательства, свидетельствующие о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Гражданская позиция истца, как потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом. Продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Все иные доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (1500,00 рублей:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма, полагая заявленную к взысканию сумму на оплату юридических услуг в размере сумма явно завышенной.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович