Судья Дубешко Д.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

2 марта 2017 года

Кемеровской областной суд в составе 

председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

<

адрес>, 

об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, было возвращено заявителю.

Заслушав осуждённого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года ходатайство осужденного ФИО1 было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие копий постановленных в отношении него приговоров Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.1998 года и от 08.10.1999 года, а также постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.10.2004 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о своем несогласии с указанным постановлением, просит его отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что он ходатайствовал «о приведении» постановленного в отношении него приговора Кемеровского областного суда от 23.04.2008 года, с учетом кассационного определения ВС РФ от 06.10.2016 года. Осужденный полагает, что на основании п. «в» ч.1 ст. 83 УК РФ наказание по постановленному в отношении него приговору от 26.08.2003 года не могло входить в окончательное наказание по приговору от 23.04.2008 года, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, так как истек срок давности обвинительного приговора. Осужденный считает, что необходимо исключить ст. 70 УК РФ из приговора от 23.04.2008 года и снизить срок наказания. Указывает, что не обращался с ходатайством о приведении в соответствие с новым действующим уголовным законом всех постановленных в отношении него приговоров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Из текста обжалуемого постановления следует, что принимая решение о возврате осужденному поданного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что подано оно было в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ как ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Однако, направляя ходатайство в суд первой инстанции, осужденный ФИО1 указывал на то, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.83 УК РФ наказание по постановленному в отношении него приговору от 26.08.2003 года не могло быть присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по постановленному в отношении него же приговору от 23.04.2008 года, поскольку по первому из указанных выше приговоров истек срок давности обвинительного приговора суда. При этом осужденный ссылался на п.9 ст.397 УПК РФ, предусматривающий необходимость рассмотрения судом вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ.

Неправильно определив предмет рассмотрения, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость представления осужденным копий приговоров, не относящихся к существу заявленного им ходатайства.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену вынесенного постановления.

Учитывая тот факт, что ходатайство осужденного судом первой инстанции по существу не рассматривалось, принимая во внимание положения ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которым лицо не может быть лишено права на рассмотрение материала в том суде и тем судьёй, к подсудности которого это рассмотрение отнесено, дело подлежит направлению в тот же суд, но в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года в отношении ФИО1 отменить, материалы ходатайства осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов