84RS0001-01-2019-001002-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Дудинка

ФИО4 районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильева А.В., 

при секретаре Ефимовой О.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности - ФИО2

представителя ответчика – ФИО3, 

помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Норильский Никель» (ПАО ГМК «Норильский никель») о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.08.2006 истец заключил трудовой договор № с ПАО «ГМК Норильский никель», 01.12.2016 истец переведен в структурное подразделение ПАО «ГМК «Норильский никель» Предприятие «Единое складское хозяйство» Цех переработки спецгрузов ФИО4 участок спецгрузов. 01.02.2019 истец переведен на должность начальника участка Дудинского участка спецгрузов цеха переработки спецгрузов Предприятия «Единое складское хозяйство». 18.06.2019 на полигоне Дудинского участка спецгрузов цеха переработки спецгрузов был обнаружен без признаков жизни взрывник. После данной трагедии ответчик по телефону принуждал истца, который находился в отпуске, написать заявление об увольнении на основании соглашения сторон, угрожая увольнением по статье за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в соответствии с приказом № от 27 июня 2019 года о привлечении к ответственности в виде реализации мероприятия по расторжению трудового договора с истцом. Находясь в отпуске, ФИО1 04.07.2019 подал телеграмму об увольнении. Приказом № № от 08.07.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). 05.08.2019 истец подал телеграмму об отзыве заявления об увольнении, однако, ответчик отказался аннулировать заявление об увольнении. Истец считает увольнение не законным, так как расторжение трудового договора произошло без отсутствия на это его волеизъявления, письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было оформлено и подписано сторонами, а телеграмму об увольнении он отправил против своей воли, так как находился под давлением ответчика, который угрожал уволить истца по статье за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указывая, что впоследствии истцу трудно будет найти работу при увольнении по статье за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя, который не вправе был создавать условия, подталкивающие истца к прекращению трудовых отношений. Расторжение трудового договора по соглашению сторон должно быть оформлено в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Инициатива работника на расторжение договора по соглашению сторон должна быть выражена в письменном заявлении и последующем письменном соглашении. Отсутствие подписи работника в соглашении о расторжении трудового договора влечет признание увольнения незаконным. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в должности начальника участка Дудинского участка спецгрузов цеха переработки спецгрузов Предприятия «Единое складское хозяйство». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО3, действующая по доверенности от 14.12.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, представив подробные письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав стороны, опросив свидетеля П.А.М., исследовав материалы дела, а также выслушав заключение помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец по собственной инициативе подал заявление о прекращении с ним трудового договора по соглашению сторон, дата увольнения была согласована работодателем, факт оказания на истца какого-либо давления не доказан, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2006 года между ФИО1 и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу грузчиком в Комплексные бригады на погрузочно-разгрузочных работах/Служба эксплуатации/Производственно-перегрузочный комплекс №1/ФИО4 морской порт Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». 

Согласно приказа № от 22.01.2019, ФИО1, с 01 февраля 2019 года переведён на должность начальника участка Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» Предприятие «Единое складское хозяйство» Цех переработки спецгрузов ФИО4 участок спецгрузов, с повременно-премиальной системой оплаты труда. 

03 июля 2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 09 августа 2019 года, направив в адрес работодателя соответствующую телеграмму.

Оценивая данную телеграмму, суд приходит к выводу, что в ней выражена воля работника ФИО1 об увольнении его по соглашению сторон.

После согласования даты увольнения, ответчиком был издан приказ № от 08.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 уволен 09.08.2019 с должности начальника участка Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» Предприятие «Единое складское хозяйство» Цех переработки спецгрузов ФИО4 участок спецгрузов, по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Позднее, 02.08.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в тексте которой, ссылаясь на ст. 80 ТК РФ, заявил об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и просил не расторгать заключенный с ним трудовой договор.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как из содержания заявления ФИО1 об увольнении, заявления об отзыве указанного заявления, следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 09 августа 2019 года, на основании которой ФИО1 и был уволен. При этом, учитывая, что основанием увольнения истца являлся п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), а не п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), и, принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон, факт подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, в данном случае правового значения не имеет.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением со стороны работодателя, признается судом несостоятельным, поскольку, телеграмму с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон истец направил в адрес работодателя самостоятельно, находясь в отпуске за пределами г. Дудинки, о чём им самим указано в тексте искового заявления, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. 

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.М. о том, что последний по телефону передал информацию ФИО1 о необходимости написания заявления об увольнении, не убеждают суд в том, что на истца было оказано какое-либо давление, поскольку, свидетель пояснил, что, переданная им информация носила рекомендательный характер, каких-либо угроз, настоятельных просьб об увольнении в адрес истца с его стороны не поступало, решение об увольнении с 09.08.2019 принималось истцом самостоятельно, дата увольнения с ним не согласовывалась. Более того, из показаний свидетеля П.А.М. следует, что в его компетенцию не входило принятие решений об увольнении работников, такие вопросы мог решать начальник участка Т. 

Довод истца о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде, суд также находит несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) подписание отдельного соглашения.

Фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, ответчиком были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения процедуры увольнения работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Норильский Никель» (ПАО ГМК «Норильский никель») о восстановлении на работе, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.