Дело №2-4246/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

10 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Многопрофильная клиника» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском, просила взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 845408,63 руб. и по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является помещение (апартаменты), состоящее из одной комнаты, общей проектной площадью 35,33 кв.м., расположенное по 

<

адрес> (стр.) 

<

адрес>. 

В соответствии с пп. 1.3, 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости — 4 квартал 2014г. В п. 3.1.4 договора указано, что «Застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию не позднее срока, указанного в п. 1.3. договора.» Таким образом, с учетом пунктов 1.3, 1.4 договора передача объекта должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцом заключено Дополнительное соглашение, согласно которому, срок передачи объекта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента объект долевого строительства истцу передан не был.

Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме, денежные средства в размере 1 678 175 руб. были оплачены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по делу № в пользу истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги. До настоящего времени, денежные средства по решению суда не выплачены ответчиком, кроме того, дом не построен, помещение не передано. Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили уточненный расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Возражали против доводов ответчика о нераспространении на правоотношения истца и ответчика положений Закона РФ «О защите прав потребителя». Указывалось, что согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., Объект - апартаменты, состоящие из одной комнаты. И как указал сам ответчик - цель использования данного помещения в договоре не определена. Следовательно, истец может использовать данное помещение после сдачи в эксплуатацию и проживать в нем на правах собственника. Договор долевого участия заключен в 2013 году, с 2013 года по дату рассмотрения судебного дела, у семьи ФИО2 родились двое детей. В настоящее время, семья вынуждена проживать в однокомнатной квартире, с двумя детьми и из-за недобросовестных действий ответчика, семья не имеет возможности улучшить свои жилищные условия. Ответчик не представил суду доказательства правомерности переноса сроков строительства. Следовательно, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ недопустимо. ФИО2 приобретала объект долевого строительства для личных целей и планировала расширение своих жилищных условий, для своей семьи.

Постановление Правительства №, приостановило начисление неустойки Застройщикам на период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, задержка сроков по сдаче Объекта возникла у ответчика задолго до принятия антикризисных мер государством и введения моратория для начисления неустойки. Применение дополнительно ст. 333 ГК РФ и снижение суммы задолженности по решению суда, приведет к нарушению прав истца, который с 2013 года не может получить в собственность имущество.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная клиника» в судебное заседание после объявленного перерыва согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ не прибыл, уведомлен надлежащим образом в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, учитывая получение повестки и последующее размещение информации о перерыве в рассмотрении дела на сайте суда. Ответчик представил письменный отзыв, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Полагал, что требование истца о взыскании штрафа не подлежим удовлетворению, поскольку объект долевого строительства не является жилым, следовательно, объект долевого строительства приобретен истцом для иных целей, но не для личных, семейных нужд. Поэтому неприменимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком истцу не причинен моральный вред, истцом не обосновано, какие именно нравственные переживания он испытывал. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Многопрофильная клиника», с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в сумме 66 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа в размере 35 000 руб., моральный вред – 4 000 руб., судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком не оспаривает правомерность исчисления периода неустойки, представляет расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки. Таким образом, спор по периоду начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствует.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки. 

Исходя из условий договора, а также принимая во внимание положение ст. 193 ГК РФ, просрочка передачи объекта началась с ДД.ММ.ГГГГ. Действующая ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ -11%. Истец расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил исходя из ставки 6%, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходы из ключевой ставки 5%. Дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований, согласно ст. 196 ГПК РФ, право истца определиться с требованием и просить взыскания по меньшей ставке. 

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. уже взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом.

В соответствии с п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Начало действия указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 с учетом даты официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 961258,64 руб., исходя из следующего расчета: 1678175*1432*2*6/300/100= 961258,64 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 84468,14 руб., исходя из следующего расчета: 1678175*151*2*5/300/100=84468,14 руб. Итого общая сумма неустойки 961258,64+84468,14=1045726,78 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 347 102,53 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая значительный срок нарушения обязательства ответчиком, цену договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки, а именно о снижении неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 600 000 руб., снижении размера неустойки, подлежащей начислению и уплате с 11.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта истцу, а именно взыскать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер ответственности соответствует наступившим последствиям, учитывает увеличение стоимости жилья, а также будет способствовать завершению ответчиком строительства дома в кратчайшие сроки. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.

Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 8-КГ19-5, 2-1885/2018 дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено, что ограничения на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания такой компенсации за предыдущие нарушения, законом не предусмотрены и что арест денежных средств ответчика не является исполнением обязательства, а также не указаны основания, освобождающие ответчика от ответственности).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Сумма штрафа для взыскания в пользу ФИО2 составит 305 000 руб. ((600000 + 10000) /2). 

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о неприменении положений закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон. Как указано было выше, в отношении истца и ответчика ранее уже состоялось решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска, указанным решением были разрешены требования о взыскании суммы неустойки за предыдущий период просрочки, а кроме того взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вступившим в законную силу решением суда определены правоотношения сторон с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того. Суд отмечает, что истец заключала договор, как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является. 

Согласно ст.88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 500 руб. согласно положению ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 305 000 руб. 

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от цены договора за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в доход бюджета пошлину 9500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 25.06.2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4246/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2021-003484-87