Изготовлено в совещательной комнате Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Мантуровского районного суда 

<

адрес> Лукьянчиков В.А., 

с участием: государственного обвинителя, прокурора 

<

адрес> ФИО7, ст. помощника прокурора 

<

адрес> Иваниченко Е.С., 

подсудимых гражданских ответчиков - ФИО4 и ФИО6,

защитников - Хомутова В.В., представившего удостоверение №8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, представившего удостоверение № от 08. 04. 2003 года, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер №. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Реутовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Екатериновка, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Екатериновка, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, замужней, имеющей на иждивении недееспособную сестру ФИО10, 17.01.1966г.р., не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 совершили незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней марта 2017 года у ФИО6 возник корыстный преступный умысел на незаконную рубку сырорастущего дерева, «Береза повислая», с целью заготовки дров для отопления своего дома, по адресу: 

<

адрес>, д. Екатериновка, 

<

адрес>, на территории бывшей школы, не имея установленных законом разрешительных документов на право осуществления рубки деревьев. Реализуя преступный умысел, ФИО6 позвонила своему знакомому ФИО4 и попросила последнего оказать ей помощь в незаконном повреждении до степени прекращения роста сырорастущего дерева, «Береза повислая», по указанному выше адресу. В ответ на предложение, ФИО4 ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО6 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное повреждение до степени прекращения роста сырорастущего дерева, «Береза повислая», с целью заготовки дров для отопления дома ФИО6.

На следующий день, в утреннее время, ФИО4 реализуя общий преступный умысел взяв с собой из дома бензопилу «Husqvarnae-series 142», для незаконного повреждения до степени прекращения роста дерева, направился к дому ФИО6, которая с целью реализации совместного преступного умысла и достижения преступной цели взяла топливо и масло для указанной выше бензопилы. После ФИО4 и ФИО6 направились на аллею расположенную на территории бывшей школы по адресу: 

<

адрес>, д. Екатериновка, 

<

адрес> принадлежащей Администрации Останинского сельского совета 

<

адрес>. Предвидя неизбежность причинения ущерба Администрации Останинского сельского совета 

<

адрес>, находясь на аллее, на территории бывшей школы по адресу: 

<

адрес>, д. Екатериновка, 

<

адрес> не имея установленных законом разрешительных документов на право осуществления рубки деревьев, ФИО4 и ФИО6 выбрали три сырорастущих дерева «Береза повислая», после чего реализуя совместный преступный умысел, осознавая незаконность своих действий, зная о том, что они не имеют специального разрешения на порубку деревьев, с помощью специально взятой с собой бензопилы марки «Husqvarnae-series 142», ФИО4 совместно с ФИО6 спилили три сырорастущих дерева - «Береза повислая», тем самым осуществили их незаконную рубку причинив Администрации Останинского сельского совета 

<

адрес> ущерб, согласно расчета произведенного «отделом комитетом лесного хозяйства 

<

адрес> по Солнцевскому лесничеству», в сумме 6 107 рублей 75 копеек. В последующем ФИО4 и ФИО6 распилили спиленные деревья на пеньки и ФИО6 перевезла пеньки на территорию своего домовладения. 

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО4, Администрации Останинского сельского совета 

<

адрес> причинён имущественный ущерб на сумму в 6 107 рублей 75 копеек.

Допрошенный подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «а» УК РФ фактически не признал и показал, что в марте 2017 года ФИО6 попросила его спилить на дрова растущие деревья березы около здания бывшей школы в д. 

<

адрес>, он согласился. ФИО6 говорила ему, что у нее есть разрешение на рубку деревьев. На следующий день он взял дома бензопилу и пришел к ФИО6, та взяла бензин и масло для бензопилы, и они пошли к растущим около школы деревьям. Там, он заправил топливом бензопилу с помощью этой бензопилы спилил три растущих дерева березы на дрова для ФИО6 На земле с поваленных деревьев, он опиливал ветви со стволов, а ФИО6 складывала опиленные ветви в кучу. Стволы деревьев он распилил на пеньки для дров. ФИО8 говорила ему, что дрова перевезет ей домой ее муж ФИО11. 

Допрошенная подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «а» УК РФ не признала и показала, ФИО4 она не говорила, что у нее имеется разрешение на рубку деревьев в д. 

<

адрес> около здания бывшей школы, в дальнейшем от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный представитель потерпевшего ФИО9 показал, что он работает главой администрации Останинского сельсовета 

<

адрес>. От работников полиции ему стало известно, что неизвестные лица в д. Екатериновка на алее около бывшей школы спилили три дерева растущей березы. Разрешения на вырубку деревьев Администрация Останинского сельсовета никому не давала. 

Свидетель ФИО11 показал, что в начале апреля 2017 года он на мотоблоке с прицепом помог своей жене ФИО6 перевезти к ней домой дрова с аллеи около бывшей Екатерининской школы помогал им в этом зять ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО6 его теща. Весной 2017 года он не помогал перевозить дрова в домовладение тещи.

Вместе с тем согласно оглашенного в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ протокола допроса свидетеля, Свидетель №3 показывал, что помогал перевозить дрова в домовладение ФИО6 (л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает Государственным лесным инспектором в отделе Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>. В августе 2017 года он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия и им производились замеры пней спиленных деревьев на аллее около бывшей школы в д. 

<

адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что в 2017 году он производил расчет ущерба причиненного Останинскому сельсовету спиливанием трех берез. Возраст деревьев ему сообщали по телефону и сотрудники полиции подвозили акт подсчета годовых колец.

Свидетель ФИО13 показал, что он проводил проверку по факту незаконной порубки деревьев в 

<

адрес>. При этом он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 делал подсчет годовых колец на спилах с пней деревьев о чем им был составлен акт. Материал проверки он передал в следственное отделение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15 в качестве понятой присутствовала при подсчете годовых колец на спилах деревьев ФИО13, по результату подсчета был составлен акт.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14 в качестве понятой присутствовала при подсчете годовых колец на спилах деревьев ФИО13, по результату подсчета был составлен акт.

Также, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре участка местности во дворе дома ФИО3 выдал бензопилу, которая изъята с места происшествия (л.д. 26-31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрена аллея около бывшей Екатерининской школы 

<

адрес> при осмотре с места происшествия изъяты три спила с верхних частей пней деревьев (л.д.34-40);

Расчетом ущерба согласно которого ущерб от уничтожения берез в количестве 3 штук составил 6107 рублей 75 копеек (л.д.42-43);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что не исключено, что представленные на исследование спилы деревьев были произведены бензопилой ФИО4 (л.д.49-51);

Справкой Адиминистрации Останинского сельсовета, согласно которой ФИО4 и ФИО6 не выдавалось разрешения на вырубку деревьев и кустарников (л.д.72);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые с мест происшествия бензопила и три спила древесины (л.д. 74-77). 

Проверив представленные доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит все выше приведенные доказательства достоверными и допустимыми, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности.

К числу достоверных доказательств по уголовному делу, суд относит показания подсудимых ФИО6, ФИО4. об обстоятельствах совершения деяния. Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что ФИО6 сообщала ему о наличии разрешения на вырубку деревьев, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями подсудимой ФИО6 которая пояснила, что о наличии разрешения на рубку деревьев она ФИО4 ничего не говорила. Также, суд считает недостоверным доказательством показания подсудимого ФИО4 о том, что ФИО6 сообщила ему, что у нее имеется разрешение на рубку деревьев так, как при производстве предварительного расследования подсудимый не упоминал об этом. К числу достоверных доказательств по уголовному делу суд относит показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО12 и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в соответствии с УПК РФ, согласуются друг с другом, оснований для оговора подсудимых свидетелями по делу не установлено, не упоминали об этом и сами подсудимые.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что он не помогал ФИО2 перевозить дрова домой с аллеи около школы, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1 которые суд считает достоверными по делу так, как они согласуются с материалами дела, а кроме того они опровергаются показаниями самого Свидетель №3 при проведении предварительного расследования.

Также к числу достоверных доказательств по уголовному делу суд относит расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) и Акт осмотра спилов деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с тем, что спиленные ФИО20 и ФИО3 деревья не относились к лесному фонду. Акт осмотра спилов деревьев был составлен участковым уполномоченным ФИО13 с участием понятых ФИО15 и ФИО14, проведенной проверкой Солнцевским межрайонным отделом СУ СК России по 

<

адрес> не установлено состава преступления в отношении сотрудников полиции проводивших до следственную проверку о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд критически относится к расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ данному специалистом в судебном заседании, поскольку данный расчет ущерба произведен по методике расчета для государственного лесного фонда, а деревья спиленные ФИО4 и ФИО8 к указанному фонду не относятся.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, о виновности ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 260 ч.2 п. «а» УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная группой лиц.

Квалифицирующий признак «совершенная группой лиц» имеет место, поскольку ФИО4 после договоренности о спиле растущих деревьев с ФИО6 и предоставления последней топлива для бензопилы, бензопилой ФИО4 спилили три растущих дерева березы на дрова для ФИО6

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных п. «и,» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО4 по ст. 260 ч.2 п. «А» УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в силу указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив испытательный срок с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в период испытательного срока не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики подсудимого по месту жительства, суд считает возможным не применять ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО6 по ст. 260 ч.2 п. «А» УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в силу указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив испытательный срок с возложением на осужденную дополнительных обязанностей в период испытательного срока не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики подсудимого по месту жительства, суд считает возможным не применять ФИО6. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, то, что произведена незаконная рубка деревьев на аллее около здания школы, преступление совершено группой лиц и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО6

С учетом конкретных обстоятельств по уголовному делу суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО6

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о взыскании с них солидарно в пользу муниципального образования «Останинский сельсовет «

<

адрес> причиненного ущерба в размере 6107 рублей 75 копеек.

В силу ст. 1064 ч1 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании выше приведенного закона с ФИО4 и ФИО6 в пользу муниципального образования «Останинский сельсовет « 

<

адрес> следует солидарно взыскать ущерб в размере 6107 рублей 75 копеек, поскольку данный ущерб они причинили потерпевшему совместными действиями.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу : три спила от пней как не представляющие ценности и бензопилу «Husvarnae-sеries 142», как орудие преступления по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО6 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным установив испытательный срок 1 год с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в период испытательного срока не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным установив испытательный срок 1 год с возложением на осужденную дополнительных обязанностей в период испытательного срока не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу муниципального образования «Останинский сельсовет « 

<

адрес> ущерб в размере 6107 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу : три спила от пней, как не представляющие ценности и бензопилу «Husvarnae-sеries 142», как орудие преступления по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО6 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мантуровский районный суд 

<

адрес>

Судья Лукьянчиков В.А.