Дело № 2-790/2023

86RS0017-01-2023-000996-89 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Лазарева Е.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Агириш» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Агириш» (далее- Учреждение), в котором просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом директора Учреждения от (дата) (номер)-в, с момента подписания, а также взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец ФИО2 указала, что она состоит с Учреждением в трудовых отношениях в должности специалиста по закупкам. Оспариваемым приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ведения документации, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом, основанном на приказе Управления образования администрации Советского района от (дата) (номер) «О результатах проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа п.Агириш» (далее по тексту- Приказ (номер)) и утвержденном им акте от (дата) (номер) (далее по тексту- Акт (номер)), она не согласна, так как все указанные в Акте (номер) нарушения не были совершены ею, поскольку (дата) она еще не работала в Учреждении в указанной должности. В период апрель - май 2022 года она находилась на больничном и не была ознакомлена с распоряжением Управления образования администрации Советского района о необходимости согласования всех заключаемых контрактов. Она своевременно вносила в систему ЕИС данные об оплате контрактов, но система не принимала выгруженные сведения в связи со значительным объемом. Сама формулировка оснований привлечения к дисциплинарной ответственности также не обоснована и незаконна. Оспариваемый приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб., так как испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель адвокат Лазарев Е.В. поддержал требования иска и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Возразила на доводы иска, что указанные в пункте 1 Акта (номер) нарушения при заключении договоров от (дата) не вменялись в вину истцу, за данные нарушения понес ответственность другой работник. Постановление администрации Советского района от (дата) (номер), которым был утвержден порядок согласования закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика, было направлено в адрес истца посредством электронной почты. Однако закупки с Управлением образования не согласовывались. Информация об исполнении контрактов вносилась в ЕИС с существенными нарушениями сроков (до 102 дней). 

Заслушав пояснения стороны истца и возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с (дата) ФИО2 работает в Учреждении в должности специалиста по закупкам (приказа о приеме на работу от (дата) (номер)-л, трудовой договор (номер)).

Приказом директора Учреждения от (дата) (номер)-в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ведения документации, при этом в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны Приказ (номер) и объяснение ФИО2 от (дата). 

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Данный факт в ходе рассмотрения дела подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств и стороной истца не опровергнут.

Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам, с которой ФИО2 была ознакомлена (дата), данный специалист является должностным лицом и должен знать и применять в работе в числе прочего: процедуру осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд; порядок размещения извещений, документаций о закупке, контрактов, разъяснений и иной информации, подлежащей размещению в единой информационной системе (ЕИС) и на электронных площадках; административные регламенты работы единой информационной системы и электронных площадок.

Названной должностной инструкцией предусмотрено, что за нарушение Федерального закон от (дата) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон №44-ФЗ), иных нормативных правовых актов, предусмотренных указанным законом, норм настоящей инструкции специалист несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей Закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В части 2 статьи 103 названного закона приведены документы и информация, включаемые в реестр контрактов.

Согласно части 3 статьи 103 указанного закона в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 этой статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из Приказа (номер), Управлением образования администрации Советского района проведена плановая проверка в Учреждении в целях осуществления ведомственного контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в период с (дата) по (дата), по результатам которой составлен Акт (номер), директору Учреждения приказано рассмотреть вопрос о привлечении ответственных должностных лиц, допустивших нарушения, к ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

В пункте 2 Акта (номер) приведены факты несвоевременного размещения Учреждением информации об оплате контрактов, подлежащей обязательному размещению в ЕИС, с нарушением сроков от 1 до 102 дней, в период с (дата) по (дата) (8 случаев).

Факт данных нарушений истец не оспаривала, при этом в объяснении от (дата) указала на сбой в работе ЕИС (по контракту с ООО «Советский тепловодоканал» от (дата)). Между тем, из приведенной истцом переписки со службой техподдержки ЕИС следует, что сбоя в работе системы не было, работником вносились некорректные сведения о контракте. 

ФИО2 указывает в объяснении от (дата), что платежное поручение от (дата) (номер) (по контракту с ИП ФИО3 от (дата)) было размещено своевременно, при этом сама же указывает, что ею не был установлен признак заключения контракта и контракт находился в статусе «на исполнении», при том, что по факту он был исполнен. 

Таким образом, факт размещения ФИО2 информации об оплате контрактов с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В целях установления единой системы требований, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг в Советском районе постановлением администрации Советского района от (дата) (номер) (далее по тексту- Постановление (номер)) утвержден Порядок согласования закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которым предусмотрено, что заказчики осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) за счет средств бюджета Советского района, собственных средств учреждения (предприятия) после согласования такой закупки с органом администрации Советского района, осуществляющим функции и полномочия учредителя (в данном случае- Управление образования). 

Согласно Акту (номер) (пункт 4) Учреждением в период с (дата) по (дата) было заключено 53 договора, из них 14 не были согласованы с Управлением образования, в том числе 13 в период работы истца с исключением периода ее временной нетрудоспособности (с (дата) по (дата)). 

Сторона истца утверждала, что с Постановлением (номер) ФИО2 не была ознакомлена работодателем до (дата), когда по ее запросу на адрес ее электронной почты было направлено данное постановление. 

Между тем, как указала сама ФИО2 в объяснении от (дата), Постановление (номер) было направлено на ее электронную почту работодателем (дата) и, по мнению суда, у нее была реальная возможность ознакомиться с данным правовым актом, если не в период временной нетрудоспособности, то сразу после него. 

После указанной истцом даты ознакомления с Постановлением (номер) - (дата), Учреждением без согласования с Управлением образования было заключено два договора: с ООО ЭкоДоС от (дата), а также с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО - Югре от (дата). 

Поскольку ФИО2, которая является должностным лицом, осуществляющим деятельность в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, допущены вышеуказанные нарушения, то она была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца о неприменении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при принятии решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны состоятельными. Из текста обжалуемого приказа и материалов дела с определенностью следует, что при выборе меры взыскания работодатель учитывал характер нарушений, их множественность, степень вины истца, допускавшего нарушения сроков размещения информации до 102 дней, а также тяжесть проступков, допущенных в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Представитель Учреждения пояснил суду, что при решении вопроса о применении к ФИО2 вида дисциплинарного взыскания, также было учтено наличие опыта работы истца в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд до приема ее на работу в Учреждение. Вид наказания и возможность его последующего снятия по заявлению истца, обсуждались с ФИО2 непосредственно. 

Также суд отклоняет довод стороны истца о том, что в оспариваемом приказе не указано, за что конкретно ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию. 

Действительно, в оспариваемом приказе указано, что ФИО2 привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ведения документации. Между тем, в нем указано основание применения взыскания- Приказ (номер), с которым истец была своевременно ознакомлена. Также в оспариваемом приказе содержится указание на объяснение ФИО2 от (дата), из которого усматривается, что истец была в курсе выявленных в ходе вышеназванной проверки нарушений и представила собственные пояснения и возражения.

Несостоятельным является и довод стороны истца о непроведении служебной проверки до привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку какой-либо обязательной формы служебной проверки трудовым законодательством не предусмотрено. Директор Учреждения пояснила суду, что такая проверка была проведена путем изучения Акта (номер) и истребования объяснения работника.

Поскольку оснований для отмены оспариваемого приказа судом не установлено, то и производное от данного требования иска требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Агириш» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев