Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

в отсутствие ее защитника ФИО1, 

при секретаре Козыр Т.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

<

данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> из Балашихинского городского суда 

<

адрес> по подсудности поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ФИО4, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО6 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 

В своей жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, отметила, что с вынесенным в отношении ее подзащитной ФИО6 постановлением и решением не согласна, так как ФИО6 не имеет водительского удостоверения, не имеет навыка вождения транспортным средством, никогда ими не управляла и не может управлять в силу своего возраста (80 лет) и состояния здоровья. По мнению защитника ФИО4, органом дознания лицо, управлявшее указанным в постановлении и решении транспортным средством, не выяснено. С учетом изложенного защитник ФИО4 просила суд вынесенные в отношении ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ее защитник – ФИО4, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявили. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, а также ее защитник ФИО4, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы. Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, что в Ногинском городском суде 

<

адрес> рассматривается жалоба на вынесенные по делу постановление и решение, они в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по делу в отношении ФИО6 в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, поскольку, они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО6 административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО6 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО6 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6, как собственник транспортного средства – автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут 58 секунд на 31км+020м автодороги «М7 Волга» в населенном пункте Зеленый водитель транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> при движении из 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «АвтоУраган», заводской номер АS5000746, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № СП 1904059, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> – 86 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1.0 км/час. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «АвтоУраган», заводской номер АS5000746, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, корпус 1, кВ. 251.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО6 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Купол».

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ФИО6, поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на ее имя. 

Доводы жалобы защитника ФИО5 о том, что автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения ФИО6 управлять не могла, так как не имеет водительского удостоверения, навыков вождения, что в силу своего возраста (80 лет) и состояния здоровья она вообще не может управлять автомобилем, а потому ФИО6 подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО6 и на ее защитнике ФИО4, однако в обоснование своих доводов они не представили достаточный объем доказательств для освобождения ФИО6 от административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6, ее защитником – ФИО4, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства ФИО6, так как доказательств фактического использования другим лицом данного транспортного средства суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, и выражают субъективное мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО6 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаушениях в отношении ФИО6, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 - ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Подлинное решение находится в материале №

Судья: Секретарь: