Дело №2а-232/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000305-32

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 18 ноября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях Франтовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №8287/18/24036-ИП, выразившееся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; 4) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; 5) в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; а также обязать судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №2-528/2018, выданный 17 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2521374276. 4 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №8287/18/24036-ИП, которое находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не принимает мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес административного истца не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту его трудоустройства не направлено, а также не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, при наличии у нее возможности, в полном объеме не выполнила совокупность действий, направленных на исполнение исполнительного производства, и взыскания задолженности с ФИО2, чем нарушила права и законные права и интересы взыскателя. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

18 ноября 2020 г. в адрес суда поступило возражение на административное исковое заявление от представителя административного ответчика ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края ФИО3, в котором она по доводам административного искового заявления возражала, полагала, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе 3 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №8272/18/24036-ИП на основании судебного приказа №2-528/2018, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 077 руб. 24 коп. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исх. №34036/18/129549 от 4 октября 2018 г. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 53 753 руб. 12 коп. 5 октября 2018 г. постановлением обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено работодателю ООО «Рассвет-лес». 16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия указанного постановления направлена по СЭД для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк». 24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление направлено по СЭД для исполнения в ПС ФСБ России. Просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 11 сентября 2018 г. по делу №2-258/2018 по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 101 077 руб. 24 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8287/18/24036-ИП, копия которого согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, была направлена в адрес взыскателя 5 октября 2020 г.

5 октября 2018 г., в рамках возбужденного исполнительного производства №8287/18/24036-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, копия которого направлена, в том числе и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

26 марта 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства оставлена без удовлетворения, действия должностного лица признаны правомерными.

16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №8287/18/24036-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящихся в ПАО «Сбербанк России ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО),ПАО «Совкомбанк». Копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя.

Кроме того, 16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а именно исполнительные производства №2708/20/24036-ИП, 2641/20/24036-ИП, 8287/18/24036-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 8287/18/24036-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.

24 июля 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 24 января 2021 г., копия которого направлена в адрес взыскателя. 

Согласно сводке по исполнительному производству №8782/18/24036-ИП, в период с 4 октября 2018 г. по 28 октября 2020 г. судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства: 4 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на движимое имущество должника, ФНС, ПФР, банки, 5 октября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника;

- 9 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица; дополнительно 7 октября 2018 г., 7 апреля 2019 г., 6 июля 2019 г., 15 октября 2019 г., 27 ноября 2019 г., 28 февраля 2020 г., 29 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ПФР; 10 апреля 2019 г., 18 октября 2019 г. направлены запросы в банки, а также иные запросы о должнике или его имуществе, 22 апреля 2019 г. и 18 октября 2019 г. - в Росреестр, 26 июня 2019 г., 18 октября 2019 г., 17 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., 14 августа 2020 г., 27 августа 2020 г., 22 сентября 2020 г. - в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, УФМС, ФМС, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, ЦЗН, к оператору связи, ФНС, оператору бронирования билетов; 

- 22 ноября 2018 г., 21 марта 2019 г., 26 марта 2019 г., 22 апреля 2019 г., 28 мая 2019 г., 24 июня 2019 г., 30 июля 2019 г., 4 и 18 декабря 2019 г., 15 января 2020 г., 10 февраля 2020 г., 19 марта 2020 г., 10 апреля 2020 г., 23 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств;

- 16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены шесть постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- 24 июля 2020 г. старшим судебным приставом ОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на 28 октября 2020 г. из долга 101 077 руб. 24 коп. сумма в размере 44 959 руб. 11 коп. перечислена в адрес взыкателя, 2 370 руб. 01 коп. взыскана, но не перечислена взыскателю.

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа - судебного приказа от 11 сентября 2018 г. №2-25/2018, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 101 077 руб. 24 коп. 4 октября 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8782/18/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО1, после получения сведений о наличии у должника заработной платы, 5 октября 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. С 4 октября 2018 г. и в последующем неоднократно, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в ГУ МВД России, ФНС, Банков, ПФР, у операторов сотовой связи, ЦЗН, УФМС и иных организаций. 24 июля 2020 г. старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановлений направлены должнику, взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №8782/18/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановления об обращении денежных средств должника, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №8782/18/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Согласно сведениям ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края в адрес взыскателя АО «ОТП Финанс» неоднократно направлялись принятые решения, в том числе и информация о ходе исполнительного производства. Как следует из предоставленных документов, представитель взыскателя неоднократно обращался в ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю в январе, марте, июне 2019 г., апреле и июне 2020 г. как с ходатайствами, так и с жалобами, на которые в адрес взыскателя были направлены ответы и принятые решения. При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не направляются принятые процессуальные документы, и ему не известно о ходе исполнительного производства, как несостоятельные.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №8287/18/24036-ИП, выразившихся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; 4) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; 5) в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 4 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г.; и обязании судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева