63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Белюсевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УЖКК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ООО «УЖКК» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Согласно информации государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено неисполнение ООО «УККК» требований законодательства в части допущения неисправности кровельного покрытия над подъез

<

адрес>, что привело к протечкам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЖЭУ №

<

адрес> был составлен акт о пролитии квартиры в результате течи кровли. Однако повреждения не были устранены, в связи с чем, истица обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве истцов ФИО2, ФИО3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию материального ущерба на сумму 65 679,45 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу ФИО3 понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.; обязать ответчика устранить нарушения кровельного покрытия 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Аникина Е.И. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», также данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения № по указанному выше адресу являются ФИО2 (1/9 доли), ФИО3 (4/9 доли) и ФИО1 (4/9 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.24-26).

Судом установлено, что в указанной выше квартире произошла протечка в результате течи кровли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №

<

адрес>», усматривается, что в результате аварии установлены следы протечек, повреждены отделка квартиры, принадлежащей истцам (л.д.11).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате осмотра было установлено неисправность кровельного покрытия, приводящее к протечкам, наличие следов протечек на потолке пятого этажа второго подъезда в 

<

адрес> (в жилых комнатах), намокание фасада и частичное обрушение штукатурной отделки фасада (л.д.17).

Согласно предписаниям Государственной жилищной инспекции от в результате проведенных проверок в отношении ООО «УЖКК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой №, срок для устранения данной неисправности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не устранил допущенные нарушения (л.д.18, 21). 

Актами проверки предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-45) стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истцов с учетом износа составляет 65 679,45 руб., без учета износа 69 468,78 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями, содержащими требование о возмещении причиненного ущерба зарегистрированная за входящим номером УЖ-0000-2033П от ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа (л.д.46-47). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на ООО «УЖКК», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора о возложении обязанности на ответчика отремонтировать кровельное покрытие над квартирой 30 по 

<

адрес>, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пользу истцов в размере 65 679,45 руб. с распределением взыскиваемой суммы между ними пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28898,95 руб. (4/9 доли от 65679,45 руб.), в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28898,95 руб. (4/9 доли от 65679,45 руб.), в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7881,55 руб. (1/9 доли от 65679,45 руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УЖКК» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа квартиры составляет 65 679,45 рублей.

Ответчиком доказательства в опровержение указанного заключения не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры, определенной заключением, составленным ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 рублей (л.д.28), подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), поскольку указанные расходы были необходимы истцам для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. Поскольку заказчиком указанных работ являлась ФИО3, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 839,73 рублей, в пользу ФИО1 в размере 14449,48 руб., в пользу ФИО3 в размере 14449,48 руб., в пользу ФИО2 в размере 3940,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УЖКК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Обязать ООО «УЖКК» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28898,95 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14449,48 руб.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28898,95 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14449,48 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7881,55 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3940,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.