<

 > Дело № 2 – 2606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 115 000 руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение ответчик выдала расписку. По утверждению истца за пользование денежными средствами ответчик должна была уплатить 2,5% в месяц от суммы займа, за два месяца пользования займом 5 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ. должно быть возвращено 120 750 руб. До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ. возвращено 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб. По расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование суммой займа из расчета 30% годовых составляет 67 127,68 руб. Кроме того, проценты за просрочку в возврате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 22 414,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 103 417,03 руб., проценты по договору займа 67 127,68 руб., проценты за нарушение срока возврата займа 22 414,89 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена по адресу, указанному ею в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве ответчик указала, что исковые требования признает частично в размере 96 030 руб. – основной долг и 20 930,84 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Расчет истца считает неверным, так как в нем учтены не все возвращенные суммы. Также указала, что расписка не содержит условия об уплате 2,5% в месяц, такое условие не согласовывалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставила ФИО2 в долг денежные средства в размере 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 обязалась в указанный срок вернуть сумму с процентами в общем размере 120 750 руб. Факт заключения договора подтверждается распиской. 

В установленный договором срок ответчик ФИО2 долг в полном объеме не вернула, ДД.ММ.ГГГГ. ею возвращено 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 470 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплатила 11 500 руб., тем самым погасив проценты по договору в размере 5 750 руб. и часть основного долга 5 750 руб. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составил 109 250 руб. Далее с учетом внесенных платежей на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составлял 103 500 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. – 98 030 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. – 97 030 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. – 96 030 руб. После ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносились, следовательно, сумма долга составляет 96 030 руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора займа предусматривают взимание процентов за пользование суммой займа на период до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов в размере 2,5% в месяц до дня фактического возврата суммы займа условиями договора не предусмотрено, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 67 127,68 руб. из расчета 2,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. противоречит условиям договора займа и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате долга, то истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Однако, в расчете истца учтены не все внесенные ответчиком суммы. В исковом заявлении указано, что ответчик уплатила всего 24 720 руб., в расписке, представленной истцом, также отражены внесенные платежи на указанную сумму. В то время как в расчете процентов, составленном истцом, указана оплата только в размере 5 832,97 руб. Соответственно, истцом неверно указан и размер основного долга. 

Проценты за просрочку в возврате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 20 930,84 руб. с учетом внесенных платежей и банковских ставок, действовавших в соответствующие периоды. Расчет ответчика судом проверен и признается верным. Требования о взыскании процентов за просрочку в возврате долга подлежат удовлетворению в размере 20 930,84 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 539 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 030 рублей, проценты за просрочку в возврате долга в размере 20 930 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 22 коп.

В остальной сумме иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова